Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Захаровское» (регистрационный номер – 20АП-2240/10) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2010 года по делу № А54-6823/2009 (судья Грошев И.П.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Захаровское», Рязанская область, Захаровский район, село Добрые Пчелы,

к Администрации муниципального образования – Захаровский муниципальный район Рязанской области,

третьи лица: Администрация муниципального образования – Добро-Пчельское сельское поселение Захаровского района Рязанской области,

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,

Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее по тексту – Территориальное управление Росимущества в Рязанской области),

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области,

о признании права собственности на жилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчика: представитель по доверенности № 1011 от 03.08.2009г. ФИО28,

от третьих лиц:

от Администрации муниципального образования – Добро-Пчельское сельское поселение Захаровского района Рязанской области: представитель по доверенности б/н от 16.12.2009 ФИО8,

от ФИО1: ФИО1 паспорт серии <...>,

от ФИО5: ФИО5 паспорт серии <...>,

от ФИО9: ФИО9 паспорт серии <...>,

от ФИО8: ФИО8 паспорт серии <...>,

от ФИО13: ФИО13 паспорт серии <...>,

от ФИО18: ФИО18 паспорт серии <...>,

от ФИО20: ФИО20 паспорт серии <...>,

от ФИО21: ФИО21 паспорт серии <...>,

от ФИО25: ФИО25 паспорт серии <...>,

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Территориального управления Росимущества в Рязанской области, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Захаровское» (далее по тексту – ООО «Захаровское», истец), Рязанская область, Захаровский район, село Добрые Пчелы обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (далее по тексту – Администрация, ответчик), Рязанская область, Захаровский район, село Добрые Пчелы, о признании права собственности на жилые помещения расположенные по адресу: Рязанская область, Захаровский район, село добрые Пчелы, ул. Молодежная <...> жилые дома № 8, 14, 19, 21, а также ул. Молодежная д. 23 кв. 2.

Определениями арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2009 и 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального образования – Добро Пчельское сельское поселение Захаровского района Рязанской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвептаризация»; Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ФИО3, ФИО4, ФИО30 д.В., ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО20, ФИО12, ФИО23, ФИО2 ФИО5,ФИО1, ФИО8, ФИО19, ФИО7, Ленина А.Г., ФИО10, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО21

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д. 172-175).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Захаровское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорные объекты недвижимости создавались совхозом, а в последствии ТОО «Захаровское» правопреемником которых является ООО «Захаровское».

Ответчик и третьи лица представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, в котором полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

От истца и третьих лиц – Территориального управления Росимущества в Рязанской области, Рязанского филиала ФГУП Ростехинвентаризации, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО14 ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО19, ФИО17, ФИО3, ФИО2, ФИО29 - в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судебной коллегией удовлетворены на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, ООО «Захаровское» ссылается на то, что спорные объекты недвижимости создавались совхозом, а в последствии ТОО «Захаровское» правопреемником которых является истец. Данное обстоятельство подтверждается уставами СПК «Захаровское» и ООО «Захаровское», а также постановлением главы администрации Захаровского района от 28.12.1992 № 406 (т.1, л.д. 46-63, т.2, л.д. 27)

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем, в обоснование прав на спорные объекты недвижимости заявитель ссылается на акты приемки законченных строительством объектов от 25.09.1995, 11.11.1997 (т.2, л.д. 15-26), протокол заседания комиссии по жилищным вопросам ТОО «Захаровское» № 1 от 07.03.1996 (т.1, л.д. 11), протокол собрания уполномоченных ТОО «Захаровское» от 04.04.1994 (т.2, л.д. 47), выписки из лицевого счета по оплате за найм жилого помещения (т.1, 13-22), выписку из 01 счета бухгалтерского баланса ООО «Захаровское» в отношении спорных жилых домов (т. 1., л.д. 25), решения комиссии по жилищным вопросам, ордеры на предоставление служебных жилых помещений, договоры - обязательства заключенные с гражданами которым указанные помещения были выделены (т.2, л.д. 48-70).

Данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, поскольку они не свидетельствуют о том, что вышеуказанные жилые дома были созданы за счет средств и силами совхоза, а в последствии ТОО «Захаровское». Указанные документы, лишь позволяют сделать вывод о том, что истец осуществлял правомочия собственника в отношении спорных объектов недвижимости, что само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на них.

Документов подтверждающих факт создания вышеуказанного недвижимого имущества хозяйственным способом, либо подтверждающих осуществление финансирования строительства данных объектов, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, допрошенная в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля ФИО31 пояснила, что работала в совхозе, а в последствии в ТОО «Захаровское» с 1975 года по 1999 год в должности кассира и главного бухгалтера. С 1983 года по 1989 год осуществлялось строительство шестнадцати одноквартирных домов и восьми двухквартирных домов (коттеджей) с привлечением подрядных организаций. Денежные средства на их строительство выделялись из областного бюджета. В 1989-1990 было принято решение о строительстве 25-ти двухквартирных жилых домов. На первом этапе было начато строительство восьми домов за счет средств выделенных из областного бюджета, через управление сельского хозяйства, подрядчиком в строительстве выступал трест № 23 Рязаньстрой. Свидетель пояснила, что данные сведения ей известны в связи с тем, что в период строительства она занимала должность главного бухгалтера в ТОО «Захаровское». Кроме того, свидетель пояснила, что внутренняя отделка домов осуществлялась их жильцами. Свидетель также пояснила, что в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах совхоза и ТОО «Захаровское» отражено движение денежных средств выделенных из областного бюджета на строительство спорных жилых домов (т.4, л.д. 1-40).

То обстоятельство, что строительство жилых домов расположенных в селе Добрые Пчелы Захаровского района Рязанской области осуществлялось, в том числе за счет денежных средств выделенных из бюджета Рязанской области подтверждается письменными пояснениями Министерства строительного комплекса Рязанской области (т.2, л.д. 77, т.3, л.д. 2), актами приема-передачи незавершенного строительства и приложениями к ним, Постановлением главы администрации Рязанской области от 02.06.1995 № 196 и приложениями к нему, а также иными документами, представленными в дело (т.2, л.д. 79-105, т.3, л.д. 2-24).

Ссылки истца на судебные акты судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требований граждан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы, связанные с правом собственности на спорные помещения не были предметом исследования судов общей юрисдикции. Данные решения не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимости были созданы совхозом, ТОО, СПК либо ООО «Захаровское».

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., которая относится на истца – ООО «Захаровское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2010 года по делу № А54-6823/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова