Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2016), от заинтересованного лица – департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.07.2016), в отсутствии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Садки» (Смоленская область, город Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования «город Десногорск» (Смоленская область, город Десногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Смоленская атомная станция» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2016 по делу № А62-4881/2016 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (далее – заявитель, концерн) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным приказа от 25.12.2015 № 01-04-0519 «Об определении границ рыбоводных участков на территории Смоленской области» (далее – Приказ) в части определения границы рыбоводного участка площадью 328 гектаров на акватории Десногорского водохранилища Смоленской области (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Садки» (далее – ООО «Садки», общество) и администрация муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, концерн обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, доводы суда первой инстанции о том, что Федеральный закон № 170-ФЗ не имеет ссылок на запрет и не запрещает использование земель санитарно-защитной зоны АЭС для размещения предприятия по рыболовству, является неправильным, поскольку его нормами предусмотрен прямой запрет на размещение в санитарно-защитной зоне объектов, не предусмотренных ее проектом.

Концерн указывает, что проектом № 01-27П-61-1-ЯР3 не предусмотрено размещение рыбоводного участка для осуществления аквакультуры и не утверждено проектом санитарно-защитной зоны, также не предусмотрено размещение каких-либо объектов юридического лица ООО «Садки». Размещение рыбного хозяйства на водных и земельных участках в санитарно – защитной зоне Смоленской АЭС заинтересованными лицами не согласовано.

Заявитель обращает внимание на не размещение на официальном сайте департамента приказа от 25.12.2015, а также протокола и схемы водного объекта.

При этом отмечает, что Минсельхоз России в соответствии с возложенными на него полномочиями, не определяет границы рыбоводных участков.

Департамент и ООО «Садки» в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № 01-04-0519 от 25.12.2015 «Об определении границ рыбоводных участков на территории Смоленской области» и в приложении к нему определены границы рыбоводного участка площадью 328 гектаров на акватории Десногорского водохранилища Смоленской области.

Часть данного рыбоводного участка в географических координатах, указанных в приложении к Приказу, территориально попадает в санитарно-защитную зону Смоленская АЭС по акватории водохранилища (пруд-охладитель Смоленской АЭС), основное назначение которой является обеспечение безопасной работы технологического оборудования атомной станции, а также затрагивает территорию городского пляжа.

Заявитель, ссылаясь на то, что данный приказ не соответствует статье 31 Федерального закона от 21.11.1995 № 170 «Об использовании атомной энергии», не согласившись с координатами сформированного рыбоводного участка, определенными в приложении к приказу, в том числе с учетом постановления главы администрации Смоленской области от 31.01.1996 № 38, постановления администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 26.10.2015 № 2268 и постановления главы администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области от 11.09.2015 № 982, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) н соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-37559/16-94-379 установлены следующие обстоятельства.

В адрес Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) поступило обращение от департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды обитания с просьбой рассмотреть возможность формирования рыбоводного участка площадью 328 гектаров на акватории Десногорского водохранилища Смоленской области.

Минсельхоз России, рассмотрев обращение, в рамках своих полномочий приняло положительное решение от 23.11.2015 № 1ИШ-22-24/14911 в отношении формирования рыбоводного участка площадью 328 гектаров на акватории Десногорского водохранилища Смоленской области для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Заявитель, полагая, что вышеназванное решение не соответствует пункту 4 статье 31 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» является незаконным и нарушает права общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40- 37559/16-94-37).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения границ водных объектов и (или) их частей, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1183 (далее – Правила № 1183).

Пунктом 10 Правил установлено, что определение границ рыбоводного участка площадью более 300 гектаров допускается на основании положительного решения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, принятого в установленном порядке.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 21 Порядка деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.03.2015 № 94.

Порядок принятия Минсельхозом России решения о согласовании определения границ рыбоводных участков площадью более 300 гектаров утвержден приказом Минсельхоза России от 19.05.2015 № 197, зарегистрированным в Минюсте России 06.08.2015 № 38377 (далее - Приказ № 197).

В соответствии с пунктом 5 Приказа № 197 при поступлении обращения и прилагаемых к нему материалов Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента регистрации такого обращения запрашивает информацию о возможности осуществления аквакультуры (рыбоводства) на соответствующем рыбоводном участке в научной организации, осуществляющей деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 7 Приказа № 197 установлено, что по результатам рассмотрения обращения и прилагаемых к нему материалов, а также информации, полученной от научной организации, осуществляющей деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства), Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в течение 20 рабочих дней со дня их поступления принимается положительное или отрицательное решение.

Согласно письму ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 20.10.2015 № 39-17/1950 негативные данные для оценки возможности выделения рыбоводных участков площадью более 300 гектаров на акватории Десногорского водохранилища Смоленской области отсутствуют.

Пунктом 8 Приказа № 197 установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия отрицательного решения, а именно

а) площадь рыбоводного участка составляет более 35% суммарной площади рыбоводных участков, расположенных на территории одного муниципального образования субъекта Российской Федерации, на территории которого выделяется данный рыбоводный участок, либо примыкающих к территории такого муниципального образования (в случае если рыбоводный участок выделяется на территории муниципального образования либо примыкает к территории муниципального образования). Указанное ограничение не применяется в случае, если выделено (планируется выделить) менее 3 рыбоводных участков, расположенных на территории одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации или на территории, примыкающей к территории такого муниципального образования;

б) содержание в информации, полученной от научной организации, осуществляющей деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства), сведений о невозможности выделения соответствующего рыбоводного участка, достоверность которых не вызывает обоснованных сомнений; в) обращение и прилагаемые к нему материалы содержат недостоверные или искаженные сведения либо сведения, не соответствующие законодательству в области аквакультуры (рыбоводства) или законодательству в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-37559/16-94-379 установлено, что решение Минсельхоз России о согласовании определения границ рыбоводных участков площадью более 300 гектаров от 23.11.2015 № ИШ-22-24/14911 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку требования о необходимости представления данных о размерах и границах санитарно-защитных зон АЭС в действующих нормативных актах отсутствуют, в связи с чем законные основания для принятия отрицательного решения по указанным основаниям у Минсельхоза России отсутствовали.

Приказом Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания № 01-04-0519 от 25.12.2015 «Об определении границ рыбоводных участков на территории Смоленской области» и в приложении к нему определены границы рыбоводного участка площадью 328 гектаров на акватории Десногорского водохранилища Смоленской области в определенных координатах границ.

С учетом того, что часть данного рыбоводного участка в указанных в приложении к Приказу географических координатах, по мнению заявителя, территориально попадает в санитарно-защитную зону Смоленская АЭС по акватории водохранилища (пруд-охладитель Смоленской АЭС), основное назначение которой – обеспечение безопасной работы технологического оборудования атомной станции, а также затрагивает территорию городского пляжа, концерн считает данный приказ незаконным.

Порядок определения границ водных объектов и (или) их частей, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками регулируется Правилами № 1183.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 1183 определение границ рыбоводных участков осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из этого следует, что определение конкретных границ рыбоводного участка с указанием точек в географических координатах в данном случае относится непосредственно к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которое осуществляется ими с соблюдением условий и в порядке, установленными настоящими Правилами.

В силу пункта 5 Правил № 1183 орган государственной власти при определении границ рыбоводных участков учитывает:

а) предложения граждан, общественных объединений, юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), муниципальных образований (далее - предложения);

б) заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства);

в) ограничения, установленные пунктом 9 настоящих Правил;

г) условие, установленное пунктом 10 настоящих Правил.

Перечень факторов, препятствующих определению границ рыбоводного участка, установлен пунктом 9 Правил № 1183 и является закрытым.

Так, в силу названного пункта при определении границ рыбоводного участка не допускается:

а) полное или частичное наложение границ одного рыбоводного участка на границы другого рыбоводного участка, пересечение границами одного рыбоводного участка границ другого рыбоводного участка либо нахождение границ одного рыбоводного участка в пределах границ другого рыбоводного участка;

б) полное или частичное наложение границ рыбоводного участка на границы рыбопромыслового участка, пересечение границами рыбоводного участка границ рыбопромыслового участка либо нахождение границ рыбоводного участка в пределах границ рыбопромыслового участка;

в) полное или частичное наложение границ рыбоводного участка на границы запретных для плавания и временно опасных районов, в которых полностью запрещаются или временно ограничиваются плавание, постановка на якорь, добыча морских млекопитающих, осуществление рыболовства придонными орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов, подводные или дноуглубительные работы, отбор образцов грунта, подводные взрывы, плавание с вытравленной якорь-цепью, пролет, зависание и посадка (приводнение) летательных аппаратов и другая деятельность, районов учений и боевой подготовки Военно-Морского Флота, районов, опасных в навигационном отношении, районов якорной стоянки и установленных путей движения судов, а также пересечение границами рыбоводного участка границ запретных районов либо нахождение границ рыбоводного участка в пределах границ запретных районов;

г) полное или частичное наложение границ рыбоводного участка на границы особо охраняемых природных территорий, нахождение границ рыбоводного участка в границах особо охраняемых природных территорий либо пересечение границами рыбоводного участка границ особо охраняемых природных территорий, если иное не установлено положениями о них;

д) нахождение границ рыбоводного участка во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, на территориях 2 и более муниципальных образований;

е) нахождение границ рыбоводного участка во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территориям 2 и более муниципальных образований.

Как установлено судом, данные нормы не содержат запрета на установление границ рыбоводных участков при наличии несогласия (полного или частичного) органов местного самоуправления, а также в случае их нахождения в границах санитарно - защитной зоны АЭС для размещения предприятия по рыбоводству.

Санитарные нормы и правила СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010) предусматривают возможность использования земель и водных ресурсов (в том числе и прудов охладителей), находящихся в санитарно-защитной зоне АЭС согласно разделу 3.2. настоящих правил пункту 3.2.15. использование земель санитарно-защитной зоны для сельскохозяйственных целей, рыборазведения - возможно, но только с разрешения органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

СП АС-03 «Санитарные правила проектирование и эксплуатации атомных станций» так же предусматривают использования земель санитарно-защитной зоны, согласно разделу 4.2 настоящих правил пункту 4.2.3. использование земель санитарно - защитной зоны для сельскохозяйственных и иных целей, прудов, в том числе прудов- охладителей АС для рыборазведения, возможно только по согласованию с органами Госсанэпиднадзора.

Так, в материалах дела имеется положительное заключение Федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийского научно – исследовательского института иррационального рыболовства № 104 от 10.09.2015 о возможности формирования рыбоводного участка 328 га для выращивания 1000 тонн осетровых рыб на Десногорском водохранилище Смоленской области, а также письмо Межрегионального управления № 135 Федерального медико - биологического агентства № Р-02- 13/592 от 11.12.2015, согласно которому оно не возражает против использования спорного земельного участка для рыборазведения – выращивания осетровых рыб, воспроизводства водных биологических ресурсов, стимулирования и развития аквакультуры.

Из указанного следует, что общество на дату принятия оспариваемого приказа располагало и представило доказательства согласования с органами осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор использование санитарно – защитной зоны в оспариваемых целях.

Кроме того, мнение администрации г. Десногорска, изложенное в письме от 21.12.2015 № 2995, также учтено департаментом при принятии спорного приказа.

Доказательств обратного концерн не представил.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), суд правомерно пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Более того, судом установлено, что на официальном сайте Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора пользования спорным рыбоводным участком (лот №5) от 06.07.2016, утвержденное приказом Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 193 от 06.07.2016.

Согласно протоколу аукциона от 17.08.2016 победителем аукциона по лоту № 5 признано ООО «Садки», с которым на дату рассмотрения дела в суде заключен договор пользования спорным рыболовным участком.

При этом суд первой инстанции верно указал, что при сложившихся гражданско-правовых отношений (заключение договора) оспаривание приказа департамента не может привести к восстановлению нарушенных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушении п. 13 Правил № 1183 приказ департамента от 25.12.2015 не размещен на его официальном сайте в сети интернет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела скриншотами с сайта департамента (раздел -новости).

Ссылка заявителя на невозможность использования спорных объектов иными лицами и формирование рыбоводных участков по причине того, что на Смоленской АЭС действует пропускной режим, названный объект отнесен к объектам повышенной опасности, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 5 Закона об аквакультуре предусмотрено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 ВК РФ.

Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 5 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об аквакультуре особенности использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение вышеназванных положений Закона об аквакультуре приказом Минсельхоза России от 06.04.2015 № 129 (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2015 за номером 38517; далее – Приказ № 129) утверждены Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) (приложение 1 к Приказу), Особенности использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства) (приложение 2 к Приказу), а также Порядок определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства) (приложение 3 к Приказу).

Согласно пункту 2 приложения 2 к Приказу № 129 использование земельного участка может осуществляться путем установления публичного сервитута в целях аквакультуры (рыбоводства), а также для прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 8 части 3 статьи 23 ЗК РФ.

Так, подпунктом 8 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ определено, что могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства).

В силу пункта 3 приложения 2 к Приказу № 129 использование земельных участков для размещения рыбоводной инфраструктуры может осуществляться собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, обладателями сервитута для целей аквакультуры (рыбоводства). Вид разрешенного использования соответствующего земельного участка устанавливается в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (зарегистрирован Минюстом России 08.09.2014, регистрационный номер 33995).

При этом, как предусмотрено пунктом 4 названного приложения 2 к Приказу, для размещения рыбоводной инфраструктуры допускается совмещение нескольких видов разрешенного использования земельного участка.

В свою очередь, Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих осуществление аквакультуры (рыбоводства) на землях иных категорий, нежели земли сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 приложения 1 к Приказу № 129 для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление совместного водопользования или обособленного водопользования.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (пункт 2 приложения 1 к Приказу).

Частью 2 статьи 38 ВК РФ также предусмотрено, что обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Несмотря на то, что общество относится к субъектам топливно-энергетического комплекса, ни Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», ни Федеральный Закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не имеют ссылок на запрет и не запрещают использование земель санитарно-защитной зоны (при ее установлении) для размещения предприятия по рыбоводству по согласованию с соответствующими уполномоченными органами.

Установление пропускного режима на опасный производственный объект также не препятствует образованию рыбоводных участков на территории общества, поскольку названное обстоятельство отсутствует в числе оснований, предусмотренных пунктом 9 Правил № 1183.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате концерном за подачу апелляционной жалобы, составляет 1500 рублей.

Согласно платежному поручения от 12.12.2016 № 30071 филиал акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной им госпошлины в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2016 по делу № А62-4881/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить филиалу акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (216400, Смоленская область, город Десногорск, промзона) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2016 № 30071.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов