Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2257/2010 ФИО3, п. Первомайский Щекинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года по делу № А68-13098/09 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению ФИО3, п. Первомайский Щекинского района Тульской области, к открытому акционерному обществу «Химволокно» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО5, п. Первомайский Щекинского района Тульской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Пластик», г. Тула, о признании действий руководства открытого акционерного общества «Химволокно» по продаже принадлежащих истцу акций незаконными, обязании открытого акционерного общества «Химволокно» возместить причиненные убытки в виде оплаты стоимости акций из расчета 30 000 рублей за одну акцию, всего – на сумму 480 000 рублей,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Химволокно» (далее – ОАО «Химволокно») о:

- признании действий руководства ОАО «Химволокно» по продаже принадлежащих ему акций незаконными,

- обязании ОАО «Химволокно» возместить причиненные убытки в виде оплаты стоимости акций из расчета 30 000 рублей за одну акцию, всего – на сумму 480 000 рублей (том 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 19 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пластик» (далее – ЗАО «Пластик») (том 1, л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 43-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (том 4, л.д. 66-67).

Заявитель жалобы указывает, что рассмотрение дела было необъективным. Отмечает, что суд по своей инициативе привлек к участию в судебном заседании третье лицо, относительно этого истец был категорически против.

Обращает внимание на то, что газета, на которую ссылается ответчик, не может являться надлежащим документом.

Отмечает, что обжалуемым решением суда нарушены права истца как акционера.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения и противоправные действия со стороны ОАО «Химволокно» в отношении акционеров не допущены и не установлены, не соответствующим действительности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно исследовал документы и принял преждевременное решение.

Указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушены конституционные права истца.

ОАО «Химволокно» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 4, л.д. 97-98).

Ссылаясь на положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 681-О-П «По жалобам граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», отметило, что именно акционеру, а не самому обществу предоставлено право требования выкупа акций общества у его акционеров, также на акционера, требующего выкуп акций, возложена обязанность по проведению оценки рыночной стоимости акций. Обратило внимание на то, что требования закона, касающиеся процедуры выкупа акций ОАО «Химволокно», были соблюдены. Пояснило, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО3

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения истца и представителя третьего лица, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представить истца возражал против участия в судебном заседании представителя ЗАО «Пластик», пояснив, что он не имеет отношения к настоящему спору. Кроме того, представителем истца заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, по его мнению, могут пояснить обстоятельства дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции определил отклонить заявление истца о недопуске к участию в судебном заседании представителя ЗАО «Пластик», поскольку ЗАО «Пластик» является третьим лицом по настоящему делу и имеет право участвовать во всех судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил отклонить ходатайство истца о допросе свидетелей в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме.

Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года по делу № А68-13098/09 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года по делу № А68-13098/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и представителя третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся акционером ОАО «Химволокно», владеющим 9 обыкновенными именными акциями и 7 привилегированными акциями последнего, что подтверждено уведомлениями открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее – ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор») об операциях, проведенных по счету от 13 октября 2008 года (том 1, л.д. 32-33).

31 июля 2008 года в Щекинское ОАО «Химволокно» поступило требование ЗАО «Пластик» о принудительном выкупе ценных бумаг эмитента с приложением отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» (далее – ООО «Стандарт-Оценка») № 127/Б от 01 апреля 2008 года об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Химволокно» и одной привилегированной именной акции ОАО «Химволокно», нотариально удостоверенной копии экспертного заключения экспертного совета некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (далее – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков») на отчет № 127/Б от 01 апреля 2008 года, копии выписки из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков от 27 декабря 2007 года, справки ЗАО «Пластик» о наибольшей цене и дате совершения сделки по приобретению выкупаемых эмиссионных ценных бумаг (том 1, л.д. 31, 34-47).

31 июля 2008 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Химволокно» (протокол от 31 июля 2008 года), на котором установлено, что требование и приложенные к нему документы соответствуют правилам, установленным Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 05.01.2006 № 7-ФЗ и Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 июля 2006 года № 06-76/пз-н. Генеральному директору ОАО «Химволокно» поручено направить акционерам, зарегистрированным в реестре акционеров ОАО «Химволокно», а также опубликовать в газете «Тульские известия» требование ЗАО «Пластик» о выкупе ценных бумаг, резолютивную часть отчета независимого оценщика ООО «Стандарт-Оценка» об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Химволокно» и одной привилегированной именной акции ОАО «Химволокно», копию настоящей резолюции (резолюция Совета директоров ОАО «Химволокно» «О требовании о выкупе ценных бумаг ОАО «Химволокно» от 31 июля 2008 года) (том 1, л.д. 73-74).

Во исполнение указанных требований вышеперечисленные документы направлены акционерам заказными письмами, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 08 августа 2008 года, заверенный отделением связи, в частности истцу по адресу: <...>, который значился в списке зарегистрированных лиц по состоянию на 31 июля 2008 года, выданном ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (том 1, л.д. 78, 115-117).

01 августа 2008 года документы были опубликованы в газете «Тульские известия» № 150-151 (4878-4879) (том 1, л.д. 79-81).

В связи с тем, что истцом не было сообщено реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств на основании принудительного выкупа ценных бумаг, ЗАО «Пластик» перечислило денежные средства в размере 4 115 рублей на депозит нотариуса ФИО11, о чем нотариусом было сообщено истцу (письмо от 25 июня 2009 года № 1198) (том 1, л.д. 23).

Считая, что принудительный выкуп ценных бумаг осуществлен незаконно, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84.3, 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводам о том, что ЗАО «Пластик» соответствовало предъявляемым статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» требованиям к лицу, имеющему право предъявить требование о выкупе ценных бумаг; действия ОАО «Химволокно» при поступлении требования о выкупе ценных бумаг соответствовали нормам статьи 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем требования истца о признании действий руководства ОАО «Химволокно» о продаже принадлежащих истцу акций незаконными удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненных убытков в виде оплаты стоимости акций, поскольку судом не установлено противоправных действий ОАО «Химволокно» при подаче ЗАО «Пластик» требования о выкупе ценных бумаг и ОАО «Химволокно» не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое на 01 июля 2006 года является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 01 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», с учетом особенностей, установленных данной статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» положения указанной статьи применяются также в отношении лица, которое на 01 июля 2006 года являлось владельцем более чем 85 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в части 1 данной статьи, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, если указанное лицо в результате добровольного предложения, сделанного в соответствии со статьей 84.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» после вступления в силу указанного Федерального закона, приобрело менее чем 10 процентов общего количества таких акций, но стало владельцем более чем 95 процентов общего количества таких акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Пластик» принадлежало 606 043 обыкновенные акции Щекинского ОАО «Химволокно», что составляло 89,79 % от общего количества размещенных акций, и 6 949 привилегированных акций, что составляло 12,47 %, что подтверждено справкой из реестра Тульского филиала ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» по состоянию на 15.07.2008 (том 1, л.д. 96).

Кроме того, ЗАО «Пластик» в результате добровольного предложения, сделанного в соответствии со статьей 84.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», приобрело 15 186 акций, что составило 2,08 %.

Таким образом, совместно с аффилированным лицом ЗАО «Пластик» – обществом с ограниченной ответственностью «ТранзитГазРесурс» – ЗАО «Пластик» на момент предъявления требования о выкупе ценных бумаг принадлежало 95,38 % акций ОАО «Химволокно».

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Пластик» соответствовало предъявляемым статьей 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» требованиям к лицу, имеющему право предъявить требование о выкупе ценных бумаг, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Согласно части 2 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» в требовании о выкупе ценных бумаг должны быть указаны:

имя или наименование лица, указанного в части 1 статьи 84.8, и иные предусмотренные частью 3 статьи 84.1 данного Федерального закона сведения, а также информация о его месте жительства или месте нахождения;

имя или наименование акционеров открытого общества, являющихся аффилированными лицами лица, указанного в части 1 статьи 84.8;

количество акций открытого общества, принадлежащих лицу, указанному в части 1 статьи 84.8, и его аффилированным лицам;

вид, категория (тип) выкупаемых ценных бумаг;

цена выкупаемых ценных бумаг и сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям части 4 статьи 84.8;

дата, на которую будет составляться список владельцев выкупаемых ценных бумаг и которая может быть установлена не ранее чем через 45 дней и не позднее чем через 60 дней после направления требования о выкупе ценных бумаг в открытое общество;

порядок оплаты выкупаемых ценных бумаг, в том числе срок их оплаты, который не может быть более чем 25 дней со дня составления списка владельцев выкупаемых ценных бумаг. В случае, если на выкупаемые ценные бумаги наложен арест, указанный срок исчисляется со дня, когда лицо, указанное в части 1 статьи 84.8, узнало либо должно было узнать об отмене или о снятии ареста в отношении таких ценных бумаг;

сведения о нотариусе, в депозит которого будут перечислены средства в случае, предусмотренном частью 7 статьи 84.8.

В требовании о выкупе ценных бумаг должна содержаться сделанная федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг отметка о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного статьей 84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах». К требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Судом установлено, что 31 июля 2008 года в Щекинское ОАО «Химволокно» поступило требование ЗАО «Пластик» о принудительном выкупе ценных бумаг, содержание которого соответствовало требованиям части 2 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», с приложением отчета независимого оценщика – ООО «Стандарт-Оценка» № 127/Б от 01 апреля 2008 года об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Химволокно» и одной привилегированной именной акции ОАО «Химволокно», нотариально удостоверенной копии экспертного заключения экспертного совета НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» на отчет № 127/Б от 01 апреля 2008 года, копии выписки из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков от 27 декабря 2007 года, справки ЗАО «Пластик» о наибольшей цене и дате совершения сделки по приобретению выкупаемых эмиссионных ценных бумаг (том 1, л.д. 31-47).

На требовании о выкупе ценных бумаг имеется сделанная федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг отметка о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного статьей 84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах», – 15 июля 2008 года.

В силу части 3 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Статьей 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлены обязанности открытого общества после получения добровольного или обязательного предложения и порядок принятия добровольного или обязательного предложения.

Направление добровольного или обязательного предложения владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, осуществляется через открытое общество. После получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) открытого общества обязан принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении открытого общества, в том числе в отношении его работников.

Открытое общество в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения обязано направить указанное предложение вместе с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества всем владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Список владельцев приобретаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения. В случае, если в реестре владельцев ценных бумаг зарегистрирован номинальный держатель, указанные предложение и рекомендации направляются номинальному держателю для направления лицам, в интересах которых он владеет ценными бумагами.

В случае, если уставом открытого общества определено печатное издание для опубликования сообщений о проведении общего собрания акционеров, добровольное или обязательное предложение и рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества должны быть опубликованы открытым обществом в этом печатном издании в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения.

В случае представления лицом, направившим обязательное предложение, отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг открытое общество при направлении им обязательного предложения владельцам ценных бумаг прилагает к нему копию резолютивной части отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг. Открытое общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

После направления в открытое общество добровольного или обязательного предложения лицо, направившее соответствующее предложение, вправе довести информацию об этом предложении до сведения соответствующих владельцев ценных бумаг любым иным способом. При этом объем и содержание такой информации должны соответствовать объему и содержанию сведений, включаемых в добровольное или обязательное предложение.

Владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в добровольном или обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путем представления такого заявления лично по адресу, указанному в добровольном или обязательном предложении.

В заявлении о продаже ценных бумаг должны быть указаны вид, категория (тип) и количество ценных бумаг, которые владелец ценных бумаг согласен продать лицу, направившему добровольное или обязательное предложение, а также выбранная форма их оплаты. В заявлении о продаже акций на основании добровольного предложения может быть также указано минимальное количество акций, которое акционер согласен продать в случае, предусмотренном пунктом 5 данной статьи.

Владелец ценных бумаг вправе отозвать заявление о продаже ценных бумаг до истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения в случае направления им заявления о продаже этих ценных бумаг лицу, направившему в открытое общество конкурирующее предложение, предусмотренное статьей 84.5 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Все поступившие до истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения заявления о продаже ценных бумаг считаются полученными лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в день истечения указанного срока.

Лицо, направившее добровольное или обязательное предложение, не позднее чем через 30 дней с даты истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения обязано направить в открытое общество и федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг отчет об итогах принятия соответствующего предложения.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Химволокно», на котором установлено, что требование и приложенные к нему документы соответствуют правилам, установленным Федеральным законом «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 05.01.2006 № 7-ФЗ и Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 июля 2006 года № 06-76/пз-н. Генеральному директору ОАО «Химволокно» было поручено направить акционерам, зарегистрированным в реестре акционеров ОАО «Химволокно», а также опубликовать в газете «Тульские известия» требование ЗАО «Пластик» о выкупе ценных бумаг, резолютивную часть отчета независимого оценщика ООО «Стандарт-Оценка» об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Химволокно» и одной привилегированной именной акции ОАО «Химволокно», копию резолюции Совета директоров ОАО «Химволокно» «О требовании о выкупе ценных бумаг ОАО «Химволокно» от 31 июля 2008 года) (том 1, л.д. 73-74).

Указанные документы были направлены акционерам заказными письмами, что подтверждено списком почтовых отправлений от 08 августа 2008 года, заверенным отделением связи (том 1, л.д. 78).

В частности, истцу документы были направлены по адресу: <...>.

Кроме того, ЗАО «Пластик» перечислило денежные средства в размере 4 115 рублей на депозит нотариуса ФИО11, о чем нотариусом было сообщено истцу письмом от 25 июня 2009 года № 1198 (том 1, л.д. 23).

В соответствии с частью 8 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» в течение трех дней после представления лицом, указанным в части 1 данной статьи, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет лица, указанного в части 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2008 года ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор», на основании представленных ЗАО «Пластик» документов, произвело списание акций, принадлежащих ФИО3, с лицевого счета последнего (том 1, л.д. 32-33).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что действия ОАО «Химволокно» при поступлении требования о выкупе ценных бумаг соответствовали требованиям статьи 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о признании действий руководства ОАО «Химволокно» по продаже принадлежащих истцу акций незаконными не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции признается правильным, а несогласие заявителя с данным выводом – необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ОАО «Химволокно» причиненных убытков в виде оплаты стоимости акций из расчета за 1 акцию 30 000 рублей, а всего – на сумму 480 000 рублей, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания данной нормы права, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие факты:

- противоправное поведение ответчика;

- наличие убытков у истца;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано судом.

Поскольку судом установлено, что действия ОАО «Химволокно» при поступлении требования о выкупе ценных бумаг соответствовали требованиям статьи 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах», основания для удовлетворения требования истца о взыскании заявленных убытков отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Химволокно» не является надлежащим ответчиком по требованию об обязании возместить причиненные убытки в виде оплаты стоимости акций из расчета 30 000 рублей за одну акцию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, является лицо, предъявившее требование о выкупе ценных бумаг, то есть в настоящем споре – ЗАО «Пластик».

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом решении суда имеются нарушения прав истца как акционера, суд первой инстанции не полно исследовал документы и принял преждевременное решение, судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года по делу № А68-13098/09 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года по делу № А68-13098/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, п. Первомайский Щекинского района Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

ФИО1