Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В. Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 5 марта 2012 года по делу № А62-6122/2010 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области, вынесенного по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, пени, платы за фактической пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также освобождении земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением от 08.02.12 о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 05 марта 2012 Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит приостановить судебный акт от 05.03.2012г.

Заявитель жалобы указывает, что предпринимает меры для узаконивания подлежащего сносу здания. Ссылаясь на тяжелое материальное положение указывает, что использование спорного здания, возведенного ей на земельном участке по адресу: <...> у дома № 16, в предпринимательской деятельности является единственным источником ее дохода.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области: с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 215 118 руб. 01 коп., в том числе: 153 174 руб. 81 коп.– сумма основного долга, 20 000 – сумма пени, 41 370 руб. 66 коп. – сумма оплаты за фактическое использование земельного участка, 572 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 21 529 руб. 78 копеек, а также возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 05 25:0025, площадью 50 кв. метров, расположенного по адресу: <...> у дома № 16, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу и 28 марта 2011 года Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 6 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство № 14013/11/32/67.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением от 08.02.2012 о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления заявитель ссылался на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2611/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Смоленска о признании права собственности на павильон, общей площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> около дома № 16.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, в которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом безусловно.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом. К таким случаям относится оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство по ходатайству должника в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как указано судом области, при обращении с заявлением от 08.02.12 заявителем не было представлено доказательство принятия судом кассационной инстанции жалобы ИП ФИО1 по делу № А62-2611/2011. Такое доказательство не представлено и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда области о том, что обжалование судебного акта по другому делу № А62-2611/2011 о признании магазина капитальным строением, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о приостановления исполнительного производства, поскольку предметом рассмотрения искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 являлось взыскание задолженности по договору аренды, пени, платы за фактической пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также освобождение земельного участка.

Решением суда области от 17.02.2012 по настоящему делу заявитель обязан освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды. Как обоснованно отметил суд области, в рамках настоящего дела вопрос капитальности установленного на земельном участке торгового павильона не влияет на необходимость исполнения решения суда об освобождении земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательства, бесспорно указывающие на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 17.02.2012, вступившего в законную силу и в соответствии со ст. 16 АПК РФ обязательного для исполнения. Тяжелое финансовое положение к таковым обстоятельствам не относится.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы заявителя, а принятое судом области определение подлежащим отмене. Апелляционная инстанция считает, что выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2012 года по делу № А62-6122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина