Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-2262/2010 и 20АП-2264/2010) открытого акционерного общества «Жилхоз» Советского района города Тулы, г. Тула, и Администрации города Тулы, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года по делу № А68-1073/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Первомайское», г. Тула, к открытому акционерному обществу «Жилхоз» Советского района города Тулы, г. Тула, Администрации города Тулы, г. Тула, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы, г. Тула, третье лицо: Управление Росреестра по Тульской области, г. Тула, о признании недействительной приватизации нежилых помещений, признании недействительным зарегистрированного права, признании права общедолевой собственности,

установил:

товарищество собственников жилья «Первомайское» (далее – ТСЖ «Первомайское») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании приватизации открытым акционерным обществом «Жилхоз» Советского района города Тулы (далее – ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы) нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № 7-13 общей площадью 94,50 кв.м, подвала литер А и нежилого помещения II с номером комнаты на поэтажном плане № 3 общей площадью 10,90 кв.м, этаж 1 литер А1, расположенных в жилом многоквартирном доме № 22 по улице Первомайской в городе Туле, недействительной; прекращении записи № 71-71-01/080/2005-366 и № 71-01/080/2005-367 от 13.10.2005 о праве собственности ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы на указанные нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании указанных нежилых помещений общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме № 22 по улице Первомайской города Тулы (том 1, л.д. 9-12).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования и изменял предмет иска. В соответствии с последними уточнениями исковых требований истец просил признать приватизацию ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № 7-13 общей площадью 94,50 кв.м, подвала лит. А и нежилого помещения II с номером комнаты на поэтажном плане № 3 общей площадью 10,90 кв.м, этаж 1 литер А1, расположенных в жилом многоквартирном доме № 22 по улице Первомайской в городе Туле, недействительной (ничтожной); признать недействительным зарегистрированное 13.10.2005 право собственности ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы на указанные нежилые помещения; признать указанные помещения общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме № 22 по улице Первомайской города Тулы, взыскать судебные расходы – государственную пошлину в сумме 7 000 рублей, в возмещение оплаты услуг адвоката 60 000 рублей (том 2, л.д. 5-7).

ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ТСЖ «Первомайское», в котором просило обязать ТСЖ «Первомайское» выдать ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы ключи от кодовых замков и решеток перед входными дверями в нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № 7-13 литер А, подвал, а также от замка на входной двери в нежилое помещение II с номером комнаты на поэтажном плане № 3, литер А1, 1 этаж; не чинить препятствия во владении и пользовании указанными нежилыми помещениями (том 2, л.д. 161-162).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года исковые требования ТСЖ «Первомайское» удовлетворены частично. Признано недействительным зарегистрированное 13.10.2005 право собственности ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы на нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 7-13 общей площадью 94,50 кв.м, подвал литер А и нежилое помещение II с номером комнаты на поэтажном плане № 3 общей площадью 10,90 кв.м, этаж 1 литер А1, расположенные в жилом многоквартирном доме № 22 по улице Первомайской в Советском районе города Тулы. Признано право общей долевой собственности собственников помещений жилого многоквартирного дома № 22 по улице Первомайской Советского района города Тулы на нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане № 7-13 общей площадью 94,50 кв.м, подвал литер А и нежилое помещение II с номером комнаты на поэтажном плане № 3 общей площадью 10,90 кв.м, этаж 1 литер А1, расположенные в жилом многоквартирном доме № 22 по улице Первомайской в Советском районе города Тулы. С ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы в пользу ТСЖ «Первомайское» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 667 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 46 666 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью (том 3, л.д. 147-159).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 2-5).

Заявитель жалобы указывает, что решением Комитета по управлению имуществом города Тулы от 23.06.1994 № 26 «О преобразовании Тульского муниципального предприятия жилищного хозяйства Советского района города Тулы в акционерное общество открытого типа жилищного хозяйства Советского района города Тулы» было учреждено акционерное общество открытого типа жилищного хозяйства Советского района города Тулы. В соответствии с планом приватизации муниципальное образование «Город Тула» передало в уставный капитал общества недвижимое имущество (нежилые помещения и земельные участки), включая спорные нежилые помещения.

Ссылаясь на часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявитель отмечает, что обжалуемое решение в части признания недействительным зарегистрированного 13.10.2005 права собственности ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы на спорные помещения незаконно и необоснованно.

Обращает внимание на то, что обжалуемое решение суда принято с нарушением статьи 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 24 июня 1981 года, поскольку спорные помещения не входили в состав жилищного фонда.

Считает, что Закон Российской Федерации от 04.01.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит применению в отношении спорных помещений, поскольку он устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, но спорные помещения не входили в состав жилищного фонда.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения являются местами общего пользования дома, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, согласно выписке из технического паспорта от 27.04.2007 № 55, выданной Тульским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», спорные нежилые помещения являются встроенными помещениями и с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1954 году не являлись местами общего пользования.

Указывает, что право общей долевой собственности возникает не на любую подвальную часть дома, а лишь на технические подвалы, какими спорные помещения не являются. Отмечает, что заключения экспертизы, подтверждающего факт наличия инженерных коммуникаций и технического оборудования в спорных помещениях, недостаточно для признания права общей долевой собственности на спорные помещения. Обращает внимание на то, что дом введен в эксплуатацию в 1954 году и нормы и правила СНиП 2.08.01-89, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, по отношению к спорным отношениям неприменимы.

Считает, что ТСЖ «Первомайское» не является участником правоотношений по признанию сделки приватизации спорных помещений ничтожной и признанию права собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, Администрация города Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года (том 4, л.д. 26-29).

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам сторон о несоблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих интересов.

В обоснование своей позиции ссылается на положения статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в Российской Федерации».

Указывая на положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что данную норму нельзя применять к спорным правоотношениям, поскольку они возникли в 1994 году, то есть раньше даты принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в 1995 году.

Обращает внимание на то, что спорные помещения проектировались при строительстве дома как самостоятельные объекты недвижимости и, исходя из требований статьи 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, не входили в состав жилищного фонда.

Полагает, что объектом приватизации было нежилое встроенное помещение, в связи с чем нормы законодательства, регулирующего действия по приватизации, нарушены не были.

Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы имеет право собственности на спорное имущество, в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом города Тулы от 23.06.1994 № 26 «О преобразовании Тульского муниципального предприятия жилищного хозяйства Советского района города Тулы в акционерное общество открытого типа жилищного хозяйства Советского района города Тулы».

ТСЖ «Первомайское» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласилось с их доводами, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 4, л.д. 47-50).

Отметило, что суд первой инстанции подробно обосновал восстановление срока исковой давности. Обратило внимание на то, что ответчиками в суд первой инстанции, в доказательство своих позиций, не были представлены проектные документы на спорные помещения.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы и Управление Росреестра по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы и Управления Росреестра по Тульской области, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года по делу № А68-1073/09 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречное исковое заявление. Согласился с доводами апелляционной жалобы Администрации города Тулы и просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Тулы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года по делу № А68-1073/09 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы и просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года по делу № А68-1073/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года ввиду следующего.

На основании технического паспорта судом установлено, что в жилом многоквартирном доме № 22, 1954 года постройки по улице Первомайской в городе Туле в подвальной части здания литер А расположены нежилые помещения общей площадью 94,50 кв.м, обозначенные на поэтажном плане № 7-13, а на первом этаже указанного жилого дома литер А1 расположено нежилое помещение II площадью 10,90 кв.м с номером комнаты на поэтажном плане № 3 (том 1, л.д. 33-37).

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2005 (том 1, л.д. 21-22).

Основанием для регистрации права собственности ответчика на спорные помещения явился план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению имуществом города Тулы от 23.06.1994 (том 1, л.д. 52-62).

Решением Комитета по управлению имуществом города Тулы от 23.06.1994 № 26 Тульское муниципальное предприятие жилищного хозяйства Советского района города Тулы было преобразовано в акционерное общество открытого типа жилищного хозяйства Советского района города Тулы, утвержден план приватизации муниципального предприятия жилищного хозяйства Советского района города Тулы (том 1, л.д. 71, 140-156).

В приложении к плану приватизации муниципального предприятия жилищного хозяйства Советского района города Тулы в акте оценки стоимости зданий и сооружений, передаваемых в уставный капитал акционерного общества «Жилхоз» Советского района города Тулы, указаны склад и мастерская, расположенные в доме 22 по улице Первомайской города Тулы (том 1, л.д. 74).

Включение в план приватизации указанных объектов – склада и мастерской явилось основанием для регистрации за ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы права собственности на спорные помещения.

Ссылаясь на нарушение прав собственников дома 22 по улице Первомайской города Тулы приватизацией спорных помещений и руководствуясь частями 2, 3 статьи 166, статьями 168, 223, частью 3 статьи 288, частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Первомайское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнений (том 1, л.д. 9-12, том 2, л.д. 5-7).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 181, 196, 200, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, положениями Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», СНиП 2.08.01-89, пришел к выводам о том, что передача спорных помещений в собственность акционерного общества «Жилхоз» Советского района города Тулы в порядке приватизации была совершена с нарушением требований статьи 3 действовавшего в момент приватизации спорных помещений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку включение в план приватизации мест общего пользования в жилом многоквартирном доме являлось нарушением требований указанной нормы, сделка по передаче в собственность акционерного общества «Жилхоз» Советского района города Тулы имущества является недействительной (ничтожной), не влекущей за собой юридических последствий, в том числе не влекущей возникновение права собственности на спорные помещения. Таким образом, зарегистрированное за ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы право собственности является недействительным, а спорные помещения в силу закона являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме 22 по улице Первомайской города Тулы.

Однако требования истца о признании сделки по приватизации спорных помещений недействительной удовлетворению не подлежат в связи с тем, что подлежит удовлетворению заявление ответчиков о применении исковой давности к этому требованию.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта, пришел к выводу о том, что спорные помещения являются местами общего пользования, поскольку эксплуатация жилого дома невозможна без доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в этих помещениях, а помещения не имеют отдельного изолированного от лестничных клеток входа, и доводы ответчика о том, что спорные помещения изначально проектировались как самостоятельный объект недвижимости, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом первой инстанции, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, и того возможна ли эксплуатация многоквартирного жилого дома и эксплуатация инженерных коммуникаций без доступа в спорные помещения (том 2, л.д. 70-72, 190-192, 206-209).

Проведение данной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-экспертный центр «Стройстандарт» (том 2, л.д. 206-209).

В результате проведенной экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что в нежилых помещениях с номерами комнат на поэтажном плане № 7-13 общей площадью 94,50 кв.м, подвале лит. А и нежилом помещении II с номером комнаты на поэтажном плане № 3 расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме 22 по улице Первомайской города Тулы, а именно: транзитный участок трубопровода, расположенный в комнате № 8 для подачи холодной воды от узла ввода к стояку квартир № 9, 11, 13, 15; отопительные приборы и трубопроводы в комнатах № 9, 10, 13, подключенные к стоякам общей системы отопления дома; задвижка с ручным приводом, установленная на участке канализационного выпуска в комнате № 9 для предотвращения подтопления всех помещений подвала литер А; водомерный узел с общедомовым прибором учета, обвязкой водомерного узла, с установкой запорной арматуры и счетчика, установленными задвижками и разводящий магистральный трубопровод хозяйственно-питьевого водоснабжения, проложенный в нежилом помещении II с номером комнаты на поэтажном плане № 3 (том 3, л.д. 3-51).

Экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация многоквартирного жилого дома 22 по улице Первомайской города Тулы невозможна без доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в спорных помещениях (том 3, л.д. 47-48).

Экспертом также сделаны выводы о том, что в техническом паспорте жилого дома 22 по улице Первомайской города Тулы от 20.02.1998 и выписке из технического паспорта от 27.04.2007 № 55 отсутствуют сведения о функциональном назначении спорных помещений, комнаты № 7, 8, 9, 10, 13 и нежилое помещение II с номером комнаты на поэтажном плане № 3 обозначены как подсобные, комната 7 – коридор, комната 11 – туалет, комната 12 – умывальная (том 3, л.д. 48-49).

Эксперт указал, что подсобные помещения относятся к классу пожарной безопасности Ф.1.3 и могут эксплуатироваться только в качестве неотъемлемой части многоквартирного дома, и установил, что спорные помещения не имеют отдельных входов, изолированных от лестничных клеток.

Нежилое помещение с номерами комнат № 7-13 состоит из смежных комнат и не имеет наружных стен, за исключением наружной стены комнаты 8, через которую проходит транзитный участок магистрального водопровода, и граничит с помещениями лестничной клетки № 19, лестничной клетки № 6, помещениями коридора № 20, помещением хозподвала № 18, помещениями хозподвала № 14, помещениями хозподвала № 3, 5, а также с не учтенными в инвентаризационном плане проходами, в которых проложены общедомовые коммуникации. Объемно-планировочные решения подвальной части лит. А жилого дома и наличие транзитных коммуникаций не позволяет обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в части выполнения отдельных входов, изолированных от общих лестничных клеток.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, сделанный на основании заключения эксперта, о том, что спорные помещения являются местами общего пользования, судом апелляционной инстанции признается правильным и соответствующим пунктам 1, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку эксплуатация жилого дома 22 по улице Первомайской города Тулы невозможна без доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в этих помещениях, и помещения не имеют отдельного изолированного от лестничных клеток входа.

Довод ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы о том, что заключения экспертизы, подтверждающего факт наличия инженерных коммуникаций и технического оборудования в спорных помещениях, недостаточно для признания права общей долевой собственности на спорные помещения, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2004) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 3 указанного Закона Российской Федерации граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду, внаем эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству. Собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что включение в план приватизации мест общего пользования в жилом многоквартирном доме являлось нарушением вышеуказанных норм, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Несогласие заявителей жалоб с данным выводом и утверждение о том, что спорные помещения являются местами общего пользования дома, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, согласно выписке из технического паспорта от 27.04.2007 № 55, выданной Тульским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», спорные нежилые помещения являются встроенными помещениями и с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1954 году не являлись местами общего пользования, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были подтверждены соответствующими доказательствами и не соответствуют извлечениям из технического паспорта жилого дома, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 33-37).

Сделка по передаче в собственность акционерного общества «Жилхоз» Советского района города Тулы является, в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной (ничтожной), не влекущей за собой юридических последствий, в том числе не влекущей и возникновения права собственности на спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что поскольку основанием для регистрации права собственности ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы явилась недействительная (ничтожная) сделка, не повлекшая за собой возникновение у ответчика права собственности, то и зарегистрированное за ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы право собственности является недействительным.

Довод Администрации города Тулы о том, что положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя применять к спорным правоотношениям, поскольку они возникли в 1994 году, то есть раньше даты принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в 1995 году, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Поскольку законность права собственности на спорные помещения была установлена после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применение судом первой инстанции положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы.

Довод ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы о том, что ТСЖ «Первомайское» не является участником правоотношений по признанию сделки приватизации спорных помещений ничтожной и признанию права собственности на общее имущество многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с уставом ТСЖ «Первомайское» создано собственниками помещений в многоквартирном доме 22 по улице Первомайской города Тулы 25.12.2006 (том 1, л.д. 26-31).

Пунктом 2.1. устава ТСЖ «Первомайское» предусмотрено, что товарищество создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме 22 по улице Первомайской города Тулы, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.2. устава ТСЖ «Первомайское» предметом деятельности товарищества является в том числе защита и представление общих интересов собственников в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами.

Согласно пунктам 6-8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Первомайское» обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ «Первомайское» обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений товариществу для представления интересов перед третьими лицами не требуется.

Утверждение Администрации города Тулы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам сторон о несоблюдении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при исследовании материалов дела неправильного применения судом первой инстанции статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной не установлено.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года по делу № А68-1073/09 и удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Жилхоз» Советского района города Тулы и Администрации города Тулы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2010 года по делу № А68-1073/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Жилхоз» Советского района города Тулы, г. Тула, и Администрации города Тулы, г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

М.М. Дайнеко