Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2284/10) закрытого акционерного общества «Мелькрукк», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 апреля 2010 года по делу № А09-15336/2008 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п.Суземка Брянской области, к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк», г.Брянск, третьи лица: государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация», г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Суземское заготзерно», п.Суземка Брянской области, о взыскании 22 392 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (далее – КФХ ФИО1), п. Суземка Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (далее – ЗАО «Мелькрукк»), г.Брянск, о взыскании 36 300 руб. 84 коп., в том числе убытков в виде субсидий за поставленную продукцию по государственному контракту №34/24-7 от 18.04.2006 в размере 11 800 руб., долга за доставку продукции на основании пункта 2.2.16 контракта в размере 4 465 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 607 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 27 774 руб. 99 коп., в том числе убытки в виде недополученных субсидий в размере 11 257 руб., штрафные санкции в сумме 9 446 руб. 66 коп., неоплаченные расходы по транспортировке продукции в сумме 5 382 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за транспортировку (5 382 руб. 43 коп.) за период с 03.10.2006 по 03.03.2009 в сумме 1 688 руб. 90 коп. (т.1, л.д.40-43). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»), г.Брянск, и общество с ограниченной ответственностью «Суземское заготзерно» (далее – ООО «Суземское заготзерно») п.Суземка Брянской области (т.1, л.д.35).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Мелькрукк» в пользу КФХ ФИО1 взыскано 5 382 руб. 43 коп. транспортных расходов, в остальной части иска отказано (т.1, л.д.82-87).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда оставлено без изменений (т.1, л.д. 153-164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2009 решение суда первой инстанции от 29.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 отменены в части отказа КФХ ФИО1 во взыскании убытков, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.1, л.д. 206-211).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2010 (судья Матвеева Н.И.) с ЗАО «Мелькрукк» в пользу КФХ ФИО1 взыскано 22 392 руб. 56 коп., в том числе убытки в размере 20 703руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 688 руб. 90 коп. (т.2, л.д.33-39).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Мелькрукк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 48-50).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является исполнителем государственного контракта и не ведет самостоятельных расчетов с поставщиком. При этом отмечает, что главным распорядителем бюджетных средств является Комитет по сельскому хозяйству Брянской области, а государственным заказчиком – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», которое и должно осуществлять расчеты. Указывает, что между ответчиком и ООО «Суземское заготзерно» был заключен агентский договор и именно ООО «Суземское заготзерно» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по определению качества принимаемой на хранение продукции. Считает неверным вывод суда о том, что спорное зерно было обезличено. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на накладные №7 и №8 и акт сверки от 01.11.2006. Утверждает, что ООО «Суземское заготзерно» ошибочно указало на то, что принятое от истца зерно является продовольственным. Ссылается на проведенную экспертизу, которой установлено, что спорное зерно является фуражным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Из материалов дела следует, что 18.04.2006 между КФХ ФИО1 (поставщик), ЗАО «Мелькрукк» (исполнитель) и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (госзаказчик) был заключен государственный контракт №34/24-7 на поставку в региональный фонд зерна урожая 2006 года, предметом которого явилась закупка госзаказчиком через исполнителя у товаропроизводителей продовольственного и (или) фуражного зерна урожая 2006 года в региональный фонд с последующей реализацией для переработки и поставки продукции потребителям области по разнарядкам госзаказчика (л.д. 5-6).

Виды, объемы закупок зерна в региональный фонд из урожая 2006 года по контракту были определены органами законодательной и исполнительной власти Брянской области в пределах выделенных ассигнований. Цена на зерно устанавливалась не выше рыночной, прогнозируемой на момент исполнения договора, и согласовывалась на заседании координационно-консультативного Совета по проблемам АПК Брянской области (пункт 1.1 договора).

При этом стороны договорились, что стартовая цена на рожь продовольственную урожая 2006 года для авансирования поставок в региональный фонд составляет 2 500 руб., пшеницу фуражную – 2 500 руб., ячмень фуражный – 2 100 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 2.1.1 поставщик обязался произвести и поставить своим транспортом напрямую исполнителю или контрагенту рожь продовольственную в количестве 100 т по цене 2 500 руб. стоимостью 250 000 руб.

В пункте 2.1.3 контракта стороны определили следующий срок поставки зерна:

- в счет погашения выданного аванса (коммерческого кредита) до 20.08.2006;

- в счет договора до 15.09.2006 года.

В свою очередь исполнитель обязался закупить зерно у товаропроизводителя (поставщика) с учетом выданного аванса, но не выше объемов заключенного договора и ассигнований, выделенных администрацией области, в сроки, указанные в пункте 2.1.3, за средства, переданные исполнителю через госзаказчика, и обеспечить его учет на балансовых счетах.

Пунктом 2.2.16 предусматривалась обязанность исполнителя оплатить поставщику стоимость доставки зерна до склада исполнителя или до ХПП (контрагента) или организовать его вывозку своими силами по дополнительному договору с товаропроизводителями (поставщиками), согласовав тарифы с госзаказчиком, комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области и управлением тарифно-ценовой политики и потребительского рынка.

Госзаказчик, в силу раздела 2.3 договора, обязался предоставить поставщику через исполнителя аванс в виде бюджетных средств (коммерческого кредита) или товарно-материальных ценностей по заявке поставщиков на возвратной основе в размере не менее 50 % от стоимости объема закупок после заключения контракта. При этом аванс (коммерческий кредит) мог быть предоставлен полностью или частично материально-техническими средствами по заявкам поставщика. Окончательный расчет за поставку сверхавансового зерна должен был быть осуществлен до 01.10.2006.

Во исполнение условий контракта КФХ ФИО1 произвело поставку ЗАО «Мелькрукк» 60 500 кг ржи, в зачетном весе 58 705 кг ржи, в том числе продовольственной ржи 41 408 кг и фуражной ржи 17 297 кг, на общую сумму 143 492 руб. 65 коп. Данные обстоятельства подтверждаются приемной квитанцией от 18.04.2006 (л.д. 11).

По договору оказания услуг по приемке, отпуску и временному хранению зерна регионального №2 от 09.08.2006, заключенному между ООО «Суземское заготзерно» (хранитель) и ЗАО «Мелькрукк» (поклажедатель), последний поручил хранителю произвести приемку, отгрузку и временное хранение зерна урожая 2006 года от товаропроизводителей, заключивших договор с поклажедателем на поставку зерна урожая 2006 года в региональный фонд (т.1, л.д. 54).

В рамках этого договора ООО «Суземское заготзерно» было принято от КФХ ФИО1 зерно в количестве 11 690 кг зачетным весом 11 257 кг, что подтверждается реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе №33 от 07.09.2006.

Между тем в акте сверки по состоянию на 01.11.2006, подписанном между ООО «Суземское заготзерно» и ЗАО «Мелькрукк», было указано на то, что хранителем от КФХ ФИО1 было принято 30 т зерна и 28 т фуражного зерна (т.1, л.д.64).

Претензией от 30.01.2007, направленной в адрес ЗАО «Мелькрукк», КФХ ФИО1 указало на необоснованное зачисление поставленной им ржи продовольственной в количестве 11 257 кг как фуражной и просило уменьшить образовавшуюся задолженность на сумму 11 257 руб. (т.1, л.д. 7).

Ссылаясь на необоснованное зачисление поставленной ржи продовольственной в количестве 11 257 кг как фуражной и недополучение в связи с этим истцом субсидий в сумме 11 257 руб. (исходя из расчета стоимости 1 кг в 1 руб.), а также уплату штрафных санкций, КФХ ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре требование о возмещении ущерба возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №34/24-7 на поставку в региональный фонд зерна урожая 2006 года от 18.04.2006.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Брянской области от 15.11.2006 № 669 утверждено Положение о порядке расходования средств областного бюджета на выплату субсидии сельхозтоваропроизводителям, машинно-технологическим станциям, крестьянским (фермерским) хозяйствам и другим организациям и предприятиям Брянской области, поставившим зерно в региональный продовольственный фонд в 2006 году из урожая 2006 года, согласно которому определены следующие размеры субсидии на зерно, поставленное в региональный продовольственный фонд, на 1 тонну: на рожь продовольственную, соответствующую ГОСТу, - 1 500 руб., рожь и пшеницу фуражную – 500 руб. (т.1, л.д.113, 114).

По условиям спорного контракта истец обязался поставить рожь продовольственную своим транспортом через исполнителя в количестве 100 т по цене 2 500 руб., общей стоимостью 250 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что фактически от КФХ принято в общем 60 500 кг ржи, в зачетном весе 58 705 кг ржи, из которого продовольственной ржи 41 408 кг и фуражной ржи 17 297 кг, на общую сумму 143 492 руб. 65 коп.

Согласно расчету истца причитающаяся ему, как товаропроизводителю, субсидия определена в размере 70 706 руб. 50 коп., в том числе за продовольственную рожь - 41 408 кг (по 1500 руб.) стоимостью 62 112 руб. и за фуражную рожь 17 297 кг (по 500 руб.) стоимостью 8 648 руб. 50 коп.

В доказательство убытков истец сослался на то обстоятельство, что при приеме от КФХ ФИО1 зерна ржи группы А в количестве 11 690 кг зачетным весом 11 257 кг не учитывались требования пункта 1.1.3 ГОСТа 16990-88.

Между тем согласно пункту 1.1.3 ГОСТа 16990-88 (Рожь. Требования при заготовках и поставках) рожь, заготовляемую на предприятиях, не оснащенных приборами определения числа падения, и поставляемую с этих предприятий, подразделяют по качеству на две группы: А и Б, в соответствии с таблицей 3 и 4, без учета числа падения.

Следовательно, в случае отсутствия на заготавливающих рожь предприятиях соответствующего оборудования качество продукции должно определяться без учета числа падения.

Из материалов дела следует, что ООО «Суземское заготзерно», которое осуществляло на основании договора №2 от 09.08.2006 приемку, отгрузку и временное хранение зерна, поставляемого истцом, не оснащено необходимыми приборами для определения числа падения. Следовательно, приняв, как хранитель, от истца зерно ржи в количестве 11 690 кг зачетным весом 11 257 кг, ООО «Суземское заготзерно», с учетом требований п. 1.1.3. ГОСТа 16990-88, должно было определять качество продукции без учета числа падения, т.е. как рожь группы А.

В связи с этим последующее отнесение ответчиком полученной от хранителя ржи группы А по числу падений к группе Б отнесено неправомерно.

Поскольку ответчик неправомерно засчитал поставленную истцом рожь группы А (продовольственная) как рожь группы Б (фуражная), он лишил истцом возможности получить субсидии в сумме 11 257 руб. (исходя из переданного зерна в количестве 11 257 кг по цене 1 000 руб. за 1 кг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта возникновения у истца убытков.

Довод заявителя о том, что принятое от истца зерно не было обезличено и хранилось отдельно, как рожь фуражная, опровергается материалами дела.

Так, как установлено судом, поставка зерна осуществлялась через ООО «Суземское заготзерно», с которым у ответчика был заключен договор №2 от 09.08.2006.

В материалах дела имеется три вида экземпляров одного реестра товарно-транспортной накладной на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе №33 от 07.09.2006. Из этих накладных следует, что ООО «Суземское заготзерно» приняло от истца одну и ту же рожь с различными наименованиями: рожь, рожь продовольственная, рожь фуражная. Качество принятого зерна проверено руководителем лаборатории хранителя.

Письмом от 25.11.2006, адресованным главному бухгалтеру ЗАО «Мелькрукк», ООО «Суземское заготзерно» уточнило свою позицию и просило ЗАО «Мелькрукк» засчитать рожь, принятую от КФХ ФИО1 по реестру от 07.09 2006 №33 в количестве 11 257 кг, как рожь продовольственную (т.1, л.д. 56).

Таким образом, указанным письмом ООО «Суземское заготзерно» подтвердило факт приема зерна от КФХ ФИО1 именно как ржи группы А.

Согласно акту сверки по зерну регионального фонда, составленному между ЗАО «Мелькрукк» и ООО «Суземское заготзерно» на 01.11.2006, зерно в региональный фонд принималось не только от КФХ ФИО1, но и от СПК «Зерново» (т.1, л.д. 64).

В связи с изложенными обстоятельствами ссылка заявителя на акт сверки от 01.11.2006, по зерну регионального фонда, составленный между ООО «Суземское заготзерно» и ЗАО «Мелькрукк», которым подтверждается факт принятия от СПК «Зерново» фуражной ржи в количестве 71 тонн, от КФХ ФИО1 – 30 тонн и 28 тонн, в том числе и зерна, поставленного по накладным № 7 и № 8, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку поступившее через ООО «Суземское заготзерно» зерно было обезличено, а исследование ЗАО «Мелькрукк» поступившего зерна не может однозначно свидетельствовать, что рожь другой категории поступила именно от КФХ ФИО1

В результате проверки качества поставленного зерна с помощью приборов учета числа падения ЗАО «Мелькрукк» оформлено удостоверение о качестве серии 41 НУО №07300 от 28.12.2006. Как усматривается из названного удостоверения, истцом было поставлено зерно группы А, отнесенное к группе Б лишь по числу падения (т.1, л.д. 12). В то же время, как указано выше, число падений применительно к сложившейся ситуации не должно было учитываться.

Таким образом, арбитражный суд области, руководствуясь нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исключил удостоверение о качестве от 28.12.2006 серии 41 НУО N 073004 из допустимых доказательств.

С учетом изложенного довод заявителя об ошибочном отнесении ООО «Суземское заготзерно» к другой группе качества не находит своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на экспертизу, согласно которой было установлено, что спорное зерно соответствует фуражному, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует заключение экспертизы, а утверждение заявителя о проверке качества сводится к наличию удостоверения серии 41 НУО №07300 от 28.12.2006, которое арбитражный суд области исключил из доказательств.

Что касается взысканных судом штрафных санкций в размере 9 446 руб. 66 коп., уплаченных истцом ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 4.4 государственного контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств по поставке продукции в виде неустойки в размере не менее 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неиспользованных обязательств.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта при не поставке зерна аванс возвращается госзаказчику путем перечисления денежных средств на его счет с учетом процента банка за пользование чужими денежными средствами и 3% начисления за услуги корпорации.

ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» истцу была начислена сумма штрафных санкций в размере 17 967 руб. 77 коп., в том числе процент за пользование чужими денежными средствами (из расчета 12,75% годовых) в сумме 6 094 руб. 32 коп., 3% услуги корпорации в размере 2 144 руб.43 коп., а также неустойка в сумме 9 729 руб. 02 коп.

При этом ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» уменьшило размер штрафных санкций до 9 446 руб. 66 коп., в том числе неустойку до 4 864 руб. 50 коп., банковский процент до 2 437 руб. 73 коп.

По соглашению о зачете встречных денежных средств от 2007 года, заключенному между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», ООО «Суземское заготзерно» и КФХ ФИО1, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» должно было профинансировать КФХ ФИО1 в счет авансирования поставок зерна урожая 2007 года в региональный фонд на сумму 18 472 руб. 66 коп. КФХ ФИО1 должно уплатить ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» 18427 руб. 66 коп., в том числе по закупкам зерна урожая 2006 года (неотработанный аванс) – 8981 руб. и 9446 руб.66 коп. оплаты штрафных санкций и убытков корпорации по поставке зерна урожая 2006 года. Встречные обязательства были прекращены зачетом в сумме 18427 руб. 66 коп. На сумму 9446 руб. 66 коп. истец недополучил авансирование поставок зерна урожая 2007 года в региональный фонд (т.1 л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно поставленное истцом зерно (рожь продовольственная группы А) засчитал как рожь фуражную группы Б, что, в свою очередь, обусловило ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в рамках контракта №34/24-7 от 18.04.

Общая сумма убытков составила 20 703 руб. 66 коп. (11 257 руб. – стоимость поставленного зерна, необоснованно засчитанного ответчиком в качестве ржи фуражной и 9446 руб. 66 коп. штрафные санкции, уплаченные в порядке зачета взаимных требований).

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт незаконности невыплаты ответчиком понесенных транспортных расходов в сумме 5 382 руб. 43 коп. и решение суда в указанной части вступило в законную силу, является правомерным и требование КФХ ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соответствующие разъяснения указанной нормы содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 данного постановления высшей судебной инстанции указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 2.2.16 спорного контракта предусматривалась обязанность исполнителя оплатить поставщику стоимость доставки зерна до склада исполнителя или до ХПП (контрагента) или организовать его вывозку своими силами по дополнительному договору с товаропроизводителями (поставщиками), согласовав тарифы с госзаказчиком, комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области и управлением тарифно-ценовой политики и потребительского рынка.

Окончательный расчет за поставку сверхавансового зерна должен был быть осуществлен до 01.10.2006 (пункт 2.3.3 госконтракта).

Из материалов дела следует, что финансирование истца в счет оплаты субсидии по закупке зерна урожая 2006 года, поставленного в региональный фонд области, произведено 31.12.2006 в рамках соглашения о зачете текущих платежей №318 от 31.12.2006 (т.1, л.д.46).

Таким образом, оплата ответчиком транспортных расходов, понесенных истцом в период с 16.08.2006 по 03.10.2006, должна была быть произведена не позднее 01.01.2007.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (ненадлежащее исполнение обязательства по оплате транспортных расходов), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (13% годовых), за 881 день определена истцом в размере 1 688 руб. 90 коп. (т.1, л.д.43).

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов не представлен.

Доводы заявителя о том, что ответственность перед истцом должно нести ООО «Суземское заготзерно», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, подлежит отклонению, поскольку каких-либо договорных отношений между указанным лицом и КФХ ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «Мелькрукк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 апреля 2010 года по делу №А09-15336/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева