Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заинтересованного лица – Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2014 № 7036, удостоверение), ФИО2 (доверенность от 29.10.2013 № 13686, удостоверение), в отсутствие заявителя – Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 по делу № А54-369/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 62 АА № 002197 от 20.01.2014 о признании Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 300 тыс. рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, оспариваемое постановление инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по г. Рязани является законным и обоснованным, было внесены должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется. Считает, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суд отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказать.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 (в 06 час. 15 мин.) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Рязани (в присутствии свидетелей) на участке: <...> составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано нарушение требований пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-07 – отсутствует стационарное электрическое освещение на участке <...>.

В этот же день, данным инспектором вынесено в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области определение 62 ОП № 001593 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также отражено, что названное Министерство, в оперативном управлении которого находится улица Муромское шоссе, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. На ул. Муромское шоссе, в нарушение требований пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-07 отсутствует стационарное электрическое освещение. Данным определением возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административного расследования. Определение получено Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (31.12.2013, вх. № ЕМ-5533).

14.01.2014 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Рязани определил назначить дату и время составления протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в отношении Министерства транспорта и автомобильных до-рог Рязанской области: «15 декабря 2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 3». Копия определения получена Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области – 14.01.2014, о чем свидетельствует отметка Министерства.

15.01.2014 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Рязани составил (в отсутствие законного представите-ля Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области) протокол 62 АА № 004268 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. В протоколе указано о несоблюдении Министерством требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, в нарушение требований пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-07 (отсутствует стационарное электрическое освещение). Административная ответственность за данное правонарушение, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Копия указанного протокола направлена Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области сопроводительным письмом (от 16.01.2014).

20.01.2014 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Рязани вынес в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области постановление 62 АА № 002197 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. В соответствии с данным постановлением Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 тыс. рублей.

Сопроводительным письмом от 20.01.2014 № 566 в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (исх. № 566) направлена копия постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 62 АА № 002197 от 20.01.2014.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, считая, что постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 62 АА № 002197 от 20.01.2014 принято административным органом с нарушением закона, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2014 административный орган в отсутствие законного представителя, уведомленного о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ – 15.12.2014 составил протокол об административном правонарушении 62 АА № 004268 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Доказательств извещения министерства или его законного представителя о времени и месте составления протокола (15.01.2014), административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что административный орган не обеспечил учреждению гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП, и правильно указал, что данные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Следовательно, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, во всяком случае, является единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа не-законным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 62 АА № 002197 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани.

Довод заинтересованного лица о том, что административным органом допущена опечатка в указании месяца (вместо – 15.12.2014, следовало указать – 15.01.2014), правомерно отклонен судом первой инстанции на основании положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка административного органа на то, что по телефону уведомлял Министерство о предстоящем процессуальном действии по составлению протокола об административном правонарушении документально не подтверждена, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении установленного порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия апелляционной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2014 по делу № А54-369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

В.Н. Стаханова