Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции» (второй ответчик по первоначальному иску, истец по второму встречному иску) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2018 года) по делу № А23-3420/2014 (судья Денисенко И.М.), принятое

по иску коммерческого банка «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) (115184, г. Москва, пер. Овчинниковский Средний, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» (123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 7, этаж 14),

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» (115184, г. Москва, пер. Ср. Овчинниковский, д. 3, ОГРН 1047796896729, ИНН 7705630029)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Семенова А.В., общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион»; открытого акционерного общества «Объединенный специализированный депозитарий»; Голубкова В.А.; Бубликовой Ю.В.; Пановой О.В.; Сухановых Н.И. и И.В.; Кузнецовых А.А. и А.В., общества с ограниченной ответственностью «КПД- ГРУПП» (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, корп. 1, пом. 15;17); общества с ограниченной ответственностью «ИФК Омега» (115184, Москва, Средний Овчинниковский переулок, д. 3); общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 9); компании с ограниченной ответственностью Палреко Лимитед (Арх. Макариу, 146 АЛЬФА БИЛДИНГ, 4-й этаж, 3021 Лимасол, Кипр); Администрации МР «Ферзиковский район» (249000, Калужская область, п. Ферзиково, ул. Карпова, д. 25); ОАО Банк «Навигатор», г. Москва, в 2 лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании 808 909 149 руб. 93 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» (123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 7, этаж 14)

к коммерческому банку «Европейский Трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) (115184, г. Москва, пер. Овчинниковский Средний, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании договоров о залоге (ипотеке) и последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества ничтожными;

по встречному иску закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции» (115184, г. Москва, пер. Ср. Овчинниковский, д. 3, ОГРН 1047796896729, ИНН 7705630029)

о признании договоров о предоставлении кредитной линии недействительными сделками,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» - представителей Ягодзинского А.И. и Тростянского К.А. (доверенность от 09.01.2018),

- от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представителя Гундаровой И.В. (доверенность от 28.12.2017),

- от ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» - представителя Михайлюка А.И. (доверенность от 08.12.2017),

- от конкурсного управляющего ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» ГК Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя Зерницкой А.В. (доверенность от 12.04.2018),

- от ООО «ИФК Омега» - представителей Рождественского В.Д. (доверенность от 21.07.2016), Шухман И.М. (доверенность от 21.07.2016)

- от временного управляющего ООО «ИФК Омега» - представителя Попова А.А. (доверенность № 64-77/18 от 19.03.2018)

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Европейский Трастовый Банк» обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2016 года произведена замена стороны ответчика по данному делу – ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. Фондом на ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом.

05.07.2017 от ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом поступило заявление, в котором ответчик просит отказать КБ «Европейский Трастовый Банк» в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2017 года по устному ходатайству КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к делу в качестве соответчика было привлечено ЗАО УК «Коллективные инвестиции».

24.07.2017 от КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований (первоначальный иск), в котором КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) просит взыскать с ЗАО УК «Коллективные инвестиции» в пользу КБ «Европейский Трастовый банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по договору №КСЗ-16/12 о предоставлении кредитной линии от 25.04.2012 в размере 760 889 629,77 рублей, в том числе сумма основного долга – 292 837 771 рублей; сумма процентов – 164 987 526,90 рублей; сумма неустойки – 303 064 331,87 рублей; задолженность по договору №КСЗ-60/13 о предоставлении кредитной линии от 25.10.2013 в размере 48 019 520,16 рублей, в том числе сумма основного долга – 14 000 000 рублей; сумма процентов – 8 963 835,52 рублей; сумма неустойки – 25 055 684,64 рублей.

18.08.2017 от КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований к обоим ответчикам: к ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о взыскании в пользу КБ «Европейский Трастовый банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» задолженность по договору №КСЗ-16/12 о предоставлении кредитной линии от 25.04.2012 в размере 760 889 629,77 рублей, в том числе сумма основного долга – 292 837 771 рублей; сумма процентов – 164 987 526,90 рублей; сумма неустойки – 303 064 331,87 рублей; задолженность по договору №КСЗ- 60/13 о предоставлении кредитной линии от 25.10.2013 в размере 48 019 520,16 рублей, в том числе сумма основного долга – 14 000 000 рублей; сумма процентов – 8 963 835,52 рублей; сумма неустойки – 25 055 684,64 рублей; к ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) и последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества, входящего в состав Фонда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2017 года уточненные исковые требования КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» приняты к рассмотрению (первоначальный иск рассмотрен судом согласно уточнению от 18.08.2017).

24.07.2017 от ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом поступило встречное исковое заявление о признании ничтожными сделками последующего договора №16/12-1 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2012 с дополнительным соглашением №1 от 29.05.2012, дополнительным соглашением №2 от 30.08.2012, дополнительным соглашением №3 от 17.12.2013; договора №16/12-2 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2012 с дополнительным соглашением №1 от 29.05.2012, дополнительным соглашением №2 от 30.08.2012, дополнительным соглашением №3 от 17.12.2013; договора №16/12-3 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 15.07.2013 с дополнительным соглашением №1 от 12.08.2013, дополнительным соглашением №2 от 02.09.2013, дополнительным соглашением №3 от 17.12.2013; договора №16/12-4 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013; договора № 60/13-1 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013; договора № 60/13-2 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013; договора № 60/13-3 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013; договора № 60/13-4 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013.

Определением Арбитражного судом Рязанской области от 24 июля 2017 года принято встречное исковое заявление ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

20.10.2017 от ЗАО УК «Коллективные инвестиции» поступило встречное исковое заявление о признании недействительными сделками договора о предоставлении кредитной линии №КС3-16/12 от 25.04.2012 с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.05.2012, №2 от 30.08.2012, №3 от 15.07.2013, №4 от 17.12.2013; договора о предоставлении кредитной линии №КС3- 60/13 от 25.10.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.12.2013.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2017 года встречное исковое заявление ответчика ЗАО УК «Коллективные инвестиции» принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2018 года исковые требования КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о взыскании долга и неустойки по кредитным обязательствам удовлетворены, в удовлетворении иска к ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Кроме того, суд области удовлетворил встречные исковые требования ООО УК «Велес - Менеджмент» ДУ ЗПИФН «Доступное жилье» о признании договоров залога недействительными сделками, отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о признании недействительными сделками кредитных договоров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО УК «Коллективные инвестиции» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в отсутствие ЗАО УК «Коллективные инвестиции» и третьего лица ООО «ДомСтройРегион», лишив возможности осуществлять свои процессуальные права. Судом не были выяснены обстоятельства возникновения нарушения Закона «О паевых инвестиционных фондах». Суд области не выяснил, имел ли ЗАО УК «Коллективные инвестиции» возможность знать о нарушении Закона «О паевых инвестиционных фондах» при заключении и исполнении кредитных договоров. Полагает, что судом области не выяснено, каким образом были использованы кредитные средства.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волкову Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представителями ЗАО УК «Коллективные инвестиции» в судебном заседание 25.06.2018 заявлено ходатайство о приобщения к материалам дела аудиозаписи судебного заседания по делу № А40-247889/15-170-2023.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Рассмотрев (в судебном заседании 13.08.2018) заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания по делу № А40-247889/15-170-2023, апелляционный суд удовлетворил его и приобщил к материалам дела диск с аудиозаписью. Согласно данной аудиозаписи в судебном заседании по делу № А40-247889/15-170-2023 Банк подтверждает (до назначения конкурсного управляющего Банком), что он знал о том, что являлся владельцем инвестиционных паев Фонда.

В материалы дела от ЗАО УК «Коллективные инвестиции» поступила уточненная апелляционная жалоба, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Фомина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от временного управляющего ООО «ИФК Омега» Тюленева В.Д. и ООО «ИФК Омега» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также ООО «ИФК Омега» в ходатайстве указало, что не было ненадлежащим образом извещено, о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев в судебном заседании 13.08.2018 ходатайства временного управляющего ООО «ИФК Омега» Тюленева В.Д. и ООО «ИФК Омега» об отложении разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Довод ООО «ИФК Омега» о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Из материалов дела следует, что судебные акты Арбитражного суда Калужской области направлены ООО «ИФК Омега» по его юридическому адресу: 115184 г. Москва, ул. Средний Овчинниковский переулок, д. 3 (т. 9, л.д. 114, т. 14, л.д. 127, т. 18, л.д. 35, 114,144).

Копии определений ООО «ИФК Омега» не получены и возвращены органами связи в адрес суда с отметками об истечении срока хранения

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует также отметить, что во исполнение обязанности предусмотренной частью 2 статьи 228 АПК РФ по размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определений размещено судом первой инстанции в информационном ресурсе «картотека арбитражных дел».

Учитывая изложенное, общество считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.04.2012 между истцом и ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. Фондом заключен договор о предоставлении кредитной линии №КСЗ-16/12 от 25.04.2012, а также дополнительные соглашения №1 от 29.05.2012; №2 от 30.08.2012; №3 от 15.07.2013; №4 от 17.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора №1 Банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию и устанавливает по ней лимит единовременной ссудной задолженности в сумме 350 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора №1 кредитная линия открывается на срок по 24.04.2015.

Пунктом 1.4 кредитного договора №1 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитными суммами устанавливается в размере 18 % годовых.

Цель предоставления кредитной линии - строительство поселка, объектов транспортной и коммунальной инфраструктуры массовой малоэтажной застройки в с. Воскресенское Ферзиковского района Калужской области.

По кредитному договору №1 кредитные средства поступили на счет ДУ Фонда: 25.04.2012 – 59 269 911 рублей, 01.06.2012 – 12 402 000 рублей, 28.06.2012 – 12 402 000 рублей, 06.07.2012 – 40 149 450 рублей, 22.11.2012 – 4 080 000 рублей, 27.11.2012 – 8 160 000 рублей, 06.12.2012 – 9 450 560 рублей, 21.12.2012 - 9 450 560 рублей, 16.01.2013 - 9 450 560 рублей, 23.01.2013 – 2 362 640 рублей, 29.01.2013 – 13 424 030 рублей, 05.02.2013 – 8 830 000 рублей, 19.02.2013 – 9 169 000 рублей, 26.03.2013 - 9 169 000 рублей, 08.04.2013 - 9 169 000 рублей,17.04.2013 – 11 461 250 рублей, 23.04.2013 – 6 876 750 рублей, 30.05.2013 - 6 876 750 рублей, 21.06.2013 – 4 584 500 рублей, 10.07.2013 – 15 919 000 рублей, 25.07.2013 – 1 000 000 рублей, 08.08.2013 – 8 000 000 рублей, 21.08.2013 – 4 500 000 рублей, 22.08.2013 – 4 500 000 рублей, 19.09.2013 – 4 500 000 рублей, 02.10.2013 – 2 250 000 рублей, 11.10.2013 – 2 250 000 рублей, 17.10.2013 – 2 598 000 рублей, 24.12.2013 – 4 000 000 рублей.

В материалы дела представлена выписка по счету ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. Фондом № 40701810300010000073 в КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), согласно которой подтверждаются даты и суммы указанных платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора №1 заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обязанность по уплате процентов заемщиком не исполняется.

В соответствии с пунктом 3.3.1 кредитор вправе досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по кредитным суммам, начисленным процентам и неустойкам при просрочке уплаты процентов либо при нарушении заемщиком условий договора.

В соответствии с пунктом 2.1 проценты за пользование кредитными суммами начисляются кредитором ежемесячно в последний день текущего месяца и при окончательном погашении ссудной задолженности по кредитной линии, исходя из сроков фактического пользования кредитными суммами, по ставке определённой в пунктом 1.4. кредитного договора.

Пунктом 2.3 проценты за пользование кредитными суммами начисляются кредитором на остаток задолженности по конкретной кредитной сумме, отраженной на ссудном счете на начало операционного дня. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем предоставления конкретной кредитной суммы, а заканчивается – днем погашения заемщиком этой кредитной суммы в полном объеме (включительно). Расчет производится по формуле простых процентов; учитывается фактическое количество дней в году (365 или 366) и фактическое количество календарных дней пользования кредитной суммой. Кредитор предоставляет заемщику расчет начисленных процентов за 2 (два) рабочих дня до даты платежа процентов по кредитной сумме.

Согласно пунктом 2.4 проценты за пользование кредитными суммами уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и при окончательном погашении задолженности по кредитным суммам на счет, открытый у кредитора.

При наступлении сроков платежей, установленных настоящим договором, и непогашении заемщиком кредитных сумм и процентов за пользование ими кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета по учету просроченных ссуд и просроченных процентов.

Согласно пункту 2.5 при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитными суммами на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка из расчета 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены проценты.

В соответствии с пунктом 2.6 при нарушении срока возврата кредитной суммы на непогашенный остаток кредитной суммы, начиная со следующего дня, начисляется неустойка из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый просроченный день.

В силу пункта 2.7, кроме уплаты неустойки, указанной в пунктах 2.5-2.6 кредитного договора №1, заемщик возмещает кредитору убытки, понесенные и документально подтвержденные кредитором вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств кредитному договору №1 (включая судебные расходы и т.п.).

С учетом заявленного истцом уточнения по состоянию на 14.04.2017, задолженность по кредитному договору №1 составляла 760 889 629,77 рублей, в т.ч. сумма основного долга – 292 837 771,00 рублей; сумма процентов – 164 987 526,90 рублей; сумма неустойки – 303 064 331,87 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1 между Банком и заёмщиком заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки):

Последующий договор №16/12-1 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2012 с учетом дополненных соглашений №1 от 29.05.2012, №2 от 30.08.2012, №3 от 17.12.2013, предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, общая площадь 472 381 кв.м., адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское, кадастровый (или условный) номер: 40:22:060401:1169. В соответствии с пунктом 1.3 передаваемый в последующий залог предмет ипотеки оценивается по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере 455 123 977,20 рублей;

Договор №16/12-2 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2012 с учетом дополненных соглашений №1 от 29.05.2012, №2 от 30.08.2012, №3 от 17.12.2013, предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно - делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, общая площадь 95 512 кв.м., адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское, кадастровый (или условный) номер: 40:22:060401:1776. В соответствии с пунктом 1.3 передаваемый в последующий залог предмет ипотеки оценивается по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере 109 214 915 рублей;

Договор №16/12-3 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 15.07.2013, с учетом дополненных соглашений №1 от 12.08.2013, №2 от 02.09.2013, №3 от 17.12.2013, предмет залога: земельные участки, составляющие активы Фонда, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское. Подробное описание приведено в таблице «Перечень имущество», являющейся неотъемлемой частью договора №16/12-3 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.07.2013, всего 120 объектов недвижимого имущества (дополнительное соглашение №3 от 17.12.2013). В соответствии с пунктом 1.5 передаваемый в последующий залог предмет ипотеки оценивается по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере 108 860 364,23 рублей;

Договор №16/12-4 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, предмет залога: земельные участки, составляющие активы Фонда, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское. Подробное описание приведено в таблице «Перечень имущество», являющейся неотъемлемой частью договора №16/12-4 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, всего 11 объектов недвижимого имущества. В соответствии с п.1.5 передаваемый в последующий залог предмет ипотеки оценивается по соглашению Залогодателя с Залогодержателем в размере 84 969 956 рублей.

25.10.2013 между истцом и заемщиком заключен договор о предоставлении кредитной линии №КСЗ-60/13 от 25.10.2013, а также дополнительное соглашение №1 от 17.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора №2, Банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию и устанавливает по ней лимит выдачи в сумме 120 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора №2 кредитная линия открывается на срок по 23.10.2015.

Пунктом 1.3 кредитного договора №2 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитными суммами устанавливается в размере 20,5 % годовых.

По кредитному договору №2 кредитные средства поступили на счет ДУ Фонда: 05.11.2013 – 10 000 000 рублей, 04.12.2013 – 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора №2 заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязанность по уплате процентов заемщиком не исполняется.

Согласно пункту 3.3.1 кредитор вправе досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по кредитным суммам, начисленным процентам и неустойкам при просрочке уплаты процентов либо при нарушении заемщиком условий договора.

Согласно пункту 2.4 проценты за пользование кредитными суммами уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и при окончательном погашении задолженности по кредитным суммам на счет, открытый у кредитора.

Согласно пункту 2.5 при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитными суммами на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка из расчета 0.2% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены проценты.

В соответствии с пунктом 2.6 при нарушении срока возврата кредитной суммы на непогашенный остаток кредитной суммы, начиная со следующего дня, начисляется неустойка из расчета 0,2 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый просроченный день.

В силу пункта 2.7, кроме уплаты неустойки, указанной в пунктах 2.5-2.6 кредитного договора №2, заемщик возмещает кредитору убытки, понесенные и документально подтвержденные кредитором вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №2 (включая судебные расходы и т.п.).

С учетом заявленного истцом уточнения по состоянию на 14.04.2017 задолженность по кредитному договору №2 составлял 48 019 520,16 рублей, в т.ч. сумма основного долга – 14 000 000,00 рублей; сумма процентов – 8 963 835,52 рублей; сумма неустойки – 25 055 684,64 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №2 между Банком и заёмщиком заключены следующие договора залога недвижимого имущества (ипотеки):

Договор №60/13-1 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, общая площадь 472 381 кв.м., адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское, кадастровый (или условный) номер: 40:22:060401:1169.

В соответствии с пунктом 1.5 передаваемый в последующий залог предмет ипотеки оценивается по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере 455 123 977,20 рублей.

Договор №60/13-2 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, общая площадь 95 512 кв.м., адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское, кадастровый (или условный) номер: 40:22:060401:1776.

В соответствии с пунктом 1.5 передаваемый в последующий залог предмет ипотеки оценивается по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере 109 214 915 рублей.

Договор №60/13-3 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, предмет залога: земельные участки, составляющие активы Фонда, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское. Подробное описание приведено в таблице «Перечень имущество», являющейся неотъемлемой частью Договора №60/13-3 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, всего 120 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 передаваемый в последующий залог предмет ипотеки оценивается по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере 108 860 364,23 рублей.

Договор №60/13-4 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, предмет залога: земельные участки, составляющие активы Фонда, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки, адрес объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское. Подробное описание приведено в таблице «Перечень имущество», являющейся неотъемлемой частью Договора №60/13-4 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, всего 11 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 передаваемый в последующий залог предмет ипотеки оценивается по соглашению Залогодателя с Залогодержателем в размере 84 969 956 рублей.

Обжалуемым судебным актом суд области признал кредитные договоры заключенными с нарушением ограничений, установленных пунктом 9 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах», признал договоры залогов ничтожными сделками, заключенными в нарушение действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу, что по кредитным обязательствам ЗАО УК «Коллективные инвестиции» отвечает лично, принадлежащим ему имуществом, а для обращения взыскания на имущество фонда отсутствуют основания ввиду ничтожности договоров залога.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ответчиком ЗАО УК «Коллективные инвестиции» подтверждается материалами дела.

Истец на момент заключения кредитных договоров и всех дополнительных соглашений к ним, а также на момент зачисления всех траншей кредитов на счет Д.У. Фонда, открытый в Банке, являлся владельцем инвестиционных паев Фонда.

Как следует из подпункта 10 пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами паевого инвестиционного фонда, не вправе совершать сделки или давать поручения на совершение сделок по приобретению имущества у владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет эта управляющая компания, либо по отчуждению имущества указанным лицам, за исключением случаев выдачи инвестиционных паев указанным владельцам и иных случаев, предусмотренных статьей 40.

Пунктом 9 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» установлено, что по сделкам, совершенным в нарушение требований статьи 40, управляющая компания обязывается перед третьими лицами лично и отвечает только принадлежащим ей имуществом.

Обстоятельство заключения кредитных договоров и получения денежных средств в период владения Банком инвестиционных паев Фонда подтверждается справкой об операциях №О0251705300000165-1 от 30.05.2017 по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выданной Регистратором Фонда ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка», в соответствии с которой Банк имеет лицевой счет (счет владельца) №0В00000525 в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда, в период с 11.03.2008 по 26.05.2011 на указанный лицевой счет зачислялись инвестиционные паи Фонда, приобретенные Банком при формировании Фонда и при выдаче дополнительных паев Фонда в общем количестве 14 519,60933 штук, указанные инвестиционные паи были переведены на счет депо в НКО ЗАО НРД (Небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»); отчетами НКО АО НРД № 22706864 от 04.05.2017 об операциях по счету депо Банка № HS 121211 4205 за период с 20.06.2011 по 31.01.2014 и № 22893336 от 18.05.2017 об операциях по счету депо Банка MS 010328 0060 за период с 20.06.2011 по 31.01.2014; журналом операций и информацией из электронной базы данных.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, за исключением сделок, совершаемых на организованных торгах, проводимых российской или иностранной биржей либо иным организатором торговли.

Как следует из статьи 43 ФЗ «Об инвестиционных фондах» специализированный депозитарий осуществляет контроль за соблюдением управляющей компанией паевого инвестиционного фонда указанного Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Специализированный депозитарий дает управляющей компании согласие на распоряжение активами паевого инвестиционного фонда.

Однако полученное согласие специализированного депозитария на распоряжение имуществом паевого инвестиционного фонда, включая совершение сделки с этим имуществом, не освобождает управляющую компанию от ответственности за нарушения действующего законодательства, допущенные при совершении таких сделок.

Статья 40 «Об инвестиционных фондах», помимо запрета управляющей компании распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, содержит еще большое количество иных оснований для запрета совершать сделки с имуществом паевого инвестиционного фонда.

Тот факт, что специализированный депозитарий дал согласие ответчику ЗАО УК «Коллективные инвестиции» на заключение кредитного договора №1 и кредитного договора№2 не означает, что ответчик ЗАО УК «Коллективные инвестиции» не нарушил требования подпункта 10 пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» при заключении указанных договоров с истцом в период, когда истец являлся владельцем инвестиционных паев Фонда.

Как следует из пункта 9 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» по сделкам, совершенным в нарушение требований указанной статьи, управляющая компания обязывается перед третьими лицами лично и отвечает только принадлежащим ей имуществом. Из указанного положения следует, что по любым обязательствам, возникшим из сделок, совершенных в нарушение статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» и перед любыми лицами по таким сделкам, управляющая компания отвечает только принадлежащим ей имуществом. Поскольку управляющая компания отвечает по подобным сделкам только принадлежащим ей имуществом, то и обязательства по таким сделкам являются собственными обязательствами управляющей компании.

Данный вывод подтверждается также разъяснением Банка России (исх. № 54-1-3-1/1709 от 27.07.2017), полученным на запрос ответчика ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом (исх. № ВМ/659 от 03.07.2017 г.), в котором указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» по сделкам, совершенным в нарушение требований указанной статьи, управляющая компания обязывается перед третьими лицами лично и отвечает только принадлежащим ей имуществом. В связи с тем, что указанной нормой устанавливаются последствия нарушения требований законодательства Российской Федерации в отношении конкретного юридического лица, совершившего указанное нарушение, а также учитывая, что управляющая компания передает новой управляющей компании права и обязанности по договору доверительного управления, к которым не относятся возникшие ранее собственные обязательства прежней управляющей компании как юридического лица, соответствующие собственные обязательства по сделкам, возникшие в связи с нарушением ею требований статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах», не переходят к новой управляющей компании паевого инвестиционного фонда при передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах.

Как следует из пункта 4 статьи 17 названного Федерального закона правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом должны соответствовать типовым правилам.

Типовые правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом (далее – Типовые правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.07.2002 № 564 (ред. от 18.04.2013).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 32 Типовых правил управляющая компания не вправе совершать сделки или давать поручения на совершение сделок по приобретению в состав фонда имущества у владельцев инвестиционных паев либо по отчуждению имущества указанным лицам. Пунктом 37 Типовых правил установлено, что по сделкам, совершенным в нарушение требований подпункта 5 пункта 32 Типовых правил, управляющая компания несет обязательства лично и отвечает только принадлежащим ей имуществом. Долги, возникшие по таким обязательствам, не могут погашаться за счет имущества, составляющего фонд. Аналогичные положения содержатся в подпункте «к» подпункта 5 пункта 32 и пункте 36 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье», зарегистрированными Федеральной службой по финансовым рынкам 06.12.2007 в реестре за № 1104-94139939.

Таким образом, кредитный договор №1 и все дополнительные соглашения к нему, а также кредитный договор №2 и все дополнительные соглашения к нему были заключены ЗАО УК «Коллективные инвестиции», осуществлявшей доверительное управление Фондом, в нарушение ограничений, установленных подпунктом 10 пунктом 1 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах». Аналогичные нарушения были допущены ЗАО УК «Коллективные инвестиции» и при получении на счет Д.У. Фонда кредитных средств по указанным кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним. С учетом изложенного, на основании пункта 9 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» ЗАО УК «Коллективные инвестиции» обязывается по Кредитным договорам самостоятельно и отвечает только принадлежащим ЗАО УК «Коллективные инвестиции» имуществом.

Кроме того, пункт 4 статьи 1012 ГК РФ предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются специальным законом ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Кредитные договоры были заключены между Банком и ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. Фондом.

В силу пункта 5 статьи 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

В соответствии с пунктом 7 Постановления ФКЦБ РФ от 11.09.2002 № 37/пс «Об утверждении Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании» (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.11.2002 № 3933) управляющая компания обязана принять меры по получению от всех лиц, являющихся кредиторами по обязательствам, связанным с осуществлением доверительного управления паевым инвестиционным фондом, письменного согласия о переводе долга по таким обязательствам юридическому лицу, которому передаются права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена необходимость соблюдения требований статей 391-392.3 ГК РФ, касающихся правил, условий и требований, предъявляемых к сделкам, связанным с переводом долга. И в первую очередь – соблюдение требования о получения письменного согласия кредитора (в данном случае КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО)) на перевод долга по кредитным договорам ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. Фондом на ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом. При этом, в силу пункта 4 статьи 391 ГК РФ, требование переходит к новому должнику в момент заключения договора, на основании которого производится перевод долга, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, нормы ГК РФ о переводе долга в силу закона (статьи 392.2 ГК РФ) не могут быть в данном случае применены, поскольку специальные нормы, установленные в Постановлении ФКЦБ РФ от 11.09.2002 № 37/пс «Об утверждении Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании» (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.11.2002 № 3933) прямо предусматривают получение письменного согласия от всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца к ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о взыскании 292 837 771 рублей основного долга, процентов в размере 164 987 526,90 рублей по кредитному договору №1 и 14 000 000 рублей основного долга, процентов в размере 8 963 835,52 рублей по кредитному договору №2.

Истцом также заявлено требование к ответчику ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки, заключенными в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Ответчиком ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом заявлены встречные исковые требования о признании ничтожными сделками последующего договора №16/12-1 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2012 с дополнительным соглашением №1 от 29.05.2012, дополнительным соглашением №2 от 30.08.2012, дополнительным соглашением №3 от 17.12.2013; договора №16/12-2 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2012 с дополнительным соглашением №1 от 29.05.2012, дополнительным соглашением №2 от 30.08.2012, дополнительным соглашением №3 от 17.12.2013; договора №16/12-3 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 15.07.2013 с дополнительным соглашением №1 от 12.08.2013, дополнительным соглашением №2 от 02.09.2013, дополнительным соглашением №3 от 17.12.2013; договора №16/12-4 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013; договора № 60/13-1 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013; договора № 60/13-2 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013; договора № 60/13-3 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013; договора № 60/13-4 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО УК «Коллективные инвестиции» взятых на себя обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога (ипотеки) по указанным выше договорам являются земельные участки, входящие в состав имущества Фонда. Указанные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Фонда, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП.

Как установлено апелляционным судом, на момент заключения (регистрации в ЕГРП) всех заключенных договоров о залоге (ипотеки) и о последующем залоге (ипотеки) Банк являлся владельцем инвестиционных паев Фонда, это обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания № А40-247889/15-170-2023.

На основании пункта 9 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» ЗАО УК «Коллективные инвестиции» обязывается по Кредитным договорам лично и отвечает только принадлежащим ЗАО УК «Коллективные инвестиции» имуществом. Исполнение указанных обязательств ЗАО УК «Коллективные инвестиции» не может производиться за счет имущества Фонда, в том числе переданного в залог.

Кроме того, в соответствии со статьей 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах», управляющая компания паевого инвестиционного фонда не вправе использовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, для обеспечения исполнения собственных обязательств, не связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, или для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц. В силу пункта 9 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах» обязательства по Кредитным договорам являются собственными обязательствами ЗАО УК «Коллективные инвестиции», не связанными с доверительным управлением Фондом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания обязана действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

Таким образом, последующий договор №16/12-1 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2012, договор №16/12-2 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2012, договор №16/12-3 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 15.07.2013, договор №16/12-4 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, договор № 60/13-1 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, договор № 60/13-2 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, договор № 60/13-3 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, договор № 60/13-4 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013 были заключены ЗАО УК «Коллективные инвестиции» в нарушение действующего законодательства, а именно в нарушение статьи 39, статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах». В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» нормы ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. с 01.09.2013.

К последующему договору №16/12-1 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2012, договору №16/12-2 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2012, Договору №16/12-3 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 15.07.2013 подлежит применению ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения (регистрации) указанных договоров, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного, последующий договор №16/12-1 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2012, договор №16/12-2 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 25.04.2012, договор №16/12-3 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 15.07.2013, заключенные в нарушение действующего законодательства, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

В отношении договора №16/12-4 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, договора № 60/13-1 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, договора № 60/13-2 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, договора № 60/13-3 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, договора № 60/13-4 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013 подлежит применению статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», в соответствии с п.2 которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Договор №16/12-4 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, договор № 60/13-1 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, договор № 60/13-2 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, договор № 60/13-3 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, договор № 60/13-4 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, заключенные в нарушение действующего законодательства, посягают на права и охраняемые законном интересы владельцев инвестиционных паев Фонда, которым на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки, переданные в залог на основании данных договоров.

Таким образом, договор №16/12-4 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, договор №60/13-1 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, договор №60/13-2 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, договор №60/13-3 о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013, договор №60/13-4 о залоге (ипотеки) недвижимого имущества от 17.12.2013 являются ничтожными сделками, т.к. нарушают требования закона и посягают на права и охраняемые законном интересы третьих лиц - владельцев инвестиционных паев Фонда и противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся активами Фонда, не подлежат удовлетворению в виду ничтожности указанных выше договоров о залоге (ипотеки) и о последующем залоге (ипотеки).

Встречное исковое заявление ответчика ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о признании недействительными сделками договора о предоставлении кредитной линии №КС3-16/12 от 25.04.2012 с учетом дополнительных соглашений №1 от 26.05.2012, №2 от 30.08.2012, №3 от 15.07.2013, №4 от 17.12.2013 (кредитный договор №1); договора о предоставлении кредитной линии №КС3-60/13 от 25.10.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.12.2013 (кредитный договор №2).

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ЗАО УК «Коллективные инвестиции» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. с 01.09.2013.

К оспариваемому кредитному договору №1 подлежит применению статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения (регистрации) указанных договоров, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К оспариваемому кредитному договору №2 подлежит применению статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», в соответствии с пунктом 1 которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом нормы статьи 168 ГК РФ, как в старой, так и в новой редакции, устанавливают возможность ее применения только в том случае, если законом, требования которого нарушены оспариваемой сделкой, не установлены иные, специальные последствия.

Обстоятельство заключения кредитных договоров и получения денежных средств в период владения Банком инвестиционных паев Фонда подтверждается справкой об операциях №О0251705300000165-1 от 30.05.2017 по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выданной Регистратором Фонда Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный депозитарий Сбербанка», в соответствии с которой Банк имеет лицевой счет (счет владельца) №0В00000525 в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда, в период с 11.03.2008 по 26.05.2011 на указанный лицевой счет зачислялись инвестиционные паи Фонда, приобретенные Банком при формировании Фонда и при выдаче дополнительных паев Фонда в общем количестве 14 519,60933 штук, указанные инвестиционные паи были переведены на счет депо в НКО ЗАО НРД (Небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»); отчетами НКО АО НРД № 22706864 от 04.05.2017 об операциях по счету депо Банка № HS 121211 4205 за период с 20.06.2011 по 31.01.2014 и № 22893336 от 18.05.2017 об операциях по счету депо Банка MS 010328 0060 за период с 20.06.2011 по 31.01.2014; журналом операций и информацией из электронной базы данных.

Таким образом, Кредитный договор №1 и Кредитный договор №2 были заключены ЗАО УК «Коллективные инвестиции», осуществлявшей доверительное управление Фондом, в нарушение ограничений, установленных подп. 10 пунктом 1 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах». Аналогичные нарушения были допущены ЗАО УК «Коллективные инвестиции» и при получении на счет Д.У. Фонда кредитных средств по указанным кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним.

Таким образом, ФЗ «Об инвестиционных фондах» устанавливает специальные последствия для сделок, заключенных в нарушение этого закона, в связи с чем, положения статьи 168 ГК РФ не подлежат применению к кредитному договору №1 и кредитному договору №2.

Кроме того, к кредитному договору №1 применяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К кредитному договору №2 с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.12.2013 применяются положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор №1 заключен 25.04.2012, исполнение по нему началось в тот же день, что подтверждается выписками по счету, имеющимися в материалах дела. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истек 25.04.2015.

Кредитный договор №2 заключен 25.10.2013, встречное исковое заявление поступило в суд только 20.10.2017, в то время как ответчик ЗАО УК «Коллективные инвестиции», действуя как доверительный управляющий ЗПИФ, узнал об основаниях для признания данной сделки недействительной еще в период ее заключения, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Также в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В процессе рассмотрения настоящего дела, до замены стороны по делу определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2016 – ответчика на ООО УК «ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Фондом, ответчик ЗАО УК «Коллективные инвестиции» неоднократно заявлял о готовности погасить задолженность по кредитным договорам, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании 29.09.2014 ответчик ЗАО УК «Коллективные инвестиции» признал исковые требования в части взыскания задолженности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 93) и подтверждается определением об отложении судебного разбирательства от 29.09.2014 (т.4 л.д. 95). В материалах дела имеется отзыв ответчика ЗАО УК «Коллективные инвестиции» на исковое заявление от 21.12.2015 (т. 10 л.д. 28), в котором отсутствуют какие-либо возражения относительно заявленных Истцом требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, ответчик ЗАО УК «Коллективные инвестиции» лишен права ссылаться на недействительность Договоров, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ЗАО УК «Коллективные инвестиции» действует недобросовестно, признавая недействительными сделки, при заключении и исполнении которых, а также позднее, в рамках судебного разбирательства, давал основания другим лицам полагаться на действительность сделок.

Действующее гражданское законодательство не допускает попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применяя данное правило к спорным правоотношениям, презюмируемым фактом является сила и действие кредитных договоров №1 и №2, поскольку ответчик ЗАО УК «Коллективные инвестиции» выразил соответствующее волеизъявление и совершил действие по исполнению договоров, намерение по их исполнению. Таким образом, встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску ЗАО УК «Коллективные инвестиции» подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика ЗАО УК «Коллективные инвестиции» возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик ЗАО УК «Коллективные инвестиции» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ООО «ДомСтройРегион» не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не был утвержден конкурсный управляющий не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судебные акты Арбитражного суда Калужской области направлены ООО «ДомСтройРегион» по его юридическому адресу: 248001 г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8 (т.14 л.д. 130, т. 18, л.д. 49, 120,142).

Копии определений ООО «ДомСтройРегион» не получены и возвращены органами связи в адрес суда с отметками об истечении срока хранения

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»). При этом нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо, адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о возбуждении арбитражным судом производства по делу при наличии доказательств направления уведомлений по юридическому адресу лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ДомСтройРегион» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о том, что органы управления общество за все время рассмотрения настоящего спора не имели возможности принять участие в рассмотрении дела и выразить позицию общества по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Калужской области.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2018 года по делу № А23-3420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова