Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2314/2010) ФИО1, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года по делу № А68-10296/2009 (председательствующий судья Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели ФИО2, ФИО3), принятое по иску ФИО1, г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей», г.Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Октава», г.Тула, о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 21.02.2008;

ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 02.11.2009,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1), г.Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» (далее – ООО «Тысяча мелочей»), г.Тула, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» в сумме 20 755 461 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ООО «Октава»), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года (председательствующий судья Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели ФИО2, ФИО3) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.3, л.д.101-113).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика предусмотренной нормами статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности общества выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо выдать в натуре имущество той же стоимости и пришел к выводу о том, что истица выбыла из состава участников ООО «Тысяча мелочей» путем продажи принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Мотивируя свои доводы, апеллянт указывает, что суд в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы или истребования других доказательств. Считает, что судом не приняты во внимание материалы арбитражного дела №А68-2118/08-97/10, в рамках которого было установлено, что истица стала участником общества 14.12.2007 и никаких уведомлений от 05.12.2007 о приобретении доли в уставном капитале общества не направлялось. Обращает внимание на уведомление ответчика о созыве собрания, из которого, по его мнению, следует, что на момент подачи заявления о выходе из общества последнее не знало о наличии договоров от 06.12.2007. Настаивает на том, что по состоянию на 23.12.2008 истица владела 24 % уставного капитала общества.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась участником ООО «Тысяча мелочей», владеющим долей уставного капитала общества в размере 6,1 %. Данный факт подтверждается уставом ООО «Тысяча мелочей», утвержденным решением общего собрания участников 13.06.2002 (т.1, л.д.6-7).

В соответствии с договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 05.12.2007, ФИО1 (покупатель) приобрела у участников общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (продавцы) по 6 % долей в уставном капитале общества (т.1, л.д. 8-11).

В этот же день ФИО1 уведомила общество о состоявшихся сделках и увеличении в связи с этим ее доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» до 30,1 %. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 05.12.2007, которое было получено директором ООО «Тысяча мелочей» ФИО10 (т.3, л.д. 4).

Позднее, уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» было направлено ФИО1 повторно обществу и получено последним 14.12.2007, о чем свидетельствуют соответствующие отметка и подпись директора ООО «Тысяча мелочей» ФИО10 в его получении (т.1, л.д. 12).

По договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 06.12.2007, ФИО1 (продавец) продала участникам общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (покупатели) по 6 % долей в уставном капитале общества (т.1, л.д. 15-18).

О состоявшихся сделках ФИО1 уведомила общество 06.12.2007, что подтверждается соответствующим уведомлением с отметкой и подписью директора ООО «Тысяча мелочей» ФИО10 в его получении 06.12.2007 (т.1, л.д. 19).

Соглашениями от 07.12.2007, заключенными между ФИО1 (продавец) и ФИО7, ФИО8, ФИО9 (покупатели), стороны по взаимному согласию расторгли договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 06.12.2007 (т.1, л.д. 81-84).

Доказательства уведомления общества о заключении упомянутых соглашений в материалах дела отсутствуют.

25.12.2007 ФИО1 было подано заявление о своем выходе из ООО «Тысяча мелочей» с 27.12.2007 и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т.3 л.д.27).

Однако впоследствии 28.01.2008 ФИО1 сообщила ООО «Тысяча мелочей» о намерении остаться его участником, указав на недействительность ранее поданного заявления о выходе из состава участников общества (т.3, л.д. 28).

12.02.2008 между ФИО1 (продавец) и ООО «Октава» (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей», согласно которому покупателю передана принадлежащая продавцу доля в размере 6,1 % уставного капитала стоимостью 2 млн. руб. (т.1, л.д. 18).

В этот же день общество было уведомлено о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Тысяча мелочей» в связи с продажей ООО «Октава» принадлежащей ей доли в уставном капитале общества (т.1, л.д. 80).

Помимо этого, 12.02.2008 ООО «Октава» (покупатель) приобрело у ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 (продавцы) доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» в размере 6,12 %, 6,12 %, 6,16 %, 6,13 % соответственно. Стоимость каждой из указанных долей уставного капитала ООО «Тысяча мелочей» составила 2 млн. руб., которые были получены покупателями до заключения договора (пункты 4 договоров) (т.1, л.д. 86-90).

При этом 12.02.2008 продавцы уведомили ООО «Тысяча мелочей» об отчуждении принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Так, заявления ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 от 12.02.2008 о выходе из состава участников ООО «Тысяча мелочей» в связи с продажей ООО «Октава» принадлежащих им долей в уставном капитале общества были получены директором ООО «Тысяча мелочей» ФИО10 в этот же день (т.3, л.д. 40-43).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Тысяча мелочей» состоявшемся 08.04.2008, в связи с выбытием ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 из состава участников общества путем продажи долей в уставном капитале были приняты решения об утверждении изменений в учредительные документы общества (т.3, л.д. 1-2).

Впоследствии заявлением от 16.04.2008, направленным ООО «Тысяча мелочей», ФИО1 сообщила об отзыве ранее поданного заявления от 28.01.2008 о намерении остаться его участником и просила не принимать его во внимание (т.3, л.д. 3).

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил причитающуюся истице действительную стоимость доли в уставном капитале общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества предусмотренной положениями статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо выдать в натуре имущество той же стоимости. Одновременно арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истица выбыла из состава участников ООО «Тысяча мелочей» путем продажи принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу указанной материальной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него определенную обязанность.

Применительно к спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом перечень таких обязанностей может быть определен в специальном законодательстве, к которому относится Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу статьи 26 указанного правового акта участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. При этом исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Из анализа указанных материальных норм следует, что участнику общества предоставлено безусловное право выхода из состава общества независимо от чьего-либо согласия на это, которое реализуется путем подачи соответствующего заявления обществу. В свою очередь, с момента получения данного заявления у общества возникает обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли.

Таким образом, лицо сохраняет право на выплату действительной стоимости его доли лишь в том случае, если на момент его выхода из общества, оно обладало статусом участника этого общества.

Отсутствие указанного статуса является основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли.

Из устава ООО «Тысяча мелочей» следует, что участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При выходе участника из общества ему выплачивается действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества либо с согласия участника общество обязано выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада (пункт 4.7 устава).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на наличие у нее статуса участника ООО «Тысяча мелочей» и настаивает на обязанности последнего выплатить принадлежащую ей долю в уставном капитале общества.

В обоснование своей позиции истица указала на то, что о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» по договорам купли-продажи от 05.12.2007 последнее было уведомлено лишь 14.12.2007, поэтому по состоянию на 06.12.2007 она не являлась собственником приобретенных долей и не вправе была ими распоряжаться путем их отчуждения по договорам купли-продажи от 06.12.2007, которые являются ничтожными.

При этом в суде первой инстанции истицей было заявлено о фальсификации представленного ответчиком уведомления от 05.12.2007 о состоявшихся сделках и увеличении в связи с этим ее доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» до 30,1 %. В свою очередь ответчик, предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Проверяя заявление истицы о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как пояснил в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, подпись которого имеется на уведомлении от 05.12.2007, в короткий промежуток времени ему, как директору, от участников 000 «Тысяча мелочей», в т.ч. ФИО1, поступало множество различных уведомлений противоречивого содержания, связанных с увеличением и с уменьшением размера доли ФИО1 в уставном капитале 000 «Тысяча мелочей», ее выходом из общества и отзывом заявления о выходе. Логику указанных действий он объяснить не может. Уведомления одного и того же содержания вручались ему различными способами - путем личного вручения участниками или их представителями ФИО12 и ФИО13, а также путем направления по почте. При этом, уведомления с одним содержанием указанными способами поступали к нему в разное время. В конечном итоге ФИО1 вышла из состава участников ООО «Тысяча мелочей» после продажи принадлежащей ей доли покупателю - ООО «Октава». При этом свидетель ФИО10 подтвердил принадлежность ему подписей в получении на всех представленных в дело документах, указав, что получал эти документы в даты, которые проставлены на документах как даты их получения.

Свидетель ФИО13 пояснила, что статуса адвоката она не имеет. В 2007-2008 гг. она и ФИО12 по договору оказания юридических услуг на основании выданных им доверенностей осуществляли представительство участников ООО «Тысяча мелочей» ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, владевших в совокупности долей в размере более 30% уставного капитала, по корпоративным спорам с этим обществом. Спор с ООО «Тысяча мелочей» у указанных лиц существовал и до заключения с ФИО13 и ФИО12, договора на оказание юридических услуг. Цель обращения названных участников к ФИО13, и ФИО12 за юридической помощью состояла в том, чтобы более выгодно продать принадлежащие им доли. В связи с тем, что третьему лицу малоинтересна покупка доли в размере 30% уставного капитала общества, задача ФИО13 и ФИО12 состояла в том, чтобы продать указанные доли участнику ООО «Тысяча мелочей», который ранее покупал доли в уставном капитале этого общества. Как пояснили участники, цель обращения за юридической помощью состояла в том, чтобы каждый из них не продавал принадлежащую ему долю отдельно от долей иных участников, поскольку покупка 30% доли в уставном капитале более интересна покупателю, чем покупка доли в размере 6%. С этой целью ФИО12 и ФИО13, подготовили договоры купли-продажи, по которым участники ООО «Тысяча мелочей» ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 продали свои доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» ФИО1, оставив у себя небольшое количество долей. К указанным договорам были изготовлены уведомления общества об их заключении. Это было де-юре. Впоследствии, чтобы перестраховать участников общества, де-факто, были изготовлены обратные договоры купли-продажи. Такая система существовала у этих участников и ранее. По их словам, это делалось для того, чтобы инициировать побольше судебных процессов и заинтересовать потенциальных покупателей в приобретении долей. Кроме того, существование обратных договоров, было необходимо для того, чтобы подстраховать участников, продавших свои доли одному участнику, а также для того, чтобы у участников в один период времени на руках находились два варианта договоров, и, в зависимости от конкретной ситуации, можно было воспользоваться удобным для них вариантом договора. Подача ФИО1 в общество заявления о выходе из состава его участников, а через небольшой промежуток времени подача заявления о намерении остаться в составе участников общества, была необходима для того, чтобы в зависимости от развития ситуации, воспользоваться удобным вариантом конкретного документа, но конечной целью являлась наиболее выгодная продажа доли. Во время ее и ФИО12 представительства интересов участников, велась активная переписка с ООО «Тысяча мелочей». Подготовленные ими документы направлялись участниками обществу по почте по трем адресам - по юридическому адресу ООО «Тысяча мелочей», по месту нахождения директора общества ФИО10, а также, насколько она помнит, по домашнему адресу ФИО11 Кроме того, названные документы вручались ФИО10 лично в руки. Ознакомившись с представленными ей текстами уведомлений от 05.12.2007 и 14.12.2007 о состоявшихся сделках по покупке долей ФИО1, подтвердила, что она и ФИО12 вручали эти уведомления ФИО10 Все закончилось в феврале 2008 года продажей всех принадлежащих вышеназванным пяти участникам долей в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» покупателю ООО «Октава».

Свидетель ФИО12 пояснила, что статуса адвоката она не имеет. В 2007 году к ней и ФИО13 обратились участники ООО «Тысяча мелочей» ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 за оказанием юридической помощи по продаже принадлежавших им долей, в связи с тем, что у большинства участников общества были куплены доли в уставном капитале покупателем, который не желал покупать у этих пяти участников их доли, составлявшие в совокупности 30% уставного капитала. Доверенности на представительство их интересов выдали ФИО1 и ФИО9 Были ли выданы доверенности иными участниками, она не помнит. Перед ФИО12 и ФИО13 их доверителями была поставлена задача выгодно продать совокупно принадлежавшие им более 30% долей в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» либо путем продажи этих 30% как принадлежащих ФИО1, либо путем продажи отдельно каждым из пяти участников общества, принадлежащей ему доли. Поскольку они понимали, что достигнуть указанной задачи будет тяжело, было принято решение составлять как можно больше документов, инициировать судебные процессы и общие собрания участников ООО «Тысяча мелочей», чтобы вынудить приобрести их доли в уставном капитале общества. Для этой цели в числе иных документов составлялись и заявления от имени ФИО1 о выходе из общества и последующее заявление об отзыве этого заявления. Договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 05.12.2007 о покупке долей ФИО1, договоры об обратной продаже долей от 06.12.2007, договоры о продаже долей участниками третьему лицу от 12.02.2008 и уведомления в адрес ООО «Тысяча мелочей» об уступке долей на основании этих договоров, готовили они - ФИО12 и ФИО13 Кроме того, она вместе с ФИО13, а в одном случае с ФИО9, вручала уведомления лично в руки директору общества ФИО10, в т.ч. по адресу: <...>, поскольку корреспонденция по юридическому адресу общества практически не принималась. В одних случаях они заставали ФИО10 на месте и он принимал от них корреспонденцию, в других случаях его на месте не оказывалось. Что касается направления корреспонденции по почте, то этим занимались сами участники, которые направляли корреспонденцию ООО «Тысяча мелочей» по адресу: <...> и по домашнему адресу ФИО10 Возможно, что какие-то документы ООО «Тысяча мелочей» от участников были изготовлены не ими, ФИО12 и ФИО13, поскольку до них и после них у участников ООО «Тысяча мелочей» были другие представители. Касаясь договоров обратной продажи долей от 06.12.2007 свидетель ФИО12 пояснила, что у участников ООО «Тысяча мелочей» практика составления обратных договоров существовала и до заключения договора об оказании юридических услуг с ФИО12 и ФИО13 Такие обратные договоры ей показывала ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснила, что являлась участником ООО «Тысяча мелочей» с 1995 года до февраля 2008 года, владеющим 6,16 % доли в уставном капитале этого общества. С 2004 года по 14.08.2007 она являлась директором ООО «Тысяча мелочей», имеет высшее образование. Доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей», она у ФИО1 не покупала, а 05.12.2007 продала ФИО1, долю в уставном капитале общества в размере 6 %. Она, ФИО9, не уведомляла ООО «Тысяча мелочей» об указанной сделке. Оставшуюся у нее долю в размере 0,16 % в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей», она 12.02.2008 продала ООО «Октава» за 2 млн. руб., получив эти деньги. Пояснила, что представленный ей на обозрение договор от 06.12.2007 купли-продажи 6% доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» между ФИО9 (покупатель) и ФИО1 (продавец) подписан ею лично. Однако содержание этого договора ей незнакомо. Она объясняет наличие своей подписи на договоре от 06.12.2007 тем, что со времени, когда участники ООО «Тысяча мелочей» стали судиться с указанным обществом, у них было большое количество консультантов, советовавших как участникам нужно себя вести, какие бумаги писать и т.д. В такой сумятице она могла подписать такой договор, не читая. По обстоятельствам подписания договора между нею и ООО «Октава» от 12.02.2008 купли-продажи 6,16 % доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» свидетель пояснила, что подпись, которая стоит от ее имени на этом договоре и на уведомлении от 12.02.2008 о выходе из участников ООО «Тысяча мелочей» в связи с продажей доли выполнена ею лично. Указанные документы были подписаны и деньги по этому договору были получены ею на квартире ФИО7, где присутствовали продавцы долей - она, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО1, а также ФИО5 и ФИО14. В это время они, участники общества, находились в тяжелом финансовом положении и связи с этим, а также с учетом психологического давления, которое оказывалось на них стороны представителей покупателя, и того, что ФИО9 уже продала свою долю уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» ФИО1, участники решили, продав оставшиеся у них доли ООО «Октава». Представленные им на подпись документы подписали не читая, поэтому она не знала о содержании договора. Фактически продала «Октава» долю в размере 0,16 % уставного капитала ООО «Тысяча мелочей».

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Тысяча мелочей» о внесении изменений в устав общества ООО «Тысяча мелочей» по делу № А68-ГП-3263/07-163/7, подписанного директором ФИО9, обществом был заключен договор на правовое обеспечение деятельности предприятия с группой юристов. Одним из видов оказания юридической помощи являлся вопрос об организации и проведении общего собрания участников общества с последующей регистрацией в налоговом органе принятых им решений. Для проведения данного собрания ФИО9 группе юридических консультантов были предоставлены все учредительные документы общества, а также договора купли-продажи долей, заключенные участниками общества с ФИО7 в 2005 году, согласно которым их доли в уставном капитале общества были проданы в собственность ФИО7. Именно эти договора послужили основанием для подсчета голосов при принятии обжалуемого по настоящему делу решения общего собрания участников общества. Однако, видимо из-за ненадлежащего изучения всех документов общества, данной группой юристов не был учтен тот факт, что данные договора, предметом которых была передача в собственность ФИО7 долей участниками общества, были заключены не с целью их фактического перераспределения, а с целью воспрепятствовать их возможной скупки третьими лицами по отдельности у каждого из продавцов. По заключенным договорам купли-продажи долей в пользу ФИО7, денежные средства, подлежащие оплате за продаваемые доли, покупателям фактически не передавались, поэтому чуть позже были заключены договора об обратной купле-продаже долей, но эти вторые договора остались без внимания.

Из содержания упомянутого отзыва усматривается схема заключения мнимых сделок, совершенных лишь для вида. Указанная схема применялась и при заключении сделок, совершенных в декабре 2007 года между ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей». Так, 05.12.2007 ФИО1 были приобретены доли у ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, однако 06.12.2007 приобретенные ФИО1 доли обратно были отчуждены ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, а уже 07.12.2007 заключены соглашения о расторжении договоров от 06.12.2007.

Оценив данные в суде первой инстанции показания свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции по праву признал достоверными показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, которые не противоречат друг другу и подтверждаются представленными в дело иными доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица равно как и связанные с ней по заключавшимся в декабре 2007 года сделкам купли-продажи долей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в конечном итоге продали принадлежавшие им доли в уставном капитале третьему лицу – ООО «Октава», никак до этого не связанному с ними групповыми интересами, получили от этого покупателя деньги, уведомили общество о своем выбытии путем продажи доли, и пришел к обоснованному выводу о том, что конечной целью совокупности всех на первый взгляд нелогичных действий указанной группы участников, в том числе и истца, являлась именно продажа принадлежащих им долей третьему лицу и эта цель была реализована.

С учетом изложенного оснований для вывода о фальсификации уведомления от 05.12.2007, направленного ООО «Тысяча мелочей», у суда первой инстанции не имелось.

Тем более, что участниками ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 были отчуждены ООО «Октава» доли в размере, образовавшемся у них после отчуждения обратных сделок от 06.12.2007. При этом ни общество, ни участники, в том числе и истица, не оспаривали размер отчуждаемых ООО «Октава» долей. Данные обстоятельства подтверждают, что общество было уведомлено о состоявшихся 05.12.2007 сделках по продаже долей в размере 6 % уставного капитала ООО «Тысяча мелочей».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 выбыла из состава участников ООО «Тысяча мелочей» путем продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 6,1 % ООО «Октава» за 2 млн. руб., поэтому не вправе требовать выплаты ей действительной стоимости доли.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что суд в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы или истребования других доказательств.

В соответствии с названной правовой нормой если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае ответчик заявил возражения против исключения уведомления от 05.12.2007 из числа доказательств по делу, указав, что представленные в дело противоречивые документы, связанные то с приобретением истцом долей в уставном капитале, то с продажей этих долей продавцам, то с подачей заявления о выходе из общества, то с последующей подачей заявления об отзыве этого заявления, а затем и с подачей заявления, дезавуирующего его же собственное заявление об отзыве заявления о выходе из общества, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, а также связанных с истцом ФИО6, ФИО8 ФИО9, ФИО7, производивших сделки то по продаже, то по покупке одних и тех же долей. Однако, в конечном итоге, указанные лица продали полностью принадлежавшие им доли ООО «Тысяча мелочей» и именно таким образом выбыли из состава участников этого общества, что и соответствовало их волеизъявлению, в том числе и волеизъявлению истца.

Проверяя заявление истицы о фальсификации уведомления от 05.12.2007, суд первой инстанции проанализировал показания свидетелей, сопоставил их с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и обоснованно отклонил заявление истицы о фальсификации доказательства. При этом обязательное назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истица отказалась от проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы относительно давности изготовления уведомления от 05.12.2007. Пояснила, что для проверки её заявления о фальсификации указанного доказательства вполне достаточно одного лишь сопоставления его с уведомлением от 14.12.2007.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что само по себе наличие двух уведомлений от разных дат не может быть однозначно оценено как фальсификация более раннего из них. Тем более, что как установлено в ходе рассмотрения дела в суде области, обычной практикой для истицы было направление и вручение не одного, а нескольких уведомлений о тех или иных событиях.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание материалы арбитражного дела №А68-2118/08-97/10, в рамках которого было установлено, что истица стала участником общества 14.12.2007 и никаких уведомлений от 05.12.2007 о приобретении доли в уставном капитале общества не направлялось.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2008 по делу №А68-2118/08-97/10 по иску ФИО1 к ООО «Октава» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 12.02.2008 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда от 08.09.2008 отменено. Дело №А68-2118/08-97/10 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным АПК РФ по первой инстанции. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.20009 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При этом ни один из перечисленных судебных актов не содержит выводов о том, что истица стала участником общества 14.12.2007 и никаких уведомлений от 05.12.2007 о приобретении доли в уставном капитале общества не направлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на истицу – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года по делу № А68-10296/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова