Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 по делу № А62-4802/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению ФИО2 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» утверждена ФИО1

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30.09.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.09.2017, сообщение № 2107550.

Учитывая, что должник ООО «Вязьмажилстрой» обладает признаками организации-застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при возбуждении дела о банкротстве судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.?

26.01.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований о взыскании 1 714 720 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.04.2014, а так же штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 502 500 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» включены требования кредитора ФИО2 в размере 1 714 720 рублей - реальный ущерб причиненный нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Одновременно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» включены требования кредитора ФИО2 в размере 822 000 рублей, из которого: 300 000 рублей - проценты за пользованием чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 28.04.2014 по 02.05.2016, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 502 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд первой инстанции определил требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней, временный управляющий должника просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ФИО2 в размере 1 714 720 руб. реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в четвертую группу очередности.

Временный управляющий должника выразил несогласие с обжалуемым определением в части включения в третью группу очередности требований ФИО2 в размере 1 714 720 руб. в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Полагала, что из совокупности норм п. 1 и п. 2 ст. 201.5 ФЗ- 127 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что включение в третью группу очередности при банкротстве застройщика применяется в отношении лиц, участников строительства, при расторжении договоров долевого участия после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Считала, что судом первой инстанции не учтен и не исследован факт расторжения договора долевого участия до введения процедуры (в апреле 2014 года).

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Заинтересованными лицами возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.ст. 201.1, 201.4, 201.5, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к застройщику.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Положения ст. 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования, что влечет за собой ведение двух реестров: реестра требований о передаче жилых помещений и реестра денежных требований.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 между заявителем и должником заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Полевая города Вязьмы Смоленской области.

По условиям данного договора должник - застройщик обязался после постройки и введения в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 года многоквартирного жилого дома по ул. Полевая города Вязьмы Смоленской области передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру проектным номером 55, общей проектной площадью 61, 24 кв.м, включая одну треть площади балкона и (или) одну вторую площадь лоджии, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Полевая города Вязьмы Смоленской области.

Заявителем условия договора исполнены полностью, объект строительства оплачен заявителем в сумме 1 714 720 рублей.

Должником обязательства по договору не исполнены, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, участнику строительства квартира не передана.

Должником каких-либо доказательств в опровержение данных выводов суда не представлено.

В связи с неисполнением должником обязательств по передаче в установленный срок обусловленного договором жилого помещения, вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25.07.2016 года по делу № 2-1362/2016 с ООО «Вязьмажилстрой» в пользу заявителя взыскано 2 083 293, 60 рубля, из которых: 1 714 720 рублей - основной долг (реальный ущерб, причиненный нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в виде стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, оплаченной полностью), 15 000 рублей - компенсация морального вреда, 350 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 3 573, 60 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Так же в связи с неисполнением должником обязательств по передаче в установленный срок обусловленного договором жилого помещения, вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.11.2016 года по делу № 2-1339/2016 с ООО «Вязьмажилстрой» в пользу заявителя взыскано 457 000 рублей, из которых: 300 000 рублей - проценты за пользованием чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 28.04.2014 по 02.05.2016, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 152 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Размер, основания задолженности временным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается.

Требования о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 573, 60 рубля заявлено не было.

Поскольку требование заявителя подтверждено материалами дела, заинтересованными лицами не оспорено, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о взыскании задолженности в размере 2 536 720 рублей, из которого: 1 714 720 рублей - основной долг (реальный ущерб, причиненный нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в виде стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, оплаченной полностью), 300 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 28.04.2014 года по 02.05.2016 года, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 502 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В указанной части определение временным управляющим не оспаривается.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие временного управляющего в части включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иные требования кредитора, не поименованные в данной норме, по общему смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При этом требования участников строительства о взыскании с должника - застройщика штрафа, морального вреда, неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 по делу N305-ЭС16-6006(4), А40-159054/2014).

Учитывая, что в силу п.2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения), сумма в размере 1 714 720 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Так, в соответствии с установленной очередностью в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве поскольку в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами, остальные заявленные требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование по взысканию неустоек, штрафов, пени следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Оснований для рассмотрения требований в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, не имеется, поскольку заявлено требование дольщика - участника строительства, вытекающее из неисполнения договора долевого участия в части нарушения обязанности по передаче жилого помещения.

В апелляционной жалобе временный управляющий ошибочно указывает, что процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена в 2014 году.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из судебных актов размещенных в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/, 26.06.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных перед ней обязательств в размере 2 537 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 производство по заявлению ФИО2 о признании ООО «Вязьмажилстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от заявления.

15.08.2017 ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Вязьмажилстрой» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного обществом обязательства перед ним в размере 1 230 000 рублей.

Определением суда области от 25.09.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Следовательно, требование ФИО2 возникло до принятия заявления ФИО3 (15.08.2017), что следует из решений Вяземского районного суда Смоленской области от 25.07.2016 и 01.11.2016.

Из указанных решений Вяземского районного суда Смоленской области видно, что ФИО2, в порядке части 2 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ отказалась от договора, 12.04.2016 направила претензию об этом, которая была получена должником 15.04.2016.

То есть с 15.04.2016 договор от 24.04.2014 считается расторгнутым, а у должника возникла обязанность по возврату денежных средств, в связи с односторонним отказом ФИО2 от договора от 24.04.2014 по причине неисполнения должником своих обязательств по договору, имеющих существенное значение.

Таким образом, требование ФИО2 в сумме 1 714 720 рублей - основной долг (реальный ущерб, причиненный нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в виде стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, оплаченной полностью), возникло до 15.08.2017, является реестровым и в силу пп. 4 п. 1 ст. 201.1 и пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вязьмажилстрой».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 по делу № А62-4802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина