Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Горбуновой Е.И.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Министерства финансов Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2010 по делу №А23-1012/10А-18-61 А23-1217/09Г-19-115 (судья Ефимова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее по тексту – ООО «Защита информации», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Горбуновой Е.И. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 24.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 635 624 руб. 11 коп. по исполнительному производству №29/28/74813/27/2009.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги и Министерство финансов Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Защита информации» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги и Министерство финансов Калужской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги и Министерство финансов Калужской области направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления указанных лиц, участвующих в деле.

Общество не направило своих представителей для участия в судебном заседании, надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области от 30.11.2009, №001118426 о взыскании с ООО «Защита информации» (должник) в пользу Министерства финансов Калужской области (взыскатель) денежной суммы в размере 8 530 344 руб. 39 коп., пени в сумме 550 000 руб., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Горбуновой Е.И. в отношении должника ООО «Защита информации» постановлением от 14.12.2009 возбуждено исполнительное производство №29/28/74813/27/2009.

Данным постановлением Обществу установлен трехдневный срок, исчисляемый со дня получения настоящего постановления, для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2009 было направлено в адрес Общества простой корреспонденцией 15.12.2009.

Судебным приставом-исполнителем 18.12.2009 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ООО «Защита информации» по адресу, указанному в исполнительном документе, не располагается. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Калуга, ул. Труда, д. 29 а.

При непосредственном совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту и описи имущества 18.12.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2009 №29/28/74813/27/2009 было вручено представителю должника Прохоровой С.А., находящейся в месте фактического расположения ООО «Защита информации».

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 24.12.2009 вынесено постановление о взыскании с ООО «Защита информации» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 635 624 руб. 11 коп.

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2010 в указанном постановлении исправлена описка в описательной части в наименовании взыскателя (вместо Министерства финансов Калужской области была указана ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги).

Считая постановление от 24.12.2009 о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО «Защита информации» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Анализ положений указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания невозможности исполнить требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №29/28/74813/27/2009 от 14.12.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Горбуновой Е.И. предложено ООО «Защита информации» в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2009 №001118426, согласно которому с ООО «Защита информации» в пользу Министерства финансов Калужской области (взыскатель) подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 530 344 руб. 39 коп. и пени в сумме 550 000 руб.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств погашения указанной задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств, подтверждающих то, что оно действовало разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований указанного исполнительного листа в упомянутый срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.12.2009 о взыскании с ООО «Защита информации» исполнительского сбора в сумме 635 624 руб. 11 коп.

Отклоняя довод Общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято без учета трехдневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено 18.12.2009 учредителю Прохоровой С.А., а не работнику Общества, в связи с чем организации фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что это утверждение ООО «Защита информации» опровергается пояснениями, которые даны представителем Общества в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от 21.12.2009 и в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2010 по делу №А23-1217/09Г-19-115 (л.д. 64-69). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество в обоснование данной позиции не ссылается на то, что указанное постановление фактически было передано ООО «Защита информации» Прохоровой С.А. ни 18.12.2009, а позднее, и не представляет соответствующих доказательств.

Довод Общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2009 №29/28/74813/27/2009 было отправлено в адрес ООО «Защита информации» 30.12.2009 со ссылкой на штамп отделения связи на конверте, правомерно судом первой инстанции отклонен, поскольку он опровергается приобщенными к материалам дела доказательствами: выпиской из книги учета исходящей корреспонденции (журнала возбуждений) (л.д.57-59), списком Ф.103 с приложением квитанции органа почтовой связи о приеме заказных писем (л.д. 54-56), а также фактом обращения ООО «Защита информации» 21.12.2009 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства с исходящим №191 (л.д.62-63) и с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя с исходящим №192 (л.д.64-66).

Доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2010 по делу №А23-1012/10А-18-61 А23-1217/09Г-19-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Защита информации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.В.Еремичева

Судьи: О.А.Тиминская

Е.Н.Тимашкова