Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русская печка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2007 года по делу № А23-364/07Г-15-42 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Потемкина Юрия Валерьевича, г. Калуга к ООО «Русская Печка», г. Калуга о компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): не явился, извещен;

от истца: ФИО2 – адвокат по доверенности б/н от 03.05.2005 года, удостоверение № 258 от 22.11.2002 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская печка» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2007 года исковые требования частично удовлетворены в сумме 300 000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 83-85).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русская печка» обратилось в апелляционный судс апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д. 91-92).

По мнению заявителя, принятое решение является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (л.д. 105).

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании государственной регистрации Администрацией Московского округа г. Калуги от 28.06.1996 года № 5422 (л.д. 24).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО1 является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, дополнительный вид деятельности – производство хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.

По заявлению ИП ФИО1 от 04.02.2005 года Калужским управлением Федеральной антимонопольной службы России возбуждено дело № 02-29/2005 по признакам нарушения статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в отношении группы лиц в составе ООО «Русская печка» и гражданина ФИО3, выразившегося в распространении ложных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту и нанести ущерб его деловой репутации (л.д. 12-14).

Ссылаясь на то, что распространением ложных сведений, порочащих его деловую репутацию, истцу причинен моральный вред, ИП ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в соответствии с пунктами 5, 7 указанной нормы гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Указанные правила о защите деловой репутации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности. При этом на ответчика возлагается обязанность по доказыванию соответствия распространенного им сведения действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт распространения сведений подтверждается уведомлениями, направленными ответчиком в адреса покупателей продукции ИП ФИО1, а их порочащий деловую репутацию ИП ФИО1 характер – смыслом отдельных сведений, содержащих информацию негативного характера о том, что ИП ФИО1 при производстве сушек «Оригинальные» нарушено исключительное право на изобретение, владельцем которого являлся ФИО3 (л.д. 10-11).

Ответчиком же не представлено в суд доказательств достоверности распространенных сведений.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств распространения ложной информации в отношении ИП ФИО1

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред(физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт противоправного поведения ООО «Русская Печка» в отношении ИП ФИО1 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца по взысканию суммы морального вреда с ответчика в размере 300 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что размер взыскания компенсации морального вреда определен с учетом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10 мая 2007 года по делу № А23-364/07Г-15-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русская печка», г. Калуга – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО «Русская печка» в размере 2 750 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина