ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме    сентября 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А.

судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Брянской области на определение  Арбитражного суда Брянской области от 4 мая 2007 года по делу №  А09-13215/05-8 (судья Назаров А.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России  в лице Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Брянской области на действия конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Жуковский», д. Гришина Слобода Жуковского района Брянской области ФИО1

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Жуковский» ФИО1 – паспорт 15 04 №100970, выдан ОВД Володарского района г.Брянска 06.08.2003, решение Арбитражного суда Брянской области по делу №  А09-13215/05-8 от 21.11.2005

от уполномоченного органа (заявителя жалобы): не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Брянской области (далее ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Брянской области или уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим СПК «Жуковский» ФИО1 своих обязанностей.

В жалобе уполномоченный орган просил арбитражный суд признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК «Жуковский» ФИО1 в части представления собранию кредиторов бюллетеня для голосования, не соответствующего требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 56, Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 года № 235 и по непредставлению уполномоченному органу бюллетеней для голосования установленной формы, указанию формулировок принимаемых решений (искажающих формулировку уполномоченного органа) противоречащим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», и в части признания недействительными бюллетеней для голосования, а также замечаний о непринятии собранием кредиторов 18.12.2006 года решений по вопросам повестки дня; признать не соответствующим требованиям ст.24, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего в части неосуществления необходимых мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, уклонение от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; признать произведенную конкурсным управляющим оценку имущества должника несоответствующей требованиям ст.139, 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом заявитель ссылался на то, что указанными действиями ущемляются права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2007 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Брянской области отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель обосновывает свою позицию доводами, изложенными в жалобе на действия конкурсного управляющего, указывая на нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов   СПК «Жуковский» от 18.12.2006 года. При этом заявитель ссылается на то, что его действиями искажаются принятые собранием кредиторов решения, ущемляются права и законные интересы уполномоченного органа.

Заявитель указывает также на нарушение конкурсным управляющим ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непредставлением заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства СПК «Жуковский».

Заявитель указывает также на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на выявление имущества должника, а также на проведение конкурсным управляющим преждевременной оценки имущества должника - до его установления в полном объеме.   

СПК «Жуковский» и уполномоченный орган надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 года конкурсный управляющий СПК «Жуковский» ФИО1 направила в адрес кредиторов должника уведомление о проведении 18.12.2006 года очередного собрания кредиторов должника с предлагаемой повесткой – «Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе».

Указанное уведомление получено МИФНС России № 3 по Брянской области 07.12.2006 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии налоговой инспекции.

18.12.2006 года состоялось собрание кредиторов СПК «Жуковский», в котором участвовал представитель уполномоченного органа с общим количеством голосов, составляющим 100 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

По итогам голосования кредиторов по вопросам повестки собрания решения собрания признаны не принятыми, поскольку в выданные представителю уполномоченного органа бюллетени для голосования внесены исправления.

Полагая, что при проведении собрания кредиторов СПК «Жуковский» от 18.12.2006 года, а также в связи с непринятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, несоставлением заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, преждевременной оценкой имущества должника конкурсным управляющим должника допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Брянской области обратилась с жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в силу пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 56, совершает следующие действия:

а) готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов;

б) составляет список участников собрания кредиторов;

в) предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом;

г) составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно;

д) заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Как следует из материалов дела, указанные мероприятия проведены конкурсным управляющим СПК «Жуковский» в полном соответствии с названным правовым актом.

Довод заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по самостоятельному внесению в бюллетени для голосования формулировок принимаемых решений по вопросам повестки собрания, противоречат нормам законодательства о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок заполнения бюллетеней для голосования на собрании кредиторов не урегулирован нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В статье 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержатся требования, предъявляемые к форме бюллетеня для голосования.

Согласно пункту 4 указанной статьи в бюллетене для голосования должны быть указаны, в том числе, формулировки решений по каждому вопросу, голосование по которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

На основании изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы уполномоченного органа.

Довод заявителя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего в части признания недействительными бюллетеня для голосования и заключения о непринятии решений по вопросам повестки дня собрания не соответствует законодательству и подлежит отклонению в силу следующего.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 года № 235 утверждены типовые формы бюллетеня для голосования участников собрания кредитора и установлено, что не допускается внесение в бюллетень каких-либо исправлений.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Форма и порядок заполнения бюллетеней для голосования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 года № 235. Согласно Приказу в заполняемом бюллетене в квадрате с выбранным вариантом голосования ставиться любой знак. Бюллетень, в котором знак проставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также неподписанный бюллетень считаются недействительными. При этом не допускаются заполнение бюллетеня карандашом и внесение в него         каких-либо исправлений.

Представленная суду копия бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 18.12.2006 года, заполненного представителем уполномоченного органа, содержит исправления и дописки, что недопустимо, в связи с чем признание конкурсным управляющим данного бюллетеня недействительными является законным.

При этом необоснованно указание заявителя также на нарушение конкурсным управляющим ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непредставлением заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства СПК «Жуковский».

Действующим законодательством о банкротстве не определен срок представления суду, кредиторам и уполномоченному органу заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и не установлена обязанность представления указанного заключения арбитражным управляющим по требованию лица, участвующего в деле.

 Пунктом 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего на любой стадии банкротства выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обязанность арбитражного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлена разделом IV Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчету временного управляющего прилагаются копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено. Аналогичное положение предусмотрено типовой формой отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, одновременно с отчетом о результатах процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Жуковский» в Арбитражный суд Брянской области и в Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Брянской области 19.07.2007 конкурсным управляющим ФИО1 было направлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у СПК «Жуковский».   

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на выявление имущества должника, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований к порядку выявления имущества должника не содержит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим были сделаны запросы в Жуковский районный архив, УФРС по Брянской области, МРЭО ГИБДД ОВД Жуковского района, Жуковский РОВД по а/м, Инспекцию Гостехнадзора по Жуковскому району Брянской области, Управление капитального строительства Брянской области, Администрацию Жуковского района, бывшему руководителю должника ФИО2, Жуковский филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ГУ Жуковское районное управление сельского хозяйства, Районный отдел УФССП по Жуковскому району Брянской области, ООО «Агро-Константа».

Безосновательно утверждение заявителя жалобы о проведении конкурсным управляющим преждевременной оценки имущества должника - до его установления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оценено было все имущество должника, включенное в инвентаризационные описи и принадлежащее ему на праве собственности. Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность должнику иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и оценке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу подпункта 12      пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2007 года по делу № А09-13215/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.