Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская пойма», с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2010 года по делу А54-6743/2009, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская пойма», с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Грааль», г. Рязань, о взыскании 101 901 руб.,

при участии:

от истца: Агафонова А.В., представителя по доверенности от 12.01.2010; Матвеенко Л.Я., представителя по доверенности от 12.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская пойма», с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Грааль», г. Рязань, о взыскании причиненного хищением нефтепродуктов имущественного ущерба на общую сумму 77168 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 101901 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде в сумме 15500 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рязанская пойма» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает данное решение незаконным и необоснованным, по причине несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает документально доказанным факт причинения убытков ООО «Рязанская пойма», их размер, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причиненными убытками. Так, приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июля 2007 года по уголовному делу № 1- 148/2007 установлен факт кражи ГСМ у ООО «Рязанская пойма». Кража произошла в результате недолжного исполнения договорных обязательств ООО ЧОП «Грааль». После кражи охрана на объекте не появлялась в течение 10 дней, то есть до 17 мая 2007 года. Это подтверждается записями в вахтенном журнале ООО ЧОП «Грааль». Факт кражи на охраняемом объекте признан ответчиком при подписании акта выполненных работ за май 2007 года. Таким образом, в результате краж ГСМ и оставления охраняемых объектов без охраны, то есть неисполнением и недолжным исполнением своих обязанностей по договору на оказание охранных услуг, ответчик причинил имущественный вред ООО «Рязанская пойма». После случившейся кражи ГСМ, по приказу директора ООО «Рязанская пойма» Копылова М.П, была проведена инвентаризация ГСМ, которая выявила недостачу бензина и дизтоплива. Позже, 23 июля 2007 года, директору ООО ЧОП «Грааль» была направлена претензия за № 32 о неисполнении ООО ЧОП «Грааль» пункта 2.1. договора на оказание охранных услуг и о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответчик полностью игнорировал эту претензию.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что акты выполненных работ от 31.05.2007, 30.04.2007, 31.03.2007 являются подложными. По данному факту истцом было подано в суд заявление о фальсификации доказательства, однако суд первой инстанции не принял предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Указание же суда на то, что истец отказался от своего заявления о фальсификации, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рязанскоая пойма» и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Грааль» 01.12.2006 был заключен договор № 70-«О» на оказание охранных услуг, по условиям которого ЧОП «Грааль» обязалось обеспечить охрану имущества истца, находящегося на охраняемом объекте – производственной площадке, от преступных и иных незаконных посягательств. Охрана объекта осуществлялась за счет работы двух охранников (патрулирование на производственной территории за период с 17 час 00 мин до 08 час 00 мин следующего рабочего дня).

Вступившим в закону силу приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июля 2007 года по уголовному делу № 1-148\2007 было установлено, что подсудимыми Баженовым Павлом Андреевичем, Кривым Артемом Руслановичем, Рубаняком Владимиром Васильевичем и Кирьяновым Ильей Николаевичем в ночь с 07 по 08 мая 2007 года совершено покушение на кражу нефтепродуктов (дизельного топлива и бензина) с территории гаража общества с ограниченной ответственностью “Рязанская пойма”, находящегося в селе Дядьково Рязанского района Рязанской области. Из приговора суда следует, что подсудимые пытались похитить с территории гаража общества “Рязанская пойма” 230 литров дизельного топлива. Свой преступный умысел подсудимые не реализовали только по той причине, что в момент попытки похитить дизельное топливо были задержаны исполнительным директором общества «Рязанская пойма» Алешиным Олегом Николаевичем. Попытка увезти приготовленное для хищения дизтопливо у подсудимых не удалась, и указанный объем дизельного топлива был возвращен обществу «Рязанская пойма».

Из четверых подсудимых двое (Баженов Павел Андреевич и Кривой Артем Русланович) являлись работниками общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Грааль». Покушение на кражу они совершили по взаимному сговору со своими знакомыми Рубаняком В. В. и Кирьяновым И. Н., проживающими в городе Рыбное Рязанской области.

Виновных в попытке хищения работников общества ЧОП «Грааль» (Кривого А.Р. и Баженова П.А.) утром 08.05.2007 доставили в Рязанский районный отдел милиции. После этого общество ЧОП «Грааль», в нарушение условий заключенного договора от 01.12.2006 на оказание охранных услуг, оставило производственные объекты общества «Рязанская пойма» без охраны.

Приказом директора общества «Рязанская пойма» от 08.05.2007 № 41 для оценки размера ущерба, причиненного кражей ГСМ в ночь на 08.05.2007, была создана инвентаризационная комиссия. По итогам работы инвентаризационной комиссии была установлена недостача дизельного топлива в количестве 3829 литров и недостача бензина марки «АИ-80» в количестве 1821 литра (том 1, стр. 7 и 11). Факт недостачи отражен в сличительной ведомости по результатам замеров ГСМ в емкостях по состоянию на 08.05.2007.

Ссылаясь на то, что охранное предприятие грубо нарушило положения договора на оказание охранных услуг и обязано компенсировать убытки, причиненные хищением нефтепродуктов, на общую сумму 101901 руб. в ценах, действующих на момент принятия настоящего решения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании имущественного ущерба в сумме 101901 руб., ООО «Рязанская пойма» ссылалось на причинение ему ущерба в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору на оказание охранных услуг.

Оценив имеющиеся в дела доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также вину ответчика.

В частности, вступившим в законную силу приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 26.07.2007 по уголовному делу № 1-148/2007 установлено, что подсудимые не реализовали свой преступный умысел, поскольку были задержаны исполнительным директором общества «Рязанская пойма» Алешиным О.Н. Похищенный объем дизельного топлива был возвращен ООО «Рязанская пойма». Факт хищения материальных ценностей в количестве: дизельного топлива – 6010 литров и бензина – 1821 литр данным приговором районного суда не подтвержден.

Указание заявителя жалобы на то, что после кражи охрана на объекте не появлялась в течение 10 дней, что привело к причинению имущественного вреда ООО «Рязанская пойма», подлежит отклонению.

Доказательства того, что именно в этот период произошла кража бензина и дизтоплива в заявленном объеме, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела бухгалтерские документы по замеру остатков материальных ценностей по складу ГСМ с 01.01.2007 по 08.05.2007 свидетельствуют о наличии недостачи дизельного топлива и бензина у материально-ответственных лиц, являющихся работниками общества.

Доказательства того, что данная недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по охране объекта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации актов выполненных работ от 31.05.2007, 30.04.2007, 31.03.2007, подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2010, представители общества «Рязанская пойма» заявили ходатайство о фальсификации представленного ЧОП «Грааль» акта выполненных работ от 31.05.2007. Представители истца возражали по существу заявленного ходатайства. В ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие у исполнительного директора Алешина О.Н. полномочий на момент подписания этого акта – 31.05.2007. Подписание акта неправомочным лицом со стороны общества «Рязанская пойма» лишает данный документ доказательственной силы, так как по существу он является односторонним и не дает действительной оценки содержанию и характеру охранных услуг, оказанных ответчиком в мае 2007 года. Выяснение данных обстоятельств в судебном заседании изменило позицию истца, в связи с чем он заявил отказ от ранее представленного заявления о фальсификации акта выполненных работ от 31.05.2007.

Замечания на данный протокол судебного заседания истцом принесены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рязанская пойма» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2010 по делу №А54-6743/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.В. Каструба

Л.А. Юдина