Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2385/2012) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2012 года по делу № А62-6423/2011 (судья Иванов А. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии» (г. Москва, ОГРН 5077746972540, ИНН 7714700554) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница» (г. Смоленск, ОГРН 1026701440325, ИНН 6730017093), третье лицо: Главное управление государственного заказа Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1086731007362, ИНН 6730076910), о признании торгов недействительными.

В судебное заседание представители не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии» (далее – ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница» (далее – больница) о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона в электронной форме № 0163200000311003298 на право заключения договора на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД и осуществление работ по его установке, пуско-наладке, инструктажу (обучению) медицинского и технического персонала работе с товаром, осуществлению технического обслуживания товара в гарантийный период его эксплуатации для нужд ОГБУЗ «Детская клиническая больница» в 2011 году. Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Главное управление государственного заказа Смоленской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2012 года (судья Иванов А. В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту средств измерения медицинского назначения требуются лицензии на медицинскую технику и на средства измерения. По его мнению, арбитражный суд в нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ не оценил действия заказчика с позиции ограничения количества участников торгов исключительно организациями-производителями поставляемого товара, включив в один лот поставку и техническое обслуживание предмета контракта. Отмечает, что нормативными правовыми актами и аукционной документацией на поставщика возлагается обязанность обеспечить за свой счет гарантийное обслуживание поставляемого оборудования, а требование о таком обслуживании самим поставщиком нормативными правовыми актами и аукционной документацией не предусмотрено. Обращает внимание на условия пункта 4.1.1 договора простого товарищества, в соответствии с которым истец вправе использовать лицензии и иные документы на продукцию, производимую ООО «ДМС Передовые Технологии», в целях реализации производимой продукции, осуществления гарантийного обслуживания продукции, реализуемой ООО «ДМС Передовые Технологии», в том числе на торгах. Настаивает на наличии при размещении заказа нарушений частей 1-3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ. Указывает на то, что контракт заключен лишь на поставку оборудования, а его установка, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание предметом контракта не являлись, что не соответствует требованиям аукционной документации. По его мнению, отсутствие в контракте условий, касающихся установки оборудования, пуско-наладочных работ и гарантийного обслуживания, свидетельствует о том, что в указанной части контракт не мог быть исполнен, а значит, к правоотношениям сторон возможно применение двусторонней реституции.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились и просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.06.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2012.

До и после перерыва лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом – Главным управлением государственного заказа Смоленской области размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и техническое обслуживание медицинского оборудования – комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД в 2011 году для нужд больницы (т.1, л.д.118-123).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 568 618 руб., государственный заказчик торгов – Главное управление государственного заказа Смоленской области.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.09.2011 на основании первых частей заявок к участию в аукционе допущены следующие участники: ОАО «Медтехника – Смоленск» (порядковый номер заявки № 1), ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии» (порядковый номер заявки № 2) и ЗАО «Институт кардиологической техники» (порядковый номер заявки № 3) (т.2, л.д.24-27).

09.09.2011 на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» по адресу: http://roseltorg.ru состоялся открытый аукцион в электронной форме.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия вынесла решение о несоответствии заявки ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, пункта 5 Информационной карты (данный участник размещения заказа в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не представил копию лицензии на техническое обслуживание медицинской техники). Данные результаты оформлены протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.09.2011 (т.2, л.д.28-29).

Не согласившись с такими выводами аукционной комиссии, обществообратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с жалобой на действия аукционной комиссии, государственного заказчика, уполномоченного органа.

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 29.09.2011 жалоба общества была признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленное в пункте 5 Информационной карты требование о том, что участники размещения заказа в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должны представить копию действующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, является правомерным и соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ. В решении также отмечено, что в обжалуемом открытом аукционе предметом торгов являются поставка аппаратно-програмного комплекса суточного мониторирования ЭКГ и осуществление работ по его установке, пуско-наладке, осуществлению технического обслуживания в гарантийный период его эксплуатации. Из всех перечисленных услуг и работ лицензированию подлежит только техническое обслуживание медицинской техники. Законодательством Российской Федерации на допуск к остальным услугам и работам, являющимся предметом торгов, никаких ограничений не накладывается, следовательно, никакие противозаконные требования к участнику размещения заказа в аукционной документации не установлены.

Указанное решение в установленном порядке истцом не обжаловалось.

По результатам проведения торгов 13.10.2011 между больницей (заказчик) и ЗАО «Институт кардиологической техники» (поставщик) заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить поставку, установку, пусконаладочные работы, гарантийное обслуживание медицинского оборудования (аппаратно-програмного комплекса суточного мониторирования ЭКГ).

Обязательства по поставке оборудования, его установке, пусконаладочным работам, инструктажу (обучению) медицинского персонала выполнены поставщиком и приняты заказчиком по акту приема-передачи от 06.12.2011.

06.12.2011 оборудование введено в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов на право заключения государственного контракта на поставку и техническое обслуживание медицинского оборудования – комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД в 2011 году для нужд больницы, состоявшихся 12.09.2011, и недействительность заключенного по результатам их проведения государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии таких нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, которые являются основанием для признания незаконным решения аукционной комиссии от 12.09.2011, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, и недействительным государственного контракта от 13.07.2011.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 ГК РФ установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает на необоснованный отказ аукционной комиссией в допуске к участию во втором этапе конкурса в связи с несоответствием предоставленной заявки требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку проведения торгов относятся и надлежащим образом оформленные документы, представляемые претендентами для участия в них.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

После проведения открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 указанного Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона № 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся (статья 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что по результатам аукциона, проведенного 12.09.2011 в электронной форме, аукционной комиссией установлено несоответствие заявки общества требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, пункта 5 Информационной карты, поскольку участник размещения заказа в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не представил копию лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Как следует из пункта 5 Информационной карты, в ней изложены требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в частности, копия действующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (комплекс суточного мониторирования ЭКГ).

Заявка участника размещения заказа – ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии» содержит копию действующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, выданной ООО «ДМС Передовые Технологии», а также договор простого товарищества от 11.01.2011, заключенный с последним.

В соответствии с подпунктом 50 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 7 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются требования, предъявляемые к участникам размещения заказа. Заказчик обязан установить требование о представлении участником размещения заказа копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа (а не соисполнителя) требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, например, копии лицензии на выполнение работ, являющихся предметом торгов.

Как разъяснено в письме Минэкономразвития РФ № 13150-АП/Д05 от 12.08.2009, требования Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, предъявляемые к участникам торгов, распространяются только на участников торгов.

Из названных правовых норм следует, что участник размещения заказа в составе заявки на участие в торгах должен представить копию собственной лицензии, а не лицензию иного хозяйствующего субъекта, с которым у него заключен гражданско-правовой договор, в том числе договор простого товарищества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 Информационной карты участники размещения заказа должны представить копию собственной лицензии в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Однако, в нарушение названных правовых норм, требования пункта 5 Информационной карты и документации об аукционе участником размещения заказа – ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии» не исполнены. В составе второй части заявки последнего копия собственной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (комплекс суточного мониторирования ЭКГ) не представлена.

Таким образом, не соблюдение истцом требований документации об аукционе, выразившееся в непредставлении им копии собственной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, повлекло обоснованный отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе на право заключения договора на поставку комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД и осуществление работ по его установке, пуско-наладке, инструктажу (обучению) медицинского и технического персонала работе с товаром, осуществлению технического обслуживания товара в гарантийный период его эксплуатации для нужд ОГБУЗ «Детская клиническая больница».

Принимая во внимание отсутствие в составе второй части заявки участника размещения заказа – ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии» копии собственной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, суд области пришел к правильному выводу о несоответствии заявки последнего требованиям документации об аукционе, признав отказ аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что условия, предложенные победителем аукциона, лучше тех, которые были предложены истцом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже в случае допуска общества к участию в аукционе, истец не был бы определен в качестве его победителя.

Суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 02.12.1993 заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и государственного контракта недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истцом наличие такого права не доказано.

Следует отметить и то обстоятельство, что заключенный по результатам оспариваемых торгов государственный контракт с ЗАО «Институт кардиологической техники» исполнен сторонами. Обязательства по поставке оборудования, его установке, пусконаладочным работам, инструктажу (обучению) медицинского персонала выполнены поставщиком и приняты заказчиком по акту приема-передачи от 06.12.2011. В этот же день оборудование введено в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт.

Отсюда следует, что в данном спорном случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительными заключенной на торгах сделки.

Таким образом, отказ в данном случае в удовлетворении заявленных требований обоснован также и тем, что признание недействительными результатов аукциона не повлечет восстановление прав ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии».

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений закона при проведении оспариваемых истцом торгов и заключении договора аренды судебной коллегией не установлено и доказательств таких нарушений, как это требуется по правилам статьи 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии» не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением порядка проведения аукциона, подлежит отклонению.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту средств измерения медицинского назначения требуются лицензии на медицинскую технику и на средства измерения.

Предметом оспариваемых торгов являются поставка аппаратно-програмного комплекса суточного мониторирования ЭКГ и осуществление работ по его установке, пуско-наладке, осуществлению технического обслуживания в гарантийный период его эксплуатации. При этом из всех перечисленных услуг и работ лицензированию подлежит только техническое обслуживание медицинской техники. Законодательством Российской Федерации на допуск к остальным услугам и работам, являющимся предметом торгов, никаких ограничений не предусмотрено.

Аналогичные выводы содержатся в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 29.09.2011, в соответствии с которым жалоба ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые технологии» была признана необоснованной. Указанное решение истцом не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что арбитражный суд в нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ не оценил действия заказчика с позиции ограничения количества участников торгов исключительно организациями-производителями поставляемого товара, включив в один лот поставку и техническое обслуживание предмета контракта. Обстоятельствам, связанным с наличием (отсутствием) ограничения количества участников размещения заказа, дана правовая квалификация антимонопольным органом при рассмотрении жалобы истца на нарушение аукционной комиссией законодательства в сфере размещения заказов. Так, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положения аукционной документации не влекут незаконного ограничения конкуренции.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о наличии при размещении заказа нарушений частей 1-3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ. Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлено, что описанные выше ограничения доступа к участию в торгах правомерны, так как предусмотрены действующим законодательством. Положениями аукционной документации установлено правомерное требование только о наличии у участника размещения заказа лицензии. Следовательно, доводы о том, что указанное требование противоречит нормам частей 1-3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, несостоятельны.

Довод апеллянта о том, что нормативными правовыми актами и аукционной документацией на поставщика возлагается обязанность обеспечить за свой счет гарантийное обслуживание поставляемого оборудования, а требование о таком обслуживании самим поставщиком нормативными правовыми актами и аукционной документацией не предусмотрено, подлежит отклонению. Данные обстоятельства, на которые ссылается истец, не являлись основанием для отказа ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии» в допуске к участию в аукционе и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на условия пункта 4.1.1 договора простого товарищества, в соответствии с которым истец вправе использовать лицензии и иные документы на продукцию, производимую ООО «ДМС Передовые Технологии», в целях реализации производимой продукции, осуществления гарантийного обслуживания продукции, реализуемой ООО «ДМС Передовые Технологии», в том числе на торгах, неубедительна. Как правильно установлено судом, заключение истцом договора простого товарищества от 11.01.2011 с ООО «ДМС Передовые Технологии», с таким условием не освобождает его от соблюдения требований закона и аукционной документации, которые предусматривают наличие у участника размещения заказа собственной лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Довод заявителя о том, что государственный контракт заключен лишь на поставку оборудования, а его установка, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание, предметом контракта не являлись, подлежит отклонению как не соответствующий условиям самого контракта.

Не является обоснованным и довод апеллянта о том, что отсутствие в контракте условий, касающихся установки оборудования, пуско-наладочных работ и гарантийного обслуживания, свидетельствует о том, что в указанной части контракт не мог быть исполнен, а значит, к правоотношениям сторон возможно применение двусторонней реституции. Условия, касающиеся установки оборудования, пуско-наладочных работ и гарантийного обслуживания, содержатся в пунктах 1.1, 2.2, 4.1, 5.5, 5.6 государственного контракта. Более того, условия контракта, касающиеся установки оборудования и пуско-наладочных работ исполнены поставщиком без каких-либо замечаний со стороны заказчика, что подтверждается актами приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию от 06.12.2011. К тому же применение к правоотношениям сторон двусторонней реституции, о которой заявляет истец, обусловлено не наличием в контракте соответствующих условий или фактом его исполнения (неисполнения), а возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «Медицинская компания «ДМС Передовые Технологии».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2012 года по делу № А62-6423/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Мордасов