Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2007 года по делу № А09-8982/06-17 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Брянск к Брянской городской администрации, г. Брянск; третьи лица: Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск; МУП «Комплекс», г. Брянск; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, г. Брянск о признании права постоянного (бессрочного) пользования

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО1 – глава К(Ф)Х, паспорт 15 01 № 434885;

от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении без его участия);

от третьих лиц: 1, 3) не явились, извещены; 2) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении без его участия).

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления имущественных отношений Брянской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 60 кв.м., расположенным по адресу: <...> территория Центрального рынка (л.д. 3-5 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать право аренды на земельный участок площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Емлютина, территория Центрального рынка, уточнение принято судом (л.д. 75, 123-125 том 1).

Определением арбитражного суда от 05.02.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (л.д. 63 том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 42-46 том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в апелляционный судс апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 54-56 том 2).

По мнению заявителя, решение суда принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Брянской городской администрации и МУП «Комплекс» в судебное заседание не явились, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, представили отзывы, в которых просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления имущественных отношений Брянской области и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом основания для его отмены или изменения не установлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

По договору от 30.12.1996 года ФИО1 приобрел в собственность у Покровского прихода Орловско-Брянской епархии каркасно-обшивной киоск, площадью 37,3 кв. м., расположенный на территории Центрального рынка города Брянска (л.д. 8 том 1).

Как следует из пункта 1 договора, киоск принадлежал продавцу на основании договора передачи от 01.07.1994 года и договора субаренды АП Центрального рынка г. Брянска от 11.12.1996 года.

По акту приема-передачи от 30.12.1996 года киоск был передан покупателю (л.д. 9 том 1).

Указанные договор и акт приема-передачи от 30.12.2006 года послужили основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на киоск общей площадью 33,2 кв.м. расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Емлютина, территория Центрального рынка, о чем ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АА № 076311 от 15.11.2002 года (запись регистрации № 32-1/28-33/2002-591 от 15.11.2002 года) (л.д. 20 том 1).

Ссылаясь на то, что как собственник киоска он имеет право на предоставление земельного участка 60 кв.м. в аренду по адресу: <...> территория Центрального рынка, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

Вещными правами наряду с правом собственности в соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Это право защищается законом в равной степени и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2003 года по делу № А09-10767/02-7 отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Комплекс» к ИП ФИО1 о сносе киоска общей площадью 33,2 кв. м., расположенного по адресу: <...> территория Центрального рынка (л.д. 115-116 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2003 года решение суда первой инстанции от 22.10.2003 года отменено и удовлетворен иск МУП «Комплекс» об обязании ИП ФИО1 снести за свой счет принадлежащий ему металлический киоск (л.д. 117-118 том 1).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 25 февраля 2004 года постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2003 года оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, ФИО1 в 1996 году приобрел не объект недвижимости, а временное сооружение – киоск. Статус объекта недвижимости киоск приобрел в результате действий ФИО1, выразившихся в государственной регистрации права собственности на данный киоск в учреждении юстиции (л.д. 119-120 том 1).

Согласно акту от 03.06.2004 года киоск, принадлежащий ИП ФИО1, снесен за счет средств МУП «Комплекс» (киоск перенесен на прилегающую к рынку территорию) (л.д. 139 том 1).

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А09-10767/02-7 окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 09.06.2004 года (л.д. 138 том 1).

Следовательно, с момента сноса самовольной постройки киоск не являлся объектом недвижимого имущества.

Кроме того, отсутствие строения (киоск, лит. 9) на территории Центрального рынка подтверждается справкой № 2-7/2673 от 08.05.2007 года, выданной Межрайонным отделением № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (л.д. 116 том 2).

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, установив, что киоск, право собственности ФИО1 на который подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АА № 076311 от 15.11.2002 года, снесен, на его месте возведено новое здание с другими характеристиками; доказательства того, что истец в установленном законом порядке приобрел право собственности на вновь возведенное строение, в материалы дела, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления земельного участка, поскольку истцом утрачено право собственности на объект недвижимости – киоск, и как следствие отказал в иске.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 2 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Льготы при подаче апелляционной жалобы указанной категории граждан не установлены.

Таким образом, требование заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины не состоятельно и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2007 года по делу № А09-8982/06-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, город Брянск - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Брянск государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина