Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А09-359/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Овотерм», г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», Красноярский край, третье лицо : открытое акционерное общество «Томский комбикормовый завод», г.Томск, о взыскании 2 037 992 руб. 80 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Сибирская губерния», Красноярский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Овотерм», г.Брянск, о признании незаключенным контракта №10/2008 от 11.03.2008,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Коробок Н.В., директора;

Федоровой Н.А., представителя, доверенность от 09.07.2009,

от ответчика: Испайханова Т.В., представителя, доверенность от 28.08.2009,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Пасынковой О.В., представителя, доверенность от 28.08.2009,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овотерм» (далее – ООО «Овотерм»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Сибирская губерния»), Красноярский край, о взыскании 1 962 779 руб. 72 коп., в том числе 1 880 079 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 82 720 руб. неустойки за период с 08.12.2008 по 20.01.2009.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил требование о возврате ответчиком захватов для упаковочной машины в количестве 2 штук. Дополнение исковых требований принято судом.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 213 499 руб. 52 коп за период с 08.12.2008 по 20.04.2009. Судом уточнения приняты. При этом истец отказался от ранее заявленных требований о возврате ответчиком захватов для упаковочной машины в количестве 2 штук в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке. Отказ от иска в части требований о возврате имущества принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2009 (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 107-109).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ОАО «Сибирская губерния» принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Сибирская губерния» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что на момент принятия судом решения ответчик не получил копии искового заявления и уточнения иска. Отметил нарушение судом порядка ведения арбитражного процесса, выразившееся в том, что сразу после рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности суд объявил резолютивную часть решения, фактически не начиная рассмотрение дела по существу. В связи с этим отметил, что он был лишен возможности выразить свою позицию относительно заявленного иска, тем самым были нарушены его права. По его мнению, ходатайство о передаче дела по подсудности так и не было разрешено судом. Обратил внимание на то, что представленные истцом в обоснование иска документы, в том числе контракт №10/2008, дополнительное соглашение к нему, доверенность Шанина О.А., являются копиями, подлинники которых в деле отсутствуют. Считает, что такие документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Настаивал на том, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась вне рамок ранее заключенного контракта № 10/2008. Указал на отсутствие полномочий у лица, получившего товар по товарным накладным, действовать от имени ОАО «Сибирская губерния». Сослался также и на отсутствие у Раткиной Е.В., подписавшей акт сверки взаиморасчетов, полномочий действовать от имени общества.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара. Обратил внимание на отсутствие в материалах дела второй страницы контракта №10/2008, что не позволяет однозначно определить его условия. Указывает, что грузополучателем по контракту выступало ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», в то время как фактически товар поставлен сторонней организации - ОАО «Томский комбикормовый завод».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение Арбитражного суда Брянской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Томский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Томский комбикормовый завод»), г.Томск.

Истец поддержал исковые требования, представил правовое обоснование иска, в котором сослался на то, что товар был отгружен поставщиком в четырех железнодорожных вагонах со станции Брянск-Льговский 15.10.2008, 20.10.2008, 21.10.2008 и 22.10.2008 на станцию Томск-2. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются железнодорожными накладными, в которых имеются отметки о принадлежности груза ПФ «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал). В связи с этим отмечает, что обязанность по поставке товара в количестве и по цене, обусловленной дополнительным соглашением №3 от 19.09.2008, была исполнена ООО «Овотерм» надлежащим образом. Настаивает на одобрении сделки ответчиком путем частичной оплаты поставленного товара платежными поручениями.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер на 583 140 руб. 48 коп. и период просрочки с 21.04.2009 по 21.04.2010. В остальной части исковые требования остались прежними. Общая сумма задолженности, согласно уточненному расчету истца, составила 2 621 133 руб. 28 коп. Судом апелляционной инстанции уточнения приняты.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление отметило, что груз по железнодорожным накладным АЕ 513087, АЕ 513088, АЕ 513091, АЕ 513092 поступил в адрес ОАО «Томский комбикормовый завод» в рамках самостоятельных правоотношений с ООО «Овотерм», к данному грузу ОАО «Сибирская губерния» отношения не имеет. Однако, несмотря на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «Овотерм» и ОАО «Томский комбикормовый завод» таких самостоятельных правоотношений, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В свою очередь ответчик заявил встречные исковые требования к ООО «Овотерм» о признании незаключенным контракта №10/2008 от 11.03.2008 между ОАО «Сибирская губерния» и ООО «Овотерм». В обоснование встречного иска ответчик указывает на отсутствие подлинника контракта №10/2008 от 11.03.2008, на котором основаны требования первоначального иска. Считает, что представленные истцом копии контракта не являются надлежащим доказательством в силу положений статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим настаивает на незаключенности указанной сделки. Отрицает наличие у организации телефонного номера 921295. Заявил о том, что Макаркина (или Макарнина), подписашая товарные накладные № 114 от 20.10.2008 и № 116 от 23.10.2008, работником ответчика не является, а у Раткиной полномочия на составление и подписание актов сверки взаимных расчетов от имени ОАО «Сибирская губерния» в 2008 и 2009 годах отсутствовали. Представил справку, подписанную генеральным директором ОАО «Сибирская губерния» Крюковым О.Н., согласно которой Шанин О.А. работником ОАО «Сибирская губерния» не является и на заключение сделок от имени ОАО «Сибирская губерния» не уполномочивался.

ООО «Овотерм» со встречным исковым заявлением не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что представленные в материалы дела копии контракта от 11.03.2008, дополнительных соглашений к нему и доверенности Шанина О.А. позволяют достоверно установить, что документы исходили от сторон по договору. Указывает, что на факсимильных копиях документов имеется принадлежащий Птицефабрике «Томская» номер телефона 921295 с кодом города 382, указанного в тексте контракта, по которому осуществлялся обмен документов факсимильной связью. Полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки и исполняли ее. Обращает внимание на то, что в платежных поручениях, представленных ответчиком в обоснование оплаты товара, имеется ссылка на номер контракта. Представил нотариально заверенные копии приказа № 181/1-ок от 01.06.2007 о назначении Шанина О.А. с 01.06.2007 директором Птицефабрики «Томская» ООО ПФ «Сибирская губерния», а также доверенности от 01.06.2007, выданной от имени ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»» директору Птицефабрики «Томская» филиала ООО «ПФ «Сибирская губерния»» Шанину О.А., содержащей полномочия последнего на заключение от имени ООО «ПФ «Сибирская губерния»» в интересах филиала договоров и иных сделок. Полагая встречный иск необоснованным, просит отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибирская губерния» относительно представленных приказа № 181/1-ок от 01.06.2007 и доверенности от 01.06.2007 каких-либо пояснений дать не смог.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.04.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.05.2010.

После перерыва представителем ответчика заявлено о фальсификации товарной накладной №51 от 14.04.2008 и письма ОАО «Сибирская губерния» №198 от 28.07.2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела товарная накладная №51 от 14.04.2008 и письмо ОАО «Сибирская губерния» №198 от 28.07.2008 содержат печать ОАО «Сибирская губерния», в то время как на дату их составления общество еще не было реорганизовано и имело иную организационно-правовую форму.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2009, ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» было реорганизовано 29.07.2008 путем преобразования в ОАО «Сибирская губерния» (т.1, л.д. 80-89).

Отсюда следует, что на дату составления товарной накладной (14.04.2008) и письма ОАО «Сибирская губерния» (28.07.2008) ОАО «Сибирская губерния» еще не было реорганизовано.

Заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика не пояснил, каким образом необходимо проверить, являются ли документы сфальсифицированными. При этом от проведения судебной экспертизы с целью проверки фальсификации документов представитель ответчика отказался, указывая на то, что достаточно других доказательств, подтверждающих отсутствие реорганизованного юридического лица по состоянию на 28.07.2008.

В то же время судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие на документах печати реорганизованного юридического лица еще не свидетельствует о фальсификации указанных доказательств. Более того, даже отсутствие печати на документе не влечет его недействительность и не означает, что документ является сфальсифицированным. Товарная накладная №51 от 14.04.2008 и письмо ОАО «Сибирская губерния» №198 от 28.07.2008 подписаны нач.цеха Макаркиной Н.А. и директором Шаниным О.А. соответственно. Подлинность подписей последних на упомянутых документах ответчиком не оспаривается. Более того, опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Шанин О.А. подтвердил подлинность своей подписи на письме № 198 от 28.07.2008. При этом каких-либо сомнений у присутствовавшего в судебном заседании 29.04.2010 представителя ответчика по поводу достоверности исследуемого судебной коллегией письма №198 от 28.07.2008 не возникло.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не имеется оснований полагать, что указанные документы являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

После перерыва представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и встречного искового заявления с учетом уточнений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Овотерм» и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ОАО «Сибирская губерния».

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между ООО «Овотерм» (поставщик) и ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (правопредшественник ОАО «Сибирская губерния», покупатель) был подписан контракт №010/2008 сроком действия с момента подписания до 11.03.2009 (т.1, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 указанной сделки поставщик обязался поставить покупателю продукцию – упаковку для яиц по цене согласно прайс-листу, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, дополнительным соглашением к контракту на каждую поставку и действующим законодательством Российской Федерации. Количество, ассортимент, срок и порядок поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами путем направления покупателем по факсимильной и/или электронной связи заказов на поставку, подписанных уполномоченным представителем покупателя, и ответного направления также по факсимильной и/или электронной связи поставщиком в адрес покупателя подтверждения заказов, подписанных уполномоченным представителем поставщика.

Стороны договорились, что продукция может быть доставлена на склад покупателя либо в пункт, указанный покупателем, либо на склад, станцию фирмы, указанной покупателем, о чем указывается в заказе на поставку (пункт 2.5 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и цены, которые указываются в прайс-листах. При изменении ассортимента цены на новую продукцию согласовываются сторонами. Отгрузка товара производится с учетом 100 % предварительной оплаты товара, если иное не установлено дополнительным соглашением к контракту. Предоплата должна быть направлена покупателем в адрес поставщика не позднее чем за 10 дней до готовности продукции к отгрузке со склада поставщика. Цена включает стоимость товара и упаковки.

При этом определено, что факсимильные копии счетов (счетов-фактур) действительны к оплате. Оригиналы передаются поставщиком покупателю вместе с пакетом отгрузочных документов.

Датой исполнения обязанности покупателя по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.7 договора).

В пункте 7.1 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков принятия и оплаты заказанной продукции, хранящейся на складе поставщика, в виде неустойки, которая определяется следующим образом: в случае предъявления поставщиком требования об уплате начисляется пеня в размере 0,1 % от общей стоимости соответствующей партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей партии продукции.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 26.08.2008 к контракту №010/2008 покупатель и поставщик договорились о передаче последним в безвозмездную аренду покупателю захватов для упаковочной машины «Staalkat» на условиях использования захватов только для работы с упаковкой для яиц «Овотерм».

При этом названное соглашение содержит условие о том, что в случае прекращения поставок по вине ООО ПФ «Сибирская губерния» (отсутствие заявок на протяжении двух и более месяцев, нарушение условий оплаты) ООО «Овотерм» вправе потребовать возврата данного оборудования в течение 20 дней с момента предъявления требования о возврате (т.1, л.д. 69).

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 19.09.2008 к контракту №010/2008 стороны предусмотрели наименование, количество и цену поставляемой продукции на общую сумму 3 083 028 руб. 48 коп. Оплата продукции производится путем предоплаты в размере 1 234 280 руб., а окончательный расчет в размере 1 848 748 руб. 48 коп. покупатель перечисляет поставщику не позднее 45 дней с момента получения товара. Срок доставки на склад поставщика – не позднее 20 дней с момента предоплаты (т.1, л.д. 13).

Позднее, в связи с реорганизацией ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в форме преобразования в ОАО «Сибирская губерния», было подписано дополнительное соглашение №5 от 27.10.2008 к контракту №010/2008, по условиям которого в качестве грузополучателя определена Птицефабрика «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал), а покупателя – ОАО «Сибирская губерния» (т.1, л.д. 15).

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарным накладным: №114 от 20.10.2008, №116 от 23.10.2008 поставил Птицефабрике «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) продукцию на общую сумму 3 083 028 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 18-19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 880 079 руб. 72 коп., ООО «Овотерм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ОАО «Сибирская губерния», ссылаясь на незаключенность контракта №010/2008 от 11.03.2008, предъявило встречный иск.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии контракта №010/2008 от 11.03.2008, последний заключен между ООО «Овотерм» (поставщик) и ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (правопредшественник ОАО «Сибирская губерния», покупатель) в письменной форме посредством факсимильного воспроизведения текста, подписи и печатей сторон, что не противоречит требованиям статей 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом для рассматриваемой в рамках настоящего спора сделки купли-продажи, разновидностью которой является поставка, существенными условиями договора являются условия о предмете (наименование и количество товара).

Как видно из контракта №010/2008 от 11.03.2008, стороны согласовали поставку покупателю продукции – упаковки для яиц по цене согласно прайс-листу, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Имеющийся в материалах дела прайс-лист (т.1, л.д. 12) содержит наименование продукции, категорию яйца и цену.

Конкретный перечень, количество и цену поставляемой продукции стороны согласовали в дополнительном соглашении №3 от 19.09.2008 к контракту №010/2008, в котором предусмотрена поставка ответчику продукции - упаковки для яиц на общую сумму 3 083 028 руб. 48 коп. При этом указанное дополнительное соглашение, также как и сам контракт, было подписано сторонами в письменной форме посредством факсимильного воспроизведения текста, подписи и печатей сторон, что соответствует требованиям статей 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторонами в контракте №010/2008 от 11.03.2008 были согласованы все существенные условия, необходимые для договора данного вида, и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Настаивая на незаключенности упомянутого контракта и отсутствии между сторонами правоотношений по поставке товара в рамках указанной сделки, ОАО «Сибирская губерния» ссылается на то, что как сам контракт, так и дополнительное соглашение к нему, а также доверенность на Шанина О.А. представлены лишь в копиях, полученных посредством факсимильной связи, а их подлинники в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке ОАО «Сибирская губерния», подписанной генеральным директором Крюковым О.Н., общество не заключало контракт №010/2008 от 11.03.2008, а Шанин О.А. не является работником общества и на заключение сделки от имени ОАО «Сибирская губерния» не уполномочивался (т.2, л.д. 3).

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Во-первых, как уже указывалось, сам по себе факт заключения сделки в письменной форме путем факсимильного воспроизведения текста, подписи и печатей сторон соответствует требованиям статей 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и не означает незаключенность контракта №010/2008 от 11.03.2008 и дополнительного соглашения к нему.

Во-вторых, заключая сделку, стороны в пункте 2.1 контракта предусмотрели условие о том, что количество, ассортимент, срок и порядок поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами путем направления покупателем по факсимильной и/или электронной связи заказов на поставку, подписанных уполномоченным представителем покупателя, и ответного направления также по факсимильной и/или электронной связи поставщиком в адрес покупателя подтверждения заказов, подписанных уполномоченным представителем поставщика.

Кроме того, в разделе 3 контракта определено, что факсимильные копии счетов (счетов-фактур) действительны к оплате.

Таким образом, возможность обмена документами посредством факсимильной связи, в том числе и подписание договора, была согласована сторонами в контракте №010/2008 от 11.03.2008 и с учетом их отдаленной расположенности друг от друга является обоснованной.

Отрицая факт обмена документами посредством факсимильной связи и подписание контракта №010/2008 от 11.03.2008 и дополнительного соглашения к нему, ответчик указывает на то, что имеющиеся на представленных факсимильных копиях документов абонентские номера 8 (3822) 92-16-19 и 8 (3822) 92-12-95 никогда не принадлежали ответчику.

С целью проверки принадлежности перечисленных номеров конкретному абоненту судом второй инстанции направлен запрос в Томский филиал ОАО «Сибирьтелеком». Письмом от 29.04.2010 Томский филиал ОАО «Сибирьтелеком» сообщил, что абонентские номера 8 (3822) 92-16-19 и 8 (3822) 92-12-95 зарегистрированы за ОАО «Сибирская губерния» и установлены по адресу: Томская область, с.Малиновка, 1, площадка птицефабрики «Томская» 41.

Необходимо отметить и имеющиеся в материалах дела детализации телефонных соединений ОАО «Ростелеком» (т.2, л.д.92-96, т.4, 96-111), из которых видно, что телефонные соединения производились ООО «Овотерм» с абонентом в г.Томске, код города 382, по месту нахождения филиала птицефабрики «Томская».

Оценив представленные в материалы документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что контракт №010/2008 от 11.03.2008 и дополнительное соглашение №3 от 19.09.2008 к нему подписаны сторонами в письменной форме посредством факсимильного воспроизведения текста, подписи и печатей сторон и позволяют однозначно установить, что документы исходят именно от сторон по договору.

Что касается утверждения ответчика об отсутствии полномочий у Шанина О.А. на подписание контракта №010/2008 от 11.03.2008 и дополнительного соглашения №3 от 19.09.2008 к нему, то судебная коллегия отмечает следующее.

Сам по себе факт отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор (подписание договора неуполномоченным лицом), не позволяет признать его незаключенным. При наличии соответствующих обстоятельств такой договор может быть признан недействительным как заключенный неуполномоченным лицом.

В то же время имеющимися в материалах дела нотариально заверенными копиями приказа № 181/1-ок от 01.06.2007 и доверенности от 01.06.2007, выданной генеральным директором ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» Сычевым А.С., подтверждаются полномочия Шанина О.А. (т.4, л.д. 46-47).

Так, в соответствии с приказом № 181/1-ок от 01.06.2007 последний назначен на должность директора Птицефабрики «Томская» ООО ПФ «Сибирская губерния» (филиал). Полномочия последнего на заключение договоров от имени общества закреплены в доверенности от 01.06.2007, выданной генеральным директором ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» Сычевым А.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции вызванный в качестве свидетеля Шанин О.А. подтвердил, что в период с 14.10.2006 по 07.11.2008 работал директором Птицефабрики «Томская» ООО ПФ «Сибирская губерния» (филиал), подписывал договор №010/2008 от 11.03.2008 и дополнительные соглашения к нему, представил на обозрение суда подлинники приказа № 181/1-ок от 01.06.2007 и доверенности от 01.06.2007.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена трудовая книжка Шанина О.А., из которой усматривается, что последний в спорный период занимал должность директора Птицефабрики «Томская» ООО ПФ «Сибирская губерния» (филиал), а следовательно, имел полномочия на подписание договоров, в том числе контракта №010/2008 от 11.03.2008 и дополнительного соглашения №3 от 19.09.2008 к нему.

С учетом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для признания контракта №010/2008 от 11.03.2008 незаключенным и удовлетворения исковых требований ОАО «Сибирская губерния».

Принимая во внимание, что контракт №010/2008 от 11.03.2008, в пункте 8.3 которого стороны согласовали условие о передаче возникшего между сторонами спора на разрешение исключительно арбитражного суда истца, то есть в Арбитражный суд Брянской области, является заключенным, заявленное в суде второй инстанции ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит отклонению.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пунктов 1.1 контракта №010/2008 от 11.03.2008, его предметом являлась поставка покупателю продукции - упаковки для яиц, количество, ассортимент которой, а также срок и порядок поставки должны согласовываться сторонами путем направления покупателем по факсимильной и/или электронной связи заказов на поставку, подписанных уполномоченным представителем покупателя, и ответного направления также по факсимильной и/или электронной связи поставщиком в адрес покупателя подтверждения заказов, подписанных уполномоченным представителем поставщика.

При этом в пункте 2.5 договора определено, что по договоренности сторон продукция может быть доставлена на склад покупателя либо в пункт, указанный покупателем, либо на склад, станцию фирмы, указанной покупателем, о чем указывается в заказе на поставку.

В дополнительном соглашении №5 от 27.10.2008 к контракту №010/2008, стороны определили в качестве грузополучателя Птицефабрику «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал), а в качестве покупателя – ОАО «Сибирская губерния».

Письмом №198 от 28.07.2008, направленным в адрес ООО «Овотерм», Птицефабрика «Томская» ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (филиал) указала на то, что не имеет собственного железнодорожного тупика, в связи с чем для ускорения процесса доставки грузов просила производить поставку ячеек по договору №010/2008 от 11.03.2008 через железнодорожный тупик ОАО «Томский комбикормовый завод» в г.Томске. В письме также отмечено, что ОАО «Томский комбикормовый завод», как и птицефабрика «Томская», является структурным подразделением ОАО «Сибирская губерния» и получение фабрикой груза от него будет внутренним перемещением ценностей (т.4, л.д. 94).

О фальсификации указанного письма было заявлено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции. Поскольку заявление о фальсификации было отклонено судебной коллегией, указанный документ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Следует отметить и представленное в материалы дела письмо Птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал), направленное ООО «Овотерм» посредством факсимильной связи, в котором птицефабрика просила поставщика направлять вагоны с упаковкой для яиц из полистирола в адрес ОАО «Томский комбикормовый завод» на станции Томск 2, Западно-Сибирской ЖД, код 874001, с указанием о принадлежности груза Птицефабрика «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал). Указанное письмо, равно как и письмо №198 от 28.07.2008, подписано от имени Птицефабрики «Томская» директором Шаниным О.А. (т.1, л.д. 97). Полномочия последнего подтверждены имеющимися в деле нотариально заверенными копиями приказа № 181/1-ок от 01.06.2007 о назначении на должность директора и доверенности от 01.06.2007, выданной генеральным директором ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» Сычевым А.С., подлинники которых были исследованы в суде апелляционной инстанции. Опрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Шанин О.А. подтвердил подлинность своей подписи на вышеназванных документах и факт направления их в адрес истца.

Судебная коллегия считает необходимым обратить особое внимание также на то, что позиция ответчика свелась лишь к отрицанию фактов подписания договора №010/2008 от 11.03.2008 и получения спорной продукции, основанная на справках генерального директора Крюкова О.Н. (т.2, л.д.3, т.3, л.д.41). При этом на изложенное в определении от 24.03.2010 предложение суда апелляционной инстанции представить суду штатное расписание общества и его филиала за 2007-2008 годы, приказы по личному составу общества и его филиала за 2007-2008 года, журналы учета доверенностей общества и его филиала за 2007-2008 года, доверенности общества и его филиала за 2007-2008 года, письменные пояснения о том, кто возглавлял Птицефабрику «Томская» ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (филиал) в 2007-2008 гг. с обязательным документальным подтверждением, письменные пояснения относительно представленных истцом нотариально заверенных копий приказа № 181/1-ок от 01.06.2007 и доверенности от 01.06.2007, должностные инструкции директора и главного бухгалтера Птицефабрики «Томская» ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (филиал), письменные пояснения о том в какой должности работала Раткина (с обязательным документальным подтверждением) и ее должностную инструкцию, письменные пояснения относительно того, какой работник (работники) являлись ответственными за прием поступающей на фабрику продукции в октябре 2008 года с обязательным документальным подтверждением, первичные документы, подтверждающие прием поступающей на Птицефабрику «Томская» в октябре 2008 года продукции (отчеты со склада, журнал учета и т.п.), ответчик ответил отказом.

В то же время имеющимися в деле железнодорожными накладными №АЕ 513087, №АЕ 513088, №АЕ 513091, №АЕ 513092 подтверждается факт направления истцом продукции – изделий из пластмасс на станцию Томск 2, Западно-Сибирской ЖД, код 874001, для грузополучателя ОАО «Томский комбикормовый завод» (т.1, л.д. 98-101). При этом железнодорожные накладные содержат указание о принадлежности груза Птицефабрика «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал).

Как пояснил филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога в письме №150 от 05.04.2010, вагоны №23983448, №23541949, №21131933, №2216998 по железнодорожным накладным №АЕ 513087, №АЕ 513088, №АЕ 513091, №АЕ 513092 были приняты к перевозке 15.10.2008, 20.10.2008, 21.10.2008 соответственно. Данные вагоны прибыли на станцию Томск 2, Западно-Сибирской ЖД 27.10.2008, 29.10.2008, 31.10.2008, были выданы грузополучателю ОАО «Томский комбикормовый завод» и выгружены им без участия перевозчика (т.4, л.д. 138).

Аналогичная информация содержится и в оперативном донесении НР 141 от 02.04.2010 (т.4, л.д. 134).

Таким образом, поставка продукции в рамках совершенной сторонами сделки производилась истцом по железнодорожным накладным для Птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) согласно письменному указанию последнего через ОАО «Томский комбикормовый завод».

В подтверждение факта поставки продукции Птицефабрике «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) истцом представлены товарные накладные: №114 от 20.10.2008, №116 от 23.10.2008, из которых видно, что покупателем получен товар на общую сумму 3 083 028 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 18-19).

Как усматривается из товарных накладных, товар принят нач.цеха Макаркиной. Подпись последней скреплена печатью Птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал).

В то же время надлежащим образом оформленная доверенность Макарниной на получение товара от имени Птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) в материалах дела отсутствует. При этом ответчик категорически отрицает тот факт, что Макаркина, подписавшая товарные накладные, является работником общества.

В свою очередь ООО «Овотерм» настаивает на том, что ответчик своими действиями одобрил сделку по поставке товара путем ее частичной оплаты, которая подтверждается платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом был выставлен счет №164 от 19.09.2008 к оплате поставленного товара на сумму 3 083 028 руб. 48 коп. (т.4, л.д. 27).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выпиской по счету ООО «Овотерм» из Брянского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» (т.4, л.д. 29-40) подтверждается факт оплаты ответчиком поставленной продукции. Причем в упомянутых платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано на оплату упаковки для яиц по счету №164 от 19.09.2008.

Таким образом, полученная Макаркиной от имени Птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) продукция была частично оплачена ответчиком. При этом частичная оплата последним полученной Макаркиной продукции свидетельствует об одобрении совершенной сделки обществом.

Согласно справке Птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) от 05.11.2008, подписанной директором Шаниным О.А., Макаркина О.А. работает на птицефабрике начальником яйцесортировочного цеха с 2003 года (приказ №6-к от 12.08.2003), является материально ответственным лицом и имеет право подписи документов по приемке товарно-материальных ценностей (т.4. л.д. 95).

Следует отметить и гарантийное письмо от 03.10.2008, направленное ООО «Овотерм», в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 013 798 руб. Указанное письмо подписано финансовым директором Ивановой С.В. (т.4, л.д. 141).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Шанин О.А., продукция поступала в рамках совершенной сделки на железнодорожный тупик ОАО «Томский комбикормовый завод», поскольку в спорный период собственный тупик у общества отсутствовал. При этом свидетель подтвердил принадлежность обществу телефонного номера 92-12-95. Пояснил, что Иванова С. работала финансовым директором ОАО «Сибирская губерния» и подписала гарантийное письмо по его просьбе. Свидетель Шанин О.А. также подтвердил наличие в период осуществления спорных поставок в штате работников Птицефабрика «Томская» Макаркиной О.А., являвшейся ответственным лицом за получение поступающей на фабрику продукции, которая работает на предприятии по настоящее время. Пояснил, что полномочия Макаркиной О.А. фиксировались в выдаваемых ей доверенностях, учет которых осуществлялся в соответствующем журнале выдачи доверенностей.

На просьбу суда второй инстанции представить такой журнал, ответчик никаких документов не предоставил.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт получения товара на заявленную истцом сумму, при этом настаивал на оплате товара в полном объеме (протокол судебного заседания от 16-23.07.2009 - т.2, л.д.108-112).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 1 880 079 руб. 72 коп. за поставленный истцом товар в рамках контракта №010/2008 от 11.03.2008. О наличии задолженности в указанной сумме свидетельствует и акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2008, подписанный обеими сторонами (т.1, л.д. 20). Упомянутый акт подписан от имени Птицефабрики «Томская» ОАО «Сибирская губерния» (филиал) главным бухгалтером Раткиной Е.В.

Оспаривая наличие задолженности в указанном размере, ответчик настаивает на отсутствии у Раткиной Е.В. полномочий на составление и подписание акта сверки взаимных расчетов в 2008 и 2009 годах.

Между тем, вызванный в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля Шанин О.А., подтвердил, что Раткина Е.В. работала в спорный период на птицефабрике главным бухгалтером и обладал соответствующими полномочиями. Как уже отмечалось выше, ответчик определение суда от 24.03.2010 не исполнил, истребованные судебной коллегией документы не представил.

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий спорной сделки в части оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ОАО «Сибирская губерния» его обязанностей по оплате полученной продукции, судебная коллегия находит обоснованным применение к нему определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде уплаты неустойки.

Заключая контракт №010/2008 от 11.03.2008, стороны в пункте 7.1 установили ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости соответствующей партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей партии продукции.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно расчету истца с учетом уточнения неустойка за период с 08.12.2008 по 20.04.2009 составила 213 499 руб. 52 коп., а с 21.04.2009 по 21.04.2010 – 583 140 руб. 48 коп. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 796 640 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 796 640 руб. рассчитана ООО «Овотерм» за период с 08.12.2008 по 21.04.2010 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 7.1 договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 8,25 % до 13 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства и считает необходимым уменьшить их размер до 583 143 руб. 37 коп.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Овотерм» в размере 2 463 223 руб. 09 коп., в том числе 1 880 079 руб. 72 коп. задолженности и 583 143 руб. 37 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с 29.01.2010 при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления (после 29.01.2010) размер государственной пошлины по иску составит 38 630 руб. 69 коп. (21 967 руб. 89 коп. + 16 662 руб. 80 коп.).

Истцом по платежным поручениям №165 от 21.01.2009, №543 от 21.04.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 38 314 руб. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Сибирская губерния» по платежной квитанции от 19.06.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (т.1, л.д. 125).

Поскольку апелляционная жалоба признана необоснованной, а исковые требования судом второй инстанции удовлетворены в размере 2 463 223 руб. 09 коп., государственная пошлина по иску в сумме 38 314 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина по иску в сумме 316 руб. 69 коп. (38 630 руб. 69 коп. - 38 314 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 4 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ОАО «Сибирская губерния».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Овотерм», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния», Красноярский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овотерм», г.Брянск, 2 463 223 руб. 09 коп., в том числе 1 880 079 руб. 72 коп. задолженности и 583 143 руб. 37 коп. неустойки, а также 38 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Овотерм», г.Брянск, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния», Красноярский край, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 316 руб. 69 коп.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Сибирская губерния», Красноярский край, отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина