Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Вашкина Е.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.06 г. по делу № А68-7237/06 -ГП-455/2 (судья Романова Н.Г.)

при участии:

от истца (заявителя): Алпатов Р.А. по дов. от 09.01.07 г.,

от ответчика (должника): Вашкина Л.А. по дов. от 15.03.07 г.,

от 3-его лица: не явилось, извещено.

установил: ОАО «Тулаавтотранс» обратилось с иском в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Вашкину Евгению Николаевичу о взыскании 430 813 рублей 21 копеек. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д.37-38) и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 420 479,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16053,12 руб. и расходы по госпошлине 11 516,26 руб. Вышеуказанные изменения судом приняты.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.06 г. по делу № А68-7237/06-ГП-455/2 (судья Романова Н.Г.) исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 420 479,77 рублей, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Вашкин Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 14.12.06 г. по делу № А68-7237/06-ГП-455/2 (судья Романова Н.Г.) проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ИП Вашкина Е.И., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

27 июня 2006г. территориальное управление Администрации г. Тулы по Центральному району (заказчик) , ОАО «Тулаавтотранс» (инвестор) и ИП Вашкин Евгений Николаевич (подрядчик) заключили договор № 27 на изготовление и монтаж ограждения мемориала Братских захоронений Центрального района на Всесвятском кладбище. Срок работ согласно п. 2.1 договора устанавливался в 40 рабочих дней с момента предоплаты. Стоимость работ определена в п. 3.1 и составляет 930479,77 руб. Согласно п. 3.4 инвестор осуществляет финансирование в виде благотворительного пожертвования в сумме 10 000руб.

Платежным поручением № 713 от 04.07.2006г. инвестором перечислена денежная сумма в размере 930 479,77 руб. на расчетный счет подрядчика в качестве оплаты по договору № 27 от 27.06.06г.

Письмом № 07/225 от 11.07.2006г. инвестор обратился к подрядчику с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 920 479,77 руб.

Платежным поручением № 170 от 12.07.2006г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб., а в письме (л.д. 27) сообщил, что оставшаяся сумма долга в размере 420 479,77 руб. будет перечисляться по мере поступления благотворительных средств по договору № 27 от 27.06.06г. Сумма 420 479,77 руб., излишне перечисленная истцом, ответчиком не возвращена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд, с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое составляет излишне перечисленные истцом денежные средства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105. ГК РФ определяющей порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вышеизложенное подтверждается п.4. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01. 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, где также указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В данном случае оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность уплатить денежные средства в размере 920 479,77 руб.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 420 479,77 рублей, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственный довод апелляционной жалобы ответчика о том в данном случае подлежала применению ст. 1109 ГК РФ, которая регулирует неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Однако данная норма не применима к указанным отношениям, поскольку имущество было передано, не во исполнения обязательства, а денежные средства были ошибочно перечислены ответчику.

Доказательств, документально свидетельствующих о фактическом выполнении работ надлежащего качества для истца на указанную сумму, наличии иных оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции ответчиком не представлено. Ответчик также не представил возражений в отношении заявленных истцом требований о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не обосновал своих возражений против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о удовлетворении исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2006 года по делу № А68-7237/06-ГП-455/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И.Можеева

М.В.Никулова