Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП «Беларусь-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2007 по делу №А62-1433/2007 (судья Буринская Л.Л.), принятое по иску частного предприятия «Фирма «Анжес» к ООО СП «Беларусь-Смоленск» о взыскании 400 361 рубля 27 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие «Фирма «Анжес» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Беларусско-Российское совместное предприятие «Беларусь-Смоленск» о взыскании 400 361 рубля 27 копеек суммы предварительной оплаты, в связи с недопоставкой нефтепродуктов на основании контракта № 02/01/2006 от 27 января 2006 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61-62).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СП «Беларусь-Смоленск» обратилось в апелляционный судс апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д. 65-66).

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения согласно пункту 2 части 4 статьи 270 и пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец отзыв на жалобу не представил.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный судсчитает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Стороны по делу состояли в договорных отношениях на основании заключенного между ними контракта № 02/01/2006 от 27 января 2006 года, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать, а истец (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты на условиях контракта (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта общая сумма контракта составляет 30 000 000 рублей.

В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели, что, срок поставки товара определяется в приложениях к контракту. При определении срока поставки в течение определенного периода (месяца, квартала) поставка может быть осуществлена продавцом в любое время в течение этого периода, причем как единовременно полностью всего количества товара, так и отдельными партиями, не обязательно равномерными.

Согласно приложению к контракту № 1 предметом является – дизельное топливо марки «Л-0,2-62» производства Российской Федерации (л.д. 10).

В приложении определена поставка топлива в количестве 120 тонн. Цена за одну тонну товара 13 577 рублей, НДС-0%. Стоимость партии товара -1 629 240 рублей, НДС-0%. Срок поставки: март-апрель 2006 года.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет продавца предоплата – 60%; оплата по факту отгрузки – 20%; оплата по факту прибытия – 20%.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением № 1 от 23.03.2006 года перечислил в адрес ответчика предоплату за предстоящую поставку 120 тонн дизельного топлива 970 636 рублей, что составляет 60% от общей стоимости 120 тонн (л.д. 15-16).

Однако ответчик, в нарушение условий договора, поставил в адрес истца по накладной от 18.04.2006 года партию топлива в количестве 42,003 тонны на сумму 570 274 рубля 73 копейки (л.д. 13-14).

В течение установленного в приложении к договору срока поставки март-апрель 2006 года, недопоставка топлива ответчиком не восполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, частным предприятием «Фирма «Анжес» заявлено требование о взыскании с ответчика 400 361 рубля 27 копеек суммы предварительной оплаты, в связи с недопоставкой нефтепродуктов на основании контракта № 02/01/2006 от 27 января 2006 года.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о проведении судебного разбирательства, назначенного на 11 часов 00 минут 30.05.2007 года.

Данный факт подтверждается находящейся в материалах дела телефонограммой, принятой доверенным лицом ООО СП «Беларусь-Смоленск» ФИО1 08.05.2007 года в 9 часов 10 минут по телефону <***> (л.д. 57).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не лишив его права на судебную защиту.

Это обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения о правах и обязанностях лица, привлеченного к участию в деле – ООО СП «Беларусь-Смоленск».

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2007 года по делу № А62-1433/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Беларусско-Российское совместное предприятие «Беларусь-Смоленск», г. Смоленск – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО Беларусско-Российское совместное предприятие «Беларусь-Смоленск», г. Смоленск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 753 рубля 61 копейка за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина