Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Металлопластик», ЗАО «Юнион», ОАО «Брянскхолод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2007г. по делу № А09-2845/07-8 (судья Назаров А.В.), принятое по иску ООО «Бизон-М» к ОАО «Брянскхолод», ООО «Металлопластик», ЗАО «Юнион», третье лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Брянской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.03.2007, паспорт <...>, выдан УВД Советского района г. Брянска 10.02.2003;

от ОАО «Брянскхолод»: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2007, паспорт <...> выдан ОВД Володарского района г. Брянска 28.08.2003;

от ООО «Металлопластик»: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.11.2007, паспорт <...> выдан Брянским РОВД Брянской области 28.03.2001;

от ЗАО «Юнион»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2007, паспорт <...> выдан 01.06.2002 ОВД Бежицкого района г. Брянска;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизон-M», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянскхолод», г. Брянск, закрытому акционерному обществу «Юнион», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Металлопластик», г. Москва, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 08/06 от 11.08.2006, б/н от 11.08.2006, № 43 от 14.08.2006, № 47 от 14.08.2006 и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2007 исковые требования ООО «Бизон-М» удовлетворены.

Суд признал недействительным заключенный между ОАО «Брянскхолод», г. Брянск, и ООО «Металлопластик», г. Москва, договор купли-продажи недвижимого имущества № 08/06 от 11.08.2006, расположенного по адресу: <...>:

- здание фабрики мороженного, общей площадью 4868,2 кв. м, условный номер 32:28:1:0:61:15:А:0;

- здание материального склада, общей площадью 886,1 кв. м, условный номер 32:28:1:0:61:15:Е:0;

- химико-бактериологическая лаборатория, общей площадью 259,5 кв.м., условный номер 15-01/28-54-692, этаж первый наземный;

- здание столовой, общей площадью 256,1 кв. м, инвентарный номер №12799, литер 1А1А1, условный номер 15-01/28-52-704;

- здание прачечной и мойки, общей площадью 193,3 кв. м, условный номер 32:28:1:0:61:15:Л:0.

Суд признал недействительным заключенный между ОАО «Брянскхолод», г. Брянск, и ООО «Металлопластик», г. Москва, договор купли-продажи №б/н от 11.08.2006 здания сухого льда, общей площадью 663,6 кв. м, условный номер 32:28:1:0:61:15:3:0, расположенного по адресу: <...>.

Суд признал недействительным заключенный между ОАО «Брянскхолод», г. Брянск, и ЗАО «Юнион», г. Москва, договор купли-продажи недвижимого имущества № 43 от 14.08.2006, расположенного по адресу: <...>:

- административное здание, общей площадью 778 кв. м, условный номер 32:28:1:0:61:15:ББ1:0;

- здание ремстройцеха, общей площадью 803,7 кв. м, условный номер 32:28:1:0:61:15:К:0;

- здание гаража на 5 автомашин, общей площадью 113,9 кв. м, условный номер 32:28:1:0:61:15:Л:0.

Суд признал недействительным заключенный между ОАО «Брянскхолод», г. Брянск, и ЗАО «Юнион», г. Москва, договор купли продажи недвижимого имущества № 47 от 14.08.2006, расположенного по адресу; <...>, здания компрессорного цеха, технологического цеха, нового холодильника, ОГМ, конторы технологического цеха, общей площадью 11690,1 кв. м, инвентарный номер 12788, литер В, условный номер 15-01/28-52-709.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ООО Металлопластик», г. Москва, в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу возвратить ОАО «Брянскхолод», г. Брянск, по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, приобретенные по договорам купли-продажи № 08/06 от 11.08.2006 и б/н от 11.08.2006.

Суд обязал ЗАО «Юнион», г. Москва, в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу возвратить ОАО «Брянскхолод», г,Брянск, по акту приема-передачи объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, приобретенные по договорам купли-продажи № 43 от 14.08.2006, № 47 от 14.08.2006.

Суд обязал ОАО «Брянскхолод», г. Брянск, в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу возвратить ООО «Металлопластик», г.Москва, денежные средства, уплаченные по договору №08/06 от 11.08.2006 в общей сумме 6600000 руб.

Суд обязал ОАО «Брянскхолод», г. Брянск, в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу возвратить ЗАО «Юнион», г. Москва, денежные средства, уплаченные по договорам № 43 от 14.08.2006, № 47 от 14.08.2006 в общей сумме 2000000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Брянскхолод»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда от 15.09.2007, добавив в него вывод о том, что переданное ответчикам по оспариваемым договорам недвижимое имущество ОАО «Брянскхолод» в результате явного занижения его стоимости причинило явный имущественный ущерб ОАО «Брянскхолод».

ЗАО «Юнион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2007 отменить в полном объеме и принять решение об отказе ООО «Бизон-М» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Общество указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности и притворности спорных сделок необоснован, поскольку доказательства существования предприятия как имущественного комплекса в материалах дела отсутствуют. Доказательств аффилированности ООО «Металлопластик» и ЗАО «Юнион» судом также не установлено.

Заявитель жалобы считает, что технико-экспертное заключение ГУП «Гипрохолод» от 06.04.2006, а также письмо Федерального горного и промышленного надзора России от 24.08.1995 № 11-12/114 и приказ Госгортехнадзора России от 26.06.1995 № 111 не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку указанные документы не носят нормативно-правового характера, а в заключении фигурируют иные объекты недвижимого имущества ОАО «Брянскхолод», чем те, которые являлись объектами оспариваемых договоров.

ООО «Металлопластик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2007 отменить в полном объеме и принять решение об отказе ООО «Бизон-М» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Металлопластик» аналогичны доводам жалобы ЗАО «Юнион».

В судебном заседании представитель ОАО «Брянскхолод» заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принят в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Представители ЗАО «Юнион» и ООО «Металлопластик» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ООО «Бизон-М» и ОАО «Брянскхолод» с апелляционными жалобами не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель УФРС по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бизон-M» является акционером ОАО «Брянскхолод». Согласно реестру
акционеров ОАО «Брянскхолод» ООО «Бизон-M» принадлежат 603 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Брянскхолод» номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 27-1«П»-310, что подтверждается справкой из реестра по состоянию на 01.03.2007. '

11.08.2006 между ОАО «Брянскхолод» и ООО «Металлопластик был заключен договор № 08/06 купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, по условиям которого ОАО «Брянскхолод» передало в собственность ООО «Металлопластик» следующие объекты недвижимости:

- здание фабрики мороженного, условный номер 32:28:1:0:61:15:А:0;

- здание материального склада, условный номер 32:28:1:0:61:15:Е:0;

- химико-бактериологическая лаборатория, условный номер 15-01/28-54-692, этаж 1-й надземный, назначение - нежилое;

- здание столовой, инвентарный номер 12799, литер 1А1А1, условный номер 15-01/28-52-704, назначение - нежилое;

- здание прачечной и мойки, условный номер 32:28:1:0:61:15:Д:0.

11.08.2006 между ОАО «Брянскхолод» и ООО «Металлопластик» был заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по которому ОАО «Брянскхолод» передало в собственность ООО «Металлопластик» здание завода сухого льда, условный номер 32:28:1:0:61:15:3:0.

14 августа 2006 года между ОАО «Брянскхолод» и ЗАО «Юнион» были заключены договоры № 43 и № 47 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым ОАО «Брянскхолод» передало в собственность ЗАО «Юнион» следующие объекты недвижимости:

- административное здание, условный номер 32:28:1:0:61:15:ББ1:0;

- здание ремстройцеха, условный номер 32:28:1:0:61:15:К:0;

- здание гаража на 5 автомашин, условный номер 32:28:1:0:61:15:Л:0;

- здание компрессорного цеха, технологического цеха, нового холодильника, ОГМ, контора технологического цеха, инвентарный номер №12788, литер В, условный номер 15-01/28-52-709.

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены с нарушением требований ст.ст. 560, 561 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования ООО «Бизон-М» удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершенная для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Обосновывая притворность спорных договоров, истец указывал на то, что договора купли-продажи недвижимого имущества фактически прикрывают собой сделку купли-продажи предприятия.

В соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Из данного определения вытекает, что обязательным признаком предприятия как особого объекта гражданских прав, отличающим его от иных имущественных комплексов, является его фактическое использование для осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 116-125) следует, что на момент совершения обжалуемых договоров купли-продажи ОАО «Брянскхолод» являлось собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

- здание фабрики мороженного, условный номер 32:28:1:0:61:15:А:0;

- здание материального склада, условный номер 32:28:1:0:61:15:Е:0;

- химико-бактериологическая лаборатория, условный номер 15-01/28-54-692, этаж 1-й надземный;

- здание столовой, инвентарный номер 12799, литер 1А1А1, условный номер 15-01/28-52-704;

- здание прачечной и мойки, условный номер 32:28:1:0:61:15:Д:0;

- административное здание, условный номер 32:28:1:0:61:15:ББ1:0;

- здание ремстройцеха, условный номер 32:28:1:0:61:15:К:0;

- здание гаража на 5 автомашин, условный номер 32:28:1:0:61:15:Л:0;

- здание завода сухого льда, условный номер 32:28:1:0:61:15:3:0.

Согласно вышеуказанных свидетельств это право зарегистрировано за акционерным обществом на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение №1), плана приватизации, утвержденного Комитетом Госкомимущества Брянской области 16.04.1993.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие в материалах дела вышеуказанных документов не заслуживает внимания, поскольку доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлены.

Судом установлено, что объекты недвижимости, указанные в плане приватизации ОАО «Брянскхолод» образуют единый производственный цикл, и по существу являются производственным (имущественным) комплексом.

В частности, указанное обстоятельство подтверждается технико-экспертным заключением о функционировании единого производственного комплекса Брянского хладокомбината ОАО «Брянскхолод» № 35-224 от 06.04.2006, выполненным ГУП «Гипрохолод», заключением ООО «Центр безопасности жизнедеятельности «Защита» № 257 от 05.09.2007, письмом Федерального горного и промышленного надзора России № 11-12/114 от 24.08.1995 «О взятии под надзор аммиачных холодильных установок».

Бесспорные доказательства обратного суду не представлены.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие в материалах дела данных о регистрации в органах юстиции предприятия ОАО «Брянскхолод» как имущественного комплекса в качестве объекта недвижимости, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактического существования спорного имущественного комплекса.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводятся федеральным органом в области государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 Приказа Минюста РФ № 16 от 04.03.2005 «Об утверждении правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами» государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводится в случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия (пункт 2 статьи 22 Закона).

Исходя из смысла указанных норм, при намерении совершить сделку с предприятием как имущественным комплексом, продавец обязан предварительно зарегистрировать в федеральном органе в области государственной регистрации права на предприятие как имущественный комплекс.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что предприятие как единый имущественный комплекс возникает только с момента его государственной регистрации. Исходя из положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация подтверждает не факт существования имущественного комплекса как такового, а является доказательством существования зарегистрированного права на него.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку переданные объекты недвижимого имущества составляют единый производственный комплекс, то фактически следует, что все оспариваемые сделки прикрывают сделку купли-продажи предприятия ОАО «Брянскхолод» как имущественного комплекса.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, следует применить нормы параграфа 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ и услуг, а также принадлежащие ему на основании лицензии права пользования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера размера и сроков их требований.

Таким образом, в силу ст. ст. 560, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторона, с обязательным приложением к нему акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия.

Доказательств соблюдения требований вышеуказанных норм ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу п. 2 ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «Брянскхолод» с ООО «Металлопласти» и ЗАО «Юнион» от 11.08.2006 и от 14.08.2006 заключены с нарушением требований ст. ст. 560, 561 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок в силу ст. 168 ГК РФ является обоснованным.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ООО «Металлопласти» и ЗАО «Юнион» возвратить ОАО «Брянскхолод» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а ОАО «Брянскхолод» соответственно денежные средства, уплаченные ООО «Металлопластик» и ЗАО «Юнион» по договора №08/06 от 11.08.2006, №43 и №47 от 14.08.2006.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчиков о том, что цель заключения каждого из оспариваемых договоров была обусловлена разными обстоятельствами, возникшими в разное время, по разным причинам и с разными юридическими лицами, что исключает их взаимосвязанность.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Брянскхолод» является опасным производственным объектом, так как использует в качестве хладагента аммиак, относящийся к газам 4-го класса опасности, обладающий высокой токсичностью и взрывоопасный в смеси с воздухом. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела лицензиями № 61-ЭВ-000291 и № 61–ЭХ-000292 и свидетельством о регистрации № А08-60156 (т. 2 л.д. 109-111).

Письмом Федерального горного и промышленного надзора России № 11-12/114 от 24.08.1995 «О взятии под надзор аммиачных холодильных установок» принятого в развитие приказа Госгортехнадзора России от 26.06.1995 № 111 «О взятии под надзор аммиачных холодильных систем» обращено внимание на недопустимость разделения единой технологической системы между двумя или несколькими юридическими лицами при возможных изменениях форм собственности и не допускать исключения из уставных капиталов юридических лиц имущества, приводящего к разделению единой технологической системы получения и потребления холода. Письмом также определено, что лицензию на эксплуатацию аммиачных холодильных систем выдавать только лицу, во владении которого находятся все элементы единой технологической системы.

Из заключения ООО «Центр безопасности жизнедеятельности «Защита» № 257 от 05.09.2007 следует, что здание фабрики мороженного, здание компрессорного цеха, здание котельной и здание завода сухого льда находится в технологическом единстве, разрыв которого ведет к невозможности использования их по целевому назначению, а, следовательно, и к невозможности осуществления такого вида деятельности как выпуск мороженного и сухого льда.

Таким образом, производство мороженного и сухого люда является единой технологической системой, эксплуатация которой возможна только в рамках одной ответственной организации, во владении которой находится такая система.

Кроме того, заявителями жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности использования приобретенных объектов недвижимости не в производственной деятельности, в целях которой они были непосредственно созданы и используются, а самостоятельно.

Доводы ООО «Металлопластик» и ЗАО «Юнион» о том, что указанное выше письмо Федерального горного и промышленного надзора России № 11-12/114 от 24.08.1995 и приказа Госгортехнадзора России от 26.06.1995 № 111 не носят нормативно-правового характера, в связи с чем не могут применяться к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 7 Указа Президента РФ от 18.02.1993 № 234 «Об утверждении положения о федеральном горном и промышленном надзоре России», действовавшем на момент издания соответствующих писем и приказа, Госгортехнадзору РФ было предоставлено право утверждать нормативно-технические документы по вопросам, входящим в компетенцию Госгортехнадзора России, обязательные для исполнения всеми юридическими лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а также право давать руководителям предприятий, объединений, организаций и граждан, имеющим подконтрольные Госгортехнадзору России объекты, обязательные для исполнения указания по безопасной эксплуатации технологических процессов и оборудования.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что в технико-экспертном заключении ГУП «Гипрохолод» от 06.04.2006 фигурируют иные объекты недвижимости ОАО «Брянскхолод», нежели те, которые являются объектами оспариваемых договоров, несостоятельна, поскольку указанные в заключении объекты недвижимости в частности: здание компрессорного цеха, технологического цеха, конторы, здание фабрики мороженого, непосредственно являются предметом договоров купли-продажи, оспариваемых в настоящем деле.

Довод заявителей жалобы о том, что суд неправомерно сослался на Постановление ФАС ЦО от 29.08.2007 по делу №А09-8045/06-28 не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО «Юнион» и ООО «Металлопалстик»и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб ЗАО «Юнион» и ООО «Металлопластик» была излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. каждым, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченная ОАО «Брянскхолод» платежным поручением № 1951 от 04.10.2007, в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2007 по делу №А09-2845/07-8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Юнион» и ООО «Металлопластик» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалоб.

Принять отказ ОАО «Брянскхолод» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2007 по делу № А09-2845/07-8. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ОАО «Брянскхолод» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Возвратить ЗАО «Юнион» и ООО «Металлопластик» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по 1000 руб. каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина