Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-246/2006) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2006 по делу № А54-50/2006С15 (судья В.Н. Иванова), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области к ИП ФИО1, третьи лица: Управление муниципальным имуществом г. Рязани, Управление государственным имуществом и земельных ресурсов Рязанской области, ГУП «Центр сохранения объектов культурного наследия» об освобождении нежилого помещения и взыскании 119718,91 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя жалобы): не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю ФИО1 об освобождении федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 41 кв. м и взыскании платы за фактическое пользование имуществом за период с 22.07.2005 по 13.12.2005 в сумме 119718 руб. 91 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование имуществом за период с 22.07.2005 по 13.12.2005 в сумме 110648 руб. 90 коп., в части требования об обязании предпринимателя ФИО1 освободить федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 41 кв. м был заявлен отказ.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2006 в пользу истца с ответчика взыскана плата за фактическое пользование помещением в сумме 110648 руб. 90 коп. В части требования об освобождении имущества производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с данным судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно принял решение в отсутствие ответчика, а также отсутствуют правовые основания для взыскания с ИП ФИО1 денежных средств за фактическое пользование имуществом.

Представители сторон в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2000 года УМИ администрации г. Рязани (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 26000, по условиям которого, арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в здании Торговых рядов общей площадью 41 кв. м.

Спорный объект недвижимости, расположенный по вышеназванному адресу, постановлением Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960 отнесен к памятникам архитектуры государственного значения.

В соответствии с постановлением главы администрации Рязанской области от 21.12.1994 № 650 объект в списке памятников истории и культуры республиканского значения передан в пользование Мэрии г. Рязани.

02.08.1995 между КУМИ мэрии г. Рязани и НП Центром по охране и использованию памятников истории и культуры заключен охранный договор на использование недвижимых памятников истории и культуры. По акту приема-передачи спорный объект передан в пользование администрации г. Рязани.

Пунктом 3.9 указанного договора КУМИ мэрии г. Рязани предоставлено право передачи памятников в аренду с обязательным заключением с арендаторами охранного обязательства.

Постановлением Правительства Рязанской области № 75 от 08.09.2004 список памятников истории и культуры республиканского значения исключен из постановления главы администрации Рязанской области № 650 от 21.12.1994.

Решением Арбитражного суда Рязанской области и постановлением кассационной инстанции по делу № А54-4198/04-С19 установлено, что объект недвижимости по адресу: <...> является федеральной собственностью, охранный договор на использование недвижимых памятников истории и культуры между КУМИ мэрии г. Рязани и НП Центром по охране и использованию памятников истории и культуры от 02.08.1995 ничтожен в силу ст. ст. 168, 295 ГК РФ, поскольку сделка совершена без согласования с собственником имущества.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, уполномоченному собственником или законом.

Поскольку у УМИ администрации г. Рязани отсутствовали основания для передачи спорного объекта недвижимости в аренду ответчику и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи соответствующих прав на сдачу в аренду объекта его собственником, вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды № 26000, заключенного между УМИ администрации г. Рязани ответчиком, является правомерным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, осуществляя полномочия собственника федерального имущества в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, направило в адрес ответчика уведомление № ВК-1971 от 10.06.2005 об освобождении незаконно занимаемых помещений по адресу: <...> и внесении арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом в федеральный бюджет.

Вышеназванное уведомление получено ответчиком 22.07.2005, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 21602.

Довод заявителя жалобы о том, что ею не заключался договор аренды с истцом, в связи с чем заявленное им требование о взыскании платы за фактическое пользование спорным помещением незаконно, необоснован.

Факт осведомленности ответчика о незаконном пользовании спорным помещением кроме получения уведомления от 10.06.2005 подтверждается также актом приема-передачи помещений от 14.03.2006, в соответствии с которым объект недвижимости был сдан ответчиком истцу, а не первоначальному арендодателю.

Отсутствие между истцом и ответчиком арендных отношений не исключает взыскание платы за фактическое пользование помещением, являющимся федеральной собственностью, доходы от использования которой в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» поступают в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за фактическое пользование имуществом в период с 22.07.2005 по 13.12.2005 в сумме 110648 руб. 90 коп.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм, касающихся извещения о времени и месте рассмотрения спора, апелляционным судом отклоняется. Из материалов дела усматривается, что копии определений о назначении судебного заседания направлялись ответчику в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресам, имеющимся в деле, а именно: <...> и <...>. Однако корреспонденция не была вручена ответчику. В материалах дела имеется извещение органа связи о том, что причиной невручения уведомления по адресу: <...> является выбытие адресата, а по адресу: и <...>. истечение срока хранения, в связи с чем корреспонденция возвращена в адрес суда. В этом случае ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 и отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды 2 группы. ФИО1 по настоящему делу является ответчиком, в связи с чем действие вышеназванной нормы на нее не распространяется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2006 по делу №А54-50/2006С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Н.А. Полынкина

Судьи Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина