Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «НефтьЭнергоГаз» (г. Рязань, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу № А54-5089/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «НефтьЭнергоГаз» (далее ЗАО «НЭГ», общество, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27.05.2013 № 1160 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, возложении обязанности принять к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 058 939 рублей 67 копеек.

Представитель общества ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просит суд признать недействительными решение от 27.05.2013 № 4812 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушение и решение от 27.05.2013 № 1160 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области принять к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 058 393 рублей 67 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Решением суда от 17.02.2014 заявление ЗАО «НЭГ» удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщик применяет схему, заключающуюся в отсутствии реальной закупки строительных материалов и использовании вместо этого давальческого сырья, которое уже было ему поставлено ранее в соответствии с условиями договора подряда. Договор же поставки ТМЦ, по мнению инспекции, является мнимым. Инспекция считает, что ООО «СПО «Казань» ранее купило все материалы, необходимые для производства, и поставила их на промышленную площадку как давальческое сырье, а впоследствии часть материалов (именно из ранее купленных) по договору купли–продажи передало ЗАО «НЭГ».

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой налоговым органом было установлено необоснованное предъявление обществом к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «СПО «Казань», а также по иным контрагентам.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2013 № 27523 (том 1 л. д. 79 – 94), на основании которого 27 мая 2013 года инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки были приняты решения: № 4812 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 1160 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (том 1, л. д. 17 – 18, 48 – 78, том 3 л. д. 2 – 19).

- № 4812 обществу доначислен НДС в сумме 644 748 рублей, уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в размере 4 558 724 рублей.

- № 1160 ЗАО «НЭГ» отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4 558 724 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (том 1, л. д. 19 – 34).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.07.2013 № 2.15-12/07277 жалоба общества была удовлетворена частично, решения инспекции от 27.05.2013 № 4812 и № 1160 изменены путем отмены в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 144532 рублей 38 копеек, в остальной части указанные решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения (том 1, л. д. 36 – 47, том 2, л. д. 55 – 67).

Управление посчитало правомерными выводы инспекции в части необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретению у ООО «СПО «Казань» строительных материалов и конструкций, по которым заявлен вычет в сумме 5 058 939 рублей 67 копеек, и по генподрядным услугам, оказанным ООО «СПО «Казань», по которым заявлен вычет в сумме 92 007 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа от 27.05.2013 № 4812 и № 1160, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы инспекции и исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 13.03.2014 является законным и обоснованным, с учетом следующих обстоятельств.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что общество в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно предъявило к налоговым вычетам за 3 квартал 2012 года сумму 5 058 939 рублей 67 копеек НДС по сделкам между ЗАО «НЭГ» и ООО «СПО «Казань».

В подтверждение такого вывода налоговый орган ссылается на обстоятельства, выявленные им в том числе при проведении мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиков товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг-продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение, то есть вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из положений частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу, что имела место поставка строительных материалов по транзитной схеме, у лица, подписавшего товарные накладные, отсутствовали полномочия на их подписание, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие командирование соответствующего лица на строительную площадку. Инспекция установила неиспользование материалов в строительстве, что привело к затариванию склада.

Из материалов дела следует, что основной деятельностью ЗАО «НЭГ» является строительство. В проверяемый период общество заключило с ООО «СПО «Казань» (подрядчик) договор строительного подряда (субподряда) от 20.06.2012 № 01-007-СП/78, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте 300 титула в соответствии с приложением № 1 к договору, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения строительного объекта «Новоуренгойский газохимический комплекс», расположенного по адресу: Россия, г. Новый Уренгой, ЯНАО, промплощадка ПГУ - НГКХ (находится в 40 км от г. Новый Уренгой), и его нормальной эксплуатации, заказчиком работ по которому является ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс», и передать подрядчику результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ, а подрядчик обязуется принять выполненные работы (том 1 л. д. 107-131).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства основными строительными материалами, конструкциями, изделиями (конструкции зданий, сооружений, фундаменты, ограждающие конструкции, отделочные материалы и т.п.) несет субподрядчик за исключением конструкций, материалов, поставляемых или уже поставленных на комплекс подрядчиком и генподрядчиком (Заказчиком). Обеспечение оборудованием и материалами производится в соответствии с «Разделительной ведомостью оборудования, материалов и конструкций поставки Подрядчика и Субподрядчика» (Приложение № 12 к Договору), которую субподрядчик формирует и согласовывает с подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. В случае изменения проектно-сметной документации, переданной подрядчиком в производство работ, субподрядчик формирует обновленную редакцию «Разделительной ведомости оборудования, материалов и конструкций поставки подрядчика и субподрядчика» в течение 15 календарных дней с даты получения измененной ПСД. Обновленная редакция указанной разделительной ведомости оформляется дополнительным соглашением к договору и будет являться приложением к дополнительному соглашению.

Обеспечение сопутствующими материалами для производства работ является обязанностью исполнителя работ (Субподрядчика).

Материалы поставки подрядчика продаются субподрядчику по отдельному договору купли-продажи. Материалы поставки генподрядчика, заказчика передаются субподрядчику через подрядчика на давальческой основе. Оборудование поставки подрядчика (генподрядчика, заказчика) передается в монтаж со склада на строительной площадке «НГХК» по акту ОС-15 (пункт 4.2 договора).

Субподрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания договора согласовывает и подписывает с подрядчиком Разделительную ведомость оборудования, материалов и конструкций поставки подрядчика и субподрядчика (приложение № 12 к договору) заключает договор купли продажи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на давальческой основе подлежат передаче материалы поставки, собственником которых является непосредственно генподрядчик (ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс»). Указанный вывод следует из буквального толкования пункта 4.2 договора. Также из указанного пункта договора следует, что материалы поставки подрядчика (ООО «СПО «Казань») передаются субподрядчику по отдельному договору купли-продажи.

Во исполнение положений договора строительного подряда (субподряда) между ЗАО «НЭГ» (покупатель) и ООО «СПО «Казань» (поставщик) 01.07.2012 был заключен договор № 403/09-П поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование для использования на строительстве объектов ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» в городе Новый Уренгой ЯНАО, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (том 1, л. д. 134 – 137).

В подтверждение правомерности налоговых вычетов помимо договоров заявителем были представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры с ООО «СПО «Казань» (том 7 л. д. 19-37).

В ходе встречных налоговых мероприятий контрагент ООО «СПО «Казань» подтвердил факт наличия хозяйственных отношений (том 4 л.д. 2).

Из анализа вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставленный ООО «СПО «Казань» товар ЗАО «НЭГ» не носит характера давальческого сырья. Поставка товара основана на договоре от 01.07.2012 № 403/09-П и с учетом положений договора от 20.06.2012 № 01-007-СП/78 строительного подряда (субподряда).

На основании исследований и оценки представленных в материалы дела документов суд установил, что общество совершало реальные хозяйственные операции.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по закупке строительных материалов, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании налоговых вычетов неправомерными.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен быть знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено на одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества при заключении и исполнении хозяйственных операций с ООО «СПО «Казань» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таких доказательств налоговый орган не представил.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о наличии транзитной схемы поставки товара от фактического изготовителя до конечного покупателя (ЗАО «НЭГ»), поскольку опровергается представленными ООО «СПО «Казань» в ходе проверки договорами поставки, заключенными с изготовителями конструкций, по условиям которых цена товара включает доставку на строительную площадку Новоуренгойского газохимического комплекса, а также условие о доставке товара на площадку (том 4 л. <...>).

Из договора поставки от 01.07.2012 № 403/09-П следует, что поставщик (ООО «СПО «Казань») обязуется доставить за свой счет товар на строительную площадку Новоуренгойского газохимического комплекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ООО «СПО «Казань» возложена обязанность по доставке товара на строительную площадку и именно на указанного контрагента возложена обязанность по оплате транспортных расходов, и посчитал необоснованной позицию налогового органа относительно предъявления к обществу требования о представлении товарно-транспортных накладных.

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные налогоплательщиком, содержат все обязательные реквизиты документов – в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Факт принятия ЗАО «НЭГ» к учету приобретенных у ООО «СПО «Казань» строительных материалов и конструкций подтверждается материалами дела. Хозяйственные операции отражены в книге покупок (том 6 л. д. 6-10).

В товарных накладных имеются отметки о принятии товара со стороны общества. При этом сам факт наличия или отсутствия полномочий у лица, их подписавшего не имеет правового значения для установления обоснованности налоговых вычетов.

Также не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС факт использования строительных материалов в производстве либо фактическое затаривание склада. При этом налогоплательщиком в материалы дела представлены счета бухгалтерского учета, подтверждающие факт использования материалов и конструкций непосредственно при строительстве комплекса (том 6).

Что касается отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 92 007 рублей по генподрядным услугам, оказанным ООО «СПО «Казань», основанием к нему послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком факта оказания услуг, их оплаты, а также необоснованное включение услуг по счету-фактуре от 30.09.2012 № Кспо0001049/1 в спорный налоговый период в связи с получением ее в 4 квартале 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами, заявителем и ООО «СПО «Казань» было достигнуто соглашение о том, что с целью ускорения документооборота между организациями, в связи с удаленностью объекта, обмен документацией, относящейся к оформлению и исполнения договоров, может производиться посредством факсимильной связи с последующим обменом подлинными экземплярами (пункт 22.8 договора от 20.06.2012 № 01-007-СП/78 - том 1, л. д. 129).

При этом, если в оригинале полученного документа будут обнаружены существенные расхождения с его копией, ранее направленной по факсу, соответствующая сторона вправе предъявить стороне, не исполняющей свои обязательства по договору, свои возражения, и потребовать приведения копии документа и его подлинника в полное соответствие.

ООО «СПО «Казань» предоставило в адрес заявителя исправленный счет-фактуру от 30.09.2012 № Кспо000943/1, а заявитель, в свою очередь, основываясь на постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах налога на добавленную стоимость» и в соответствии со статьей 81 НК РФ, предоставил в налоговый орган по месту учета уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 26.12.2011 № 1137, в случае необходимости внесения изменений после окончания соответствующего налогового периода заполняется дополнительный лист книги продаж.

Записи в нем производятся за тот квартал, в котором зарегистрирован ошибочный счет-фактура (абзац 3 пункта 3 Правил заполнения книги продаж).

В дополнительном листе книги продаж аннулируется неверный счет-фактура, а также вписывается исправленный счет-фактура (пункт 3 Правил заполнения дополнительного листа книги продаж).

Дополнительный лист книги продаж также оформляется в случае, если в периоде, следующем за периодом отгрузки (выполнения, оказания) товаров (работ, услуг), произошло увеличение их стоимости - в такой ситуации регистрируется данный счет-фактура с положительным значением (пункт 3 Правил заполнения дополнительного листа книги продаж).

В случае необходимости внесения изменений в книгу покупок после окончания налогового периода оформляются дополнительные листы книги покупок за соответствующий период, которые являются ее неотъемлемой частью (пункт 4 Правил ведения книги покупок).

В них производится аннулирование неверных счетов-фактур.

В случае обнаружения незарегистрированного счёта-фактуры в книгу покупок вносятся соответствующие изменения путём оформления дополнительного листа за тот налоговый период, в котором получен незарегистрированный счет-фактура.

За период, в отношении которого были внесены исправления в книгу покупок, – 3 квартал 2012 года, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком была представленная уточненная налоговая декларация № 3 за 3 квартал 2012 года.

В соответствии с требованием от 13.02.2013 № 2.10-22/70711 обществом представлялись дополнительные листы к книгам покупок и книгам продаж за 3 квартал 2013 года для каждой уточненной декларации (исх. от 07.03.2013 № 54 (том 7, л. д. 83-86).

При этом положения статей 169, 171, 172 НК РФ не предусматривают возможность предъявления к вычету счет-фактуру именно в период, когда фактически были внесены исправления и она получена налогоплательщиком.

В соответствии с условиями договора строительного подряда (субподряда) от 20.06.2012 № 01-007-СП/78 генподрядные услуги возмещаются в размере 8 % от стоимости произведенных субподрядчиком строительно-монтажных работ (пункт 3.10 договора).

Заявителем представлен расчет генподрядных услуг, заявленных к вычету в спорный налоговый период, согласно которому сумма затрат в текущих ценах составляет 511 150 рублей, без учета НДС, с учетом НДС 603 157 рублей.

Инспекция согласилась с расчетом генподрядных услуг, представленным обществом.

Затраты подтверждены представленными в материалы дела и в момент проверки соответствующими актами.

Довод об отсутствии расшифровки услуг судом не принимается во внимание, поскольку услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость заявитель и его контрагент могли подтвердить соответствующими актами, отчетами, составленными в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты оказанных услуг в силу статей 171, 172 НК РФ не имеет значения для обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС. Обществом в материалы дела представлен акт взаимозачета от 31.12.2012 № 1, согласно которому задолженность по счету-фактуре от 30.09.2012 № Кспо000943/1 погашена (том 7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года по генподрядным услугам в сумме 92 007 рублей и признал решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 27.05.2013 № 4182 и № 1160 недействительными.

В апелляционной жалобе инспекция не оспаривает этот эпизод, однако просит отменить полностью судебный акт.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 по делу № А54-5089/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина