Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Старлайт» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2007 года о введении процедуры наблюдения и назначении дела к судебному разбирательству по делу № А09-2332/07-26 (судья О.В. Калмыкова), вынесенное по заявлению ОАО «Банк «Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске к ООО «Торговый дом «Старлайт», г. Клинцы, Брянская область о признании несостоятельным должником (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от должника (заявителя): – не явился, извещен;

от кредитора: не явился, извещен;

от временного управляющего: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела без его участия);

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены;

от ФНС России: не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя).

установил:

Открытое акционерное общество «Банк «Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Старлайт» несостоятельным должником (банкротом) (л.д. 2-4 том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2007 года в отношении должника ООО «ТД «Старлайт» введена процедура наблюдения, требование ОАО «Банк «Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске в размере 5 046 877 рублей 38 копеек, в том числе 4 427 671 рубль 24 копейки основного долга и 619 206 рублей 14 копеек процентов за пользование денежными средствами по кредиту, как обеспеченное залогом имущество должника, включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Старлайт» с очередностью удовлетворения в третью очередь, назначено судебное заседание по делу (л.д. 76-79 том 2).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД «Старлайт» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 97-100 том 2).

По мнению заявителя, судом первой инстанции вынесено определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, определение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Временный управляющий и представитель ФНС России направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2006 года по делу № А09-4554/06-3 с ООО «Торговый дом «Старлайт» в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей путем обращения взыскания на заложенные по договору залога от 29.05.2005 года товары, находящиеся в обороте должника, общей стоимостью 10 000 501 рубль, согласно представленному истцом перечню (л.д. 58 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 56-57 том 1).

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист № 138210.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 27.10.2006 года возбуждено исполнительное производство № 13870-7-2006 (л.д. 55, 59 том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2006 года установлено следующее.

В соответствии с договором кредитной линии от 23.06.2005 года № 10-01-07/169 Коммерческий банк «Брянский Народный Банк» выдал ООО «ТД «Старлайт» кредит в сумме 7 000 000 рублей с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Срок кредитной линии установлен до 22.06.2006 года (л.д. 11-16 том 1).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 23.06.2006 года, заключенным между КБ «Брянский Народный Банк» и ООО «ЭТПК «Старлайт» и договором залога имущества от 27.06.2005года (л.д. 36-37 том 1).

Кроме того, 29.05.2006 года и 23.06.2006 года между сторонами были заключены договоры о залоге товаров в обороте (л.д. 19-23, 40-44 том 1).

ООО «ТД «Старлайт» задолженность в размере 5 000 000 рублей была частично погашена, в результате чего у должника образовалась задолженность перед кредитором в сумме 4 427 671 рубль 24 копейки (л.д. 63 том 2).

Поскольку ООО «ТД «Старлайт» не исполнило решение суда, задолженность не погасило, ОАО «Банк «Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ОАО «Банк «Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске, включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

Арбитражный суд Брянской области при вынесении определения от 04.06.2007 года правильно применил при рассмотрении заявления кредитора правовые нормы законодательства о банкротстве, определяющие порядок введения процедуры наблюдения и предъявления требований к должнику.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Процедура наблюдения вводится по результатам проверки обоснованности требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в соответствии со статьями 42 и 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Отсутствие одного из перечисленных условий, а также заявления иных кредиторов должника является основанием для отказа во введении наблюдения и оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Для осуществления процедуры наблюдения заявленная саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» представила арбитражному суду список кандидатур арбитражных управляющих: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 83-84 том 1).

В соответствии со статьями 26, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом правомерно утвержден временным управляющим ООО «ТД «Старлайт» ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу статьи 2 Закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 5 046 877 рублей 38 копеек, в том числе 4 427 671 рубль 24 копейки основного долга и 619 206 рублей 14 копеек процентов за пользование денежными средствами по кредиту, как обеспеченное залогом имущества должника, подтверждено материалами дела.

Поскольку доказательства погашения перед кредитором указанной задолженности должником не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в размере 5 046 877 рублей 38 копеек, обеспеченное залогом имущества должника, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Старлайт» и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 04.06.2007 года, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2007 года по делу № А09-2332/07-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Старлайт», г. Клинцы, Брянская область – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Торговый дом «Старлайт», г. Клинцы, Брянская область государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина