Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от – ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2016), от ответчика – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» ФИО3 (паспорт) и представителя ФИО4 (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», страхового акционерного общества «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016 по делу № А23-2387/2016 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» в размере 2 849 448 рублей 65 копеек (с учетом уточнений заявленных требований от 23.09.2016, т. 3, л. д. 49).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 вышеуказанное заявление ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее - НП СРО «МЦПУ»), членом которой является ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», осуществившее страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО3 по полису страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.11.2012 № 12250Е4003236, по полису страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.01.2013 № 13250Е4000116 при исполнении им обязанностей в рамках следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство в отношении ООО «Промстройгаз».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что погашение заявленной суммы убытков должно быть произведено с учетом задолженности по текущим платежам всех очередей. Указал на то, что истец не доказал факт причинения убытков и их размер. Обратил внимание на то, что им был представлен реестр требований кредиторов и расчет убытков, который составил 0,00 рублей, при этом расчет убытков со стороны ФИО1, несмотря не неоднократные указания суда области, последним представлен не был. Отметил, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалобы ФИО1 в рамках дела № А68-4248/2007 о банкротстве ООО «Промстройгаз» на действия арбитражного управляющего ФИО3 размер убытков не устанавливался. Указал на то, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 задолженность перед иными кредиторами судом области не устанавливалась и не проверялась. Указал на подтвержденность судебными актами направления арбитражным управляющим в адрес ФИО1 16.11.2012 ответа о необходимости предоставления исполнительных документов, подтверждающих выплаты через службу судебных приставов. Выразил несогласие с выводом суда области о том, что произведенные конкурсным управляющим платежи (оценка имущества должника, кадастровые работы, выкуп земли в конкурсную массу) осуществлены как внеочередные по согласованию с собранием кредиторов от 19.12.2012. Обратил внимание на то, что им были представлены документы, подтверждающие фактический размер непогашенных требований кредиторов 2-5 очередей.

Аналогичная правовая позиция изложена НП СРО «МЦПУ» в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что возможность погашения требований кредитора рассматривалась в рамках дела № А68-4248/2007. Указал на то, что обладая информацией о наличии текущих обязательств пятой очереди перед ФИО1, конкурсный управляющий произвел выплаты в период с 22.01.2013 по 29.04.2013 текущих обязательств должника, относящихся к последующей очереди (шестой очереди).

В представленных в материалы дела дополнении и правовом обосновании к апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО3 указал на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в невыплате ФИО1 причитающееся задолженности, и причинением вреда ФИО1, поскольку конкурсным управляющим поступавшие должнику денежные средства направлялись на погашение задолженности 2 - 3 й очередей. По мнению арбитражного управляющего, ни в одном судебном акте, на который ссылался истец, не проанализирован характер платежей. Факт проведенных платежей не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего, так как оценке подлежит необходимость и обоснованность указанных платежей для целей конкурсного производства. Истцом не доказано, что при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, вреда в заявленном истцом размере причинено бы не было.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование наличия убытков на заявленную сумму, причиненных ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель ссылался на нарушение последним очередности погашения текущих платежей.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Тульской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройгаз» рассмотрена жалоба кредитора по текущим платежам ФИО1 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» ФИО3

ФИО1 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непредставления заявителю уведомления об удовлетворении требований по текущим платежам с указанием размера текущей кредиторской задолженности, суммы каждой очереди, предполагаемых сроков погашения текущей задолженности, уведомления о включении в реестр требований по текущим платежам и выписки из реестра требований по текущим платежам о размере, составе и очередности удовлетворения требований ФИО1, обязании конкурсного управляющего предоставить указанные доказательства и признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Определением арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу № А68-4248/2007 жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего
ООО «Промстройгаз» ФИО3 удовлетворена частично.Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам. В остальной части жалобы отказано.

Арбитражным судом Тульской области установлено, что требования ФИО1 отнесены к текущим требованиям в составе 5 очереди в размере 2 850 897 руб. В письме конкурсного управляющего от 22.10.2014 указано, что требования кредитора ФИО1 установлены 18.07.2012, данный факт также подтвержден письмом от 15.01.2013 и приложенной к нему выпиской из реестра требований по текущим платежам. В результате анализа отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 07.07.2014 и выпиской АКБ «ФОРА-БАНК» за период с 02.12.2013 по 23.06.2014, судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам должника.

Так, после установления требований ФИО1, конкурсный управляющий осуществил платежи шестой очереди, в то время как текущие платежи ФИО1 (пятая очередь) оплачены не были. В частности, конкурсным управляющим были оплачены: 22.01.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 37 950 руб. за межевание границ земельного участка, 29.03.2013 Управление архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район в размере 2 530 089, 73 руб., 01.04.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 210 000 руб. за межевание границ земельного участка, 16.04.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 18 000 руб. за оплату работ по оценке
имущества, 16.04.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 671 030 руб. за выполнение кадастровых работ, 29.04.2013 ООО «Кредо-Консультант» в размере 50 000 руб. за оценку имущества.

Тем самым, сумма платежей, произведенных конкурсным управляющим ФИО3 с нарушением очередности, превысила размер задолженности перед ФИО1, т.е. в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов требование было бы удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение арбитражного суда Тульской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, приводя в качестве доводов те же основания, которые приводятся им в настоящем судебном споре.

В постановлении от 25.06.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в частности, указал, что обладая информацией о наличии текущих обязательств пятой очереди перед ФИО1, конкурсный управляющий произвел выплаты в период времени с 22.01.2013 по 29.04.2013 текущих обязательств должника, относящихся к последующей очереди (шестой очереди), отклонив доводы ответчика о том, что произведенные конкурсным управляющим платежи (оценка имущества должника, кадастровые работы, выкуп имущества в конкурсную массу) в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам первой и второй очереди, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.06.2015 также отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что произведенные конкурсным управляющим платежи (оценка имущества должника, кадастровые работы, выкуп имущества в конкурсную массу) осуществлены как внеочередные по согласованию с собранием кредиторов 19.12.2012, поскольку указанное обстоятельство, как указано апелляционным судом, не опровергает установленный факт нарушения очередности погашения текущих обязательств должника…Довод заявителя жалобы о том, что какие-либо документы по текущей задолженности предыдущим конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз» ФИО5 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 не передавались, не имеет значения для настоящего спора, учитывая, что судом установлен факт того, что исполнительные производства по взысканию задолженности с ООО «Промстройгаз» в пользу ФИО1 на сумму 1 941 154 руб. и на сумму 670 894 руб. были окончены 21.01.2011 и 10.02.2012 соответственно (постановления от 21.01.2011 и от 10.02.2012), т.е. после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз» (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010), а об окончании исполнительного производства на сумму 238 849 руб. (постановление от 29.12.2009) ФИО1 было сообщено конкурсному управляющему в требовании от 18.07.2012 с приложением соответствующего постановления, которые были получены ФИО3 24.07.2012…»

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 30.09.2015 согласился с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, указав, что обладая информацией о наличии текущих обязательств пятой очереди перед ФИО1, конкурсный управляющий произвел выплаты в период времени с 22.01.2013 по 29.04.2013 текущих обязательств должника, относящихся к последующей очереди (шестой очереди) и привел перечень платежей шестой очереди, влекущих невыплату платежей ФИО1 (пятая очередь).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-18242 от 25.01.2016 конкурсному управляющему ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Промстройгаз» обособленного спора по жалобе ФИО1 вышестоящими судебными инстанциями не признаны не обоснованными и противоречащими материалам банкротного дела выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 21.01.2015 по делу № А68-4248/2007 о том, что «… сумма платежей, произведенных конкурсным управляющим ФИО3 с нарушением очередности, превысила размер задолженности перед ФИО1, т.е. в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов требование было бы удовлетворено в полном объеме».

Таким образом, факт причинения убытков должнику путем нарушения удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности требования ФИО1 в сумме 2 849 448 рублей 65 копеек подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу (ст. 69 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что у должника имелась задолженность по текущим платежам, подлежащая удовлетворению ранее задолженности ФИО1, не опровергает то обстоятельство, что размер произведенных конкурсным управляющим с нарушением очередности платежей, превышает размер задолженности перед ФИО1 Утверждение ответчика о том, что данные платежи повлекли бы невозможность удовлетворения требований ФИО1, является предположительным, поскольку отсутствует факт осуществления таковых платежей, конкурсное производство завершено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО3 убытков в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств неразумности или отсутствия необходимости в расходах на оплату услуг за межевание границ земельных участков, оценку имущества должника в сумме, заявленной к взысканию в качестве убытков не соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно учтены выводы судов при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 Выводы судов о незаконности действий ФИО3 сделаны конкретно в отношении непогашенных текущих требований ФИО1 в заявленном последним в данном деле размере.

В настоящем деле арбитражным управляющим ФИО3, заявляются те же доводы, которые были предметом исследования Арбитражного суда Тульской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.05.2014г. №ВАС-5091/14 по делу №А68-7518/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015г. по делу №А14-4943/14, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015г. по делу №А54-7132/2014, Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 13.02.2014г. по делу №А27-1639/2013 и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации впостановленииот 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.2015 № 25-п поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции переносится на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П).

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в рамках дела № А68-4248/2007 о банкротстве ООО «Промстройгаз», свидетельствуют о наличии совокупности условий: факт причинения убытков конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз» в связи с неправомерным совершением действий, выразившихся в нарушении удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности конкретно ФИО1, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями конкурсного управляющего ФИО3, размер убытков, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности истцом вины конкурсного управляющего ФИО3 в причинении убытков суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не основанным на нормах права, поскольку в силу закона вина причинителя презюмируется, пока им не доказано обратного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом содержания определения арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционногосуда от 25.06.2015, обстоятельства, влекущие причинение убытков, являются установленными. Доводы ответчика, в том числе о наличии у должника задолженности по текущим платежам, подлежащей удовлетворению ранее задолженности ФИО1, аналогичны доводам, заявленным ответчиком суду апелляционной инстанции в рамках дела № А68-4248/2007 по обособленному спору по жалобе ФИО1, и направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов. Определением арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Промстройгаз», задолженность по текущим платежам перед ФИО1 не погашена.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что как следует из постановления Двадцатого апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А68-4248/2007, материалов банкротного дела № А68-4248/2007, запрошенного судом апелляционнной инстанции, требования кредитора ФИО1 установлены 18.07.2012 исогласно сведениям из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в период с 23.07.2012 по 25.10.2013 на расчетный счет ООО «Промстройгаз» поступило 10 118 568 руб., а всего за период конкурсного производства 69 097 520 рублей. То есть, собранных денежных средств было более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов всех пяти текущих очередей, которые согласно законодательству, действовавшему в тот период времени, должны были гаситься в первую очередь.

В письме конкурсного управляющего от 22.10.2014 указано, что требования кредитора ФИО1 установлены 18.07.2012, данный факт также подтвержден письмом от 15.01.2013и приложенной к нему выпиской из реестра требований по текущим платежам.

При этом в выписке, приложенной к письму от 15.01.2013, задолженность кредиторов пятой очереди указана как 13 487 915,97 руб.,а в письме от 22.10.2014непогашенная задолженность составляет 15 471 046, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суммы задолженности по иным очередям (2-4) с 2013 года по дату окончания конкурсного производства не изменились, не смотря на наличие денежных средств.

Таким образом, не смотря на поступившие денежные средства, задолженность перед кредиторами ни пятой, ни какой либо еще очереди не погашались конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что еще до спорных платежей конкурсный управляющий производил платежи с нарушением очередности, что установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу № А68-4248/2007 по жалобе кредитора пятой очереди ФИО6

Данным судебным актом установлено, что: «...в результате анализа отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 19.12.2012 и на 01.07.2013, судом установлено, что конкурсном управляющим ФИО3 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам должника. Так, после установления требований ФИО6, конкурсный управляющий осуществил платежи шестой очереди, в то время как текущие платежи ФИО6 в размере 90 615 рублей 35 копеек, оплачены не были. В частности, конкурсным управляющим были оплачены: - услуги по оценке имущества должника (21.03.2012 перечислено 73 000 рублей по договору № 17-о от 16.02.2012; 27.03.2012 перечислено 13 000 рублей по договору 12 № 80/01-о от 22.08.2011; 09.04.2012 перечислено 30 000 рублей по договору № 21-0 от 29.02.2012 и т.д. - обследования домов Малахово (21.03.2012 перечислено 35 000 рублей по договору № 263.12 от 15.03.2012), услуги банка, оплата кадастровых работ по уточнению границ земельных участков и др. Таким образом, сумма платежей, произведенных конкурсным управляющим ФИО3 с нарушением очередности, превысила размер задолженности перед ФИО6, т.е. в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов требование ФИО6 было бы удовлетворено в полном объеме. В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель не отрицали факт нарушения очередности по оплате текущих расходов, пояснили, что такие расходы были необходимы для формирования конкурсной массы должника (получения документов для оформления права собственности на объекты невидимости должника, проведение оценки и др.). На основании изложенного, суд считает, жалобу ФИО6 в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению...».

С учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу № А68-4248/2007 по жалобе кредитора пятой очереди ФИО6 о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 очередности удовлетворения требований текущих кредиторов еще в 2012 году, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на непогашенные текущие требования Пенсионного фонда РФ по инкассовым поручениям, датированные, начиная с 07.12.2012 по 01.04.2013 (т.4, л. д. 57- 92), на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в рамках дела № А68-4248/2007 (постановление от 25.06.2017) постановлением судебного пристава- исполнителя от 21.01.2011 было окончено исполнительное производство N 71/15/4899/5/2011, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-466/2010 от 22.10.2010, выданного Ленинским районным судом по делу N 2-466/2010, о взыскании с ООО «Промстройгаз» в пользу ФИО1 долга в размере 1 941 154 руб. (т. 3, л.д. 36).

Сопроводительным письмом от 21.01.2011 отделом судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области исполнительный лист N 2-466 от 22.10.2010 направлен конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения (т. 3, л.д. 37).

Постановлением от 13.07.2012 было окончено исполнительное производство № 13137/12/15/71, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-466/2010 от 11.05.2012, выданного Ленинским районным судом по делу N 2-466/2010, о взыскании с ООО «Промстройгаз» в пользу ФИО1 долга в размере 670 894 руб. (т. 3, л.д. 29).

Согласно книге регистрации исходящих документов ОСП Ленинского района исполнительный лист N 2-466/2010 от 11.05.2012 был 25.07.2012 направлен конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения (т. 3, л.д. 23-24).

Доводы конкурсного управляющего о не предоставлении ФИО1 исполнительных листов и постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Таким образом, из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 по делу № А68-4248/2007 следует поступление текущих требований истца в 2012 году ранее инкассовых поручений Пенсионного фонда, а с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу № А68-4248/2007 по жалобе кредитора пятой очереди ФИО6 о нарушении ответчиком очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам еще в 2012 году, расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, свидетельствующий, по его мнению, о невозможности погашения требований ФИО1 из-за недостаточности денежных средств для текущих кредиторов пятой очереди, нельзя признать правильным.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, чего не было при проведении процедуры банкротства ООО «Промстройгаз». Более того, конкурсным управляющим нарушение очередности у удовлетворения требований текущих кредиторов было произведено неоднократно.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно статьи 2 и статьи 4 АПК РФ, при системном их истолковании, задачей судопроизводства является защита нарушенного права обратившегося в суд за защитой лица. В связи с чем, ссылка ответчика на наличие не погашенной задолженности перед текущими кредиторами по предшествующим очередям оценена судом области как злоупотребление им правом. Указанные текущие кредиторы ни до завершения конкурсного производства по делу № А68-4248/2007, ни после не оспаривали действия конкурсного управляющего по совершению платежей в нарушение установленного законом порядка, претензий ему не выдвигали, требований о возмещении убытков не заявляли, чем объективно показали свою незаинтересованность в споре, в отличие от заявителя ФИО1

Таким образом, довод о наличии иных текущих кредиторов при осознании этими третьими лицами факта отсутствия каких-либо претензий у иных текущих кредиторов к управляющему направлен исключительно на уклонение от возмещения ущерба, что запрещено общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае судом первой инстанции при принятии судебного акта по делу полно и всесторонне исследованы доводы ответчика и материалы дела № А68- 4248/2007 представленные арбитражным управляющим и иные документы, которые при подаче апелляционной жалобы представляются повторно.

Доводы ответчика о том, что у должника имелась задолженность по текущим платежам, подлежащая удовлетворению ранее задолженности ФИО1, не опровергает то обстоятельство, что размер произведенных конкурсным управляющим с нарушением очередности платежей, превышает размер задолженности перед ФИО1

Согласно материалам дела № А68- 4248/2007 ФИО1 является единственным кредитором, оспорившим действия конкурсного управляющего и потребовавшим возмещения ему убытков, при этом в обосновании своих требований он использовал обстоятельства, установленные ранее судом в рамках жалоб на действия арбитражного управляющего, допустимость чего подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2014 г. по делу N А43-9298/2012, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2014 г. по делу N А43-10095/2009, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. по делу N А19-7629/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. по делу N А27-24225/2009, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12. 2016 по делу № А14-6792/2012).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования к конкурсному управляющему о взыскании убытков, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае, несмотря на нарушения, допущенные конкурсным управляющим в дату осуществлениявыплат шестой очереди, при наличии текущих платежей пятой очереди, узнать о том, что денежные средства не будут выплачены, ФИО1 мог только при завершении конкурсного производства. По смыслу п. 2 - 10 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов производится в процедуре конкурсного производства в соответствии с установленной очередностью вплоть до завершения конкурсного производства (ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям суд устанавливает не только момент, с которого истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях в ходе конкурсного производства, но и о причиненных такими нарушениями убытках. В качестве убытков истец указал на оставшиеся непогашенными требования. При этом о недостаточности конкурсной массы и о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал или имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства 08.07.2015, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. Оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016 по делу № А23-2387/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева