Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии заявителя – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 делу № А62-425/2014 (судья Алмаев Р.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 № 04-67 по делу об административном правонарушении.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 20.01.2014 № 04-67 признано законным, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по пунктам 3.6, 3.9, 4.2.7 (б) кредитного договора.

До начала судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Смоленской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание управление не явилось, просят апелляционную жалобу рассмотреть без их участия. С учетом мнения представителя общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления.

В судебном заседании представитель общества поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО2 (вх. № 11084/2700 от 11.10.2013) в отношении ОАО «Сбербанк России» возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование на предмет соблюдения ОАО «Сбербанк России» требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 02.04.2013 между потребителем и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> (далее по тексту Кредитный договор) который содержит условия ущемляющие права потребителя, а именно:

– в пункте 3.6 Кредитного договора указано, что погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится;

– в пункте 3.9 Кредитного договора указано, что Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления Кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части Заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый
График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей;

– в пункте 4.2.7 (б) Кредитного договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика Кредитор имеет право предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Договору, в том числе о предоставленном Заемщику кредите, размере задолженности Заемщика по договору, условиях Договора, а также информацию о Заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 04-2317 от 26.11.2013

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что протокол в части пунктов 3.6, 3.9, 4.2.7 (б) кредитного договора незаконен, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

По смыслу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ противоправность деяния состоит в недопустимости ухудшения положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя, а состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Согласно абзаца 3 статьи 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Предусмотрев в пункте 3.6 кредитного договора исключительно безналичный порядок погашения кредитной задолженности, банк тем самым не соблюдает не соблюдает обязательных требований федерального законодательства и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ссылка банка на пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку пунктом 9 информационного письма № 146 предусмотрена законность заключения договора банковского вклада судом (без взимания за данную услугу соответствующего вознаграждения) при заключении кредитного договора, в то время как в кредитном договоре говорится о способе выдачи кредита, а не о сопутствующем кредитному договору заключении договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 4.2.7 условий Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору банк имеет право без уведомления заемщика:

а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров заключенных Кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору;

б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских договоров информацию и документы, подтверждающие право кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, в том числе содержащую его персональные данные.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными в целях применения настоящего Федерального закона понимается информация, относящая прямо или косвенно определенному физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление о согласии на передачу и обработку персональных данных третьим лицам клиентами банка не заполняется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3, пунктом 1 статьей 6, статьей 7, пунктом 1 статьей 9 Закона № 152-ФЗ, установив, что заявление о согласии на передачу и обработку персональных данных третьим лицам клиентами банка не заполняется, все условия договора, в том числе и обработка персональных данных и распространение их третьим лицам, являлись обязательными для ФИО2, верно указал, что в данных спорных правоотношениях названное условие кредитного договора является обязательным, фактически исключает право выбора, в случае его исключения договор банком заключен с гражданином не будет, таким образом, условие нарушает права потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 отметил что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

В ходе проверки административным органом установлено, что включение в кредитный договор, в числе прочего пункта 3.9, устанавливающего право Заемщика досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления Кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части Заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей, не соответствует пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заемщиков-граждан, поскольку не позволяют заемщику произвести возврат суммы кредита полностью или в части в любую календарную дату месяца при выполнении условия уведомления общества об этом не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

В силу части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику – гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком – гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Следовательно, Законом право заемщика на досрочное погашение кредита или его части договором не ограничено, обусловлено только необходимостью уведомления займодавца о таком намерении.

В указанном пункте кредитного договора предусмотрен лишь порядок досрочного погашения кредита, установленный по соглашению сторон, что не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о не соответствии спорного условия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении указанным условием прав заемщиков основаны на неверном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, следует признать недействительным постановление от 20.01.2014 № 04-67, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в адрес ОАО «Сбербанк России» в части выводов о нарушении прав ФИО2 пунктом 3.9 кредитного договора от 02.04.2013 <***>.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 по делу № А62-425/2014 изменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 20.01.2014 № 04-67 признать недействительным в части признания открытого акционерного общества «Сбербанк России» ущемляющим права потребителя в пункте 3.9 кредитного договора от 02.04.2013 <***>, в соответствии с которым Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления Кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части Заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин