Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 18.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2022 по делу № А23-9202/2021 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению ФИО1 (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 (Калужская обл., Дзержинский р-н, д. Дерминка), Козлова Александра Васильевича (г. Санкт-Петербург), ФИО4 (г. Санкт-Петербург) и ФИО5 (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» (далее – ООО «Эко-Индустрия», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Эко-Индустрия», оформленного протоколом № 03/3009/2021 от 30.09.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО6, Козлов Александр Васильевич, ФИО4 и ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статьи 12, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), полагает, что принятые на обжалуемом собрании решения являются недействительными, поскольку участники общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 не были уведомлены о его проведении. Указывает, что не был извещен об исключении из повестки дня вопроса о рассмотрении отчета по распределению прибыли полученной обществом за 2020 год. Указывая, что в 2018-2020 гг. у общества не было убытков, полагает, что решение, принятое на обжалуемом собрании, об их компенсации за счет нераспределенной прибыли за 2020 год является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2021 ООО «Эко-Индустрия» зарегистрировано 11.03.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги.

Участниками указанного общества по состоянию на дату обращения истца в суд являлись Козлов Александр Васильевич с долей в размере 25% уставного капитала, ФИО6, с долей в размере 25% уставного капитала, ФИО1 с долей в размере 25% уставного капитала, ФИО4 с долей в размере 12,5% уставного капитала и ФИО5 с долей в размере 12,5% уставного капитала.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола № 03/3009/2021 годового внеочередного общего собрания участников ООО «Эко-Индустрия», 30.09.2021 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники ООО «Эко-Индустрия» ФИО6 (25% уставного капитала), Козлов Александр Васильевич (25% уставного капитала), который также является представителем участников общества ФИО4 (12,5% уставного капитала) и ФИО5 (12,5% уставного капитала) согласно доверенности от 23.05.2018, ФИО7, являющийся представителем участника общества ФИО1 (25% уставного капитала), временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО8, ФИО9, являющийся представителем участника общества ФИО6 (25% уставного капитала).

Из протокола указанного общего собрания участников общества следует, что в повестку дня собрания включены следующие вопросы: 1. Определение способа подтверждения принятия решения внеочередным общим собранием Участников Общества и состава участников, присутствующих при его принятии; 2. Избрание председательствующего и секретаря общего очередного собрания Участников Общества; 3. Распределение нераспределенной прибыли за 2018-2020 гг.; 4. Отчет о распределении прибыли за 2020 год с привлечением для правильного разрешения вышеуказанного вопроса Главного бухгалтера ООО «Эко-Индустрия».

По результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1. По первому вопросу единогласно принято решение об избрании способа подтверждения принятия решения и состава участников внеочередного общего собрания участников общества, присутствующих при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании; 2. По второму вопросу единогласно принято решение об избрании председателем общего внеочередного собрания С.Л. Глинки, секретарем - А.В. Козлова; 3. По третьему вопросу большинством голосов (75% от общего числа голосов участников общества), представитель ФИО1 воздержался от голосования, принято решение:

Утвердить к распределению нераспределенную прибыль прошлых лет по состоянию на 31.12.2020 года в размере 36 441 102,76 руб. Распределить указанную сумму нераспределенной прибыли следующим образом:

- исполнено решение ВОСУ от 04.10.2018, Протокол № 0410/218 по начислению и выплате дивидендов в сумме 1 701 000,00 рублей.

- после внесения изменений в Устав и ЕГРЮЛ и формирования Резервного фонда в сумме 7 484 965,53 рублей (исполнение решения ВОСУ от 04.10.2018, Протокол № 0410/218 остаток нераспределенной прибыли к распределению составляет 27 255 137, 23 руб.;

- часть нераспределенной прибыли в размере 7 814 074,57 руб. направить на покрытие убытков 2018-2020 года;

- оставшуюся часть в сумме 19 441 062,66 руб. направить на создание Добавочного капитала Общества;

4. По четвертому вопросу повестки дня слушали ФИО7 - представителя ФИО1, который обратился с предложением к участникам общества дать краткое пояснение о причинах отрицательного финансового результата, приведших к убытку за 2020 год в размере 5 935 тыс. рублей в соответствии с отчетом о прибылях и убытках по ф.2 РСБУ.

ФИО8 дал пояснения по существу заданного вопроса, после чего ФИО6 предложил данный вопрос снять с повестки дня в связи с тем, что он был детально рассмотрен в ходе обсуждения третьего вопроса основной повестке собрания.

Единогласным решением четвертый вопрос «Отчет о распределении прибыли за 2020 год с привлечением для правильного разрешения вышеуказанного вопроса Главного бухгалтера ООО «Эко-Индустрия» снят с повестки дня.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, нарушение его прав оспариваемым решением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 181.4, 182 ГК РФ, статьями 35, 36, 37, 43, Закона № 14-ФЗ, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом решение годового внеочередного общего собрания участников ООО «Эко-Индустрия» от 30.09.2021 принято при наличии кворума и в пределах компетенции общего собрания участников общества.

При этом судом учитывалось, что воля участника общества ФИО1 не была направлена против принятия оспариваемого решения, поскольку его представитель ФИО7 воздержался от голосования по третьему вопросу повестки дня.

То обстоятельство, что ФИО7 является представителем ФИО1, а также того, что ФИО7 был допущен к участию в собрании и к голосованию, истцом не оспаривается.

При этом в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности 40 АВ 0082920 от 23.09.2021 выданной на 5 лет ФИО1 своему представителю ФИО7 (т. 1, л. д. 140).

Из содержания указанной выше доверенности судом установлено, что ФИО7 уполномочен в том числе представлять интересы на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях ООО «Эко-Индустрия», со всеми правами, представленными действующим законодательством участнику, с правом голосования по своему смотрению по всем вопросам повестки дня любого из собраний общества, в том числе по вопросу внесения изменений и дополнений в устав общества.

Судом области верно отмечено, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО7 действовал с превышением предоставленных ему полномочий в ущерб интересам ФИО1

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о надлежащем представительстве истца при проведении внеочередного общего собрания 30.09.2021.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что истец является владельцем доли в ООО «Эко-Индустрия» в размере 25% уставного капитала, принимая во внимание, что по третьему вопросу решение принято большинством голосов и составило 75% от общего числа голосов, пришел к выводу о том, что истец не мог повлиять на результаты голосования, даже если бы голосовал против.

Судом верно отмечено, что из материалов дела не усматривается, что обжалуемым решением причинён вред обществу либо истцу.

Отклоняя довод о том, что исполнительным органом общества изменена повестка дня внеочередного общего собрания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что участник ФИО1 обратился к обществу и его участникам с инициативой созвать внеочередное общее собрание Общества со следующей повесткой дня: 1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при его принятии; 2. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников Общества; 3. Распределение нераспределенной прибыли за 2018-2020 гг.; 4. Отчет о распределении нераспределенной прибыли за 2020 год.

Уведомлением от 25.08.2021 исх. № 250821/1И врио ген. директора общества уведомил участника ФИО1 о созыве внеочередного общего собрания участников общества, дата и время проведения собрания - 30.09.2021 года в 11 час. 00 мин. по месту нахождения общества.

Предложена иная повестка дня: 1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при его принятии; 2. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников Общества; 3. Распределение нераспределенной прибыли за 2018-2020 гг.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Между тем, в ходе проведения внеочередного общего собрания, представителем ФИО1 повторно предложено включить в повестку дня собрания четвертый вопрос «Отчет о распределении прибыли за 2020 год с привлечением для правильного разрешения вышеуказанного вопроса Главного бухгалтера ООО «Эко-Индустрия», и единогласным решением участников общества вышеуказанный вопрос был в нее включен.

В последующем, в рамках обсуждения четвертого вопроса повестки дня, единогласным решением вопрос «Отчет о распределении прибыли за 2020 год с привлечением для правильного разрешения вышеуказанного вопроса Главного бухгалтера ООО «Эко-Индустрия» снят с повестки дня в связи с получением ФИО7 пояснений по существу заданного вопроса от ФИО8, а также в связи с тем, что он был рассмотрен в ходе обсуждения третьего вопроса основной повестки собрания. При проведении голосования по четвертому вопросу сам ФИО7 голосовал за его снятие.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае дополнительные вопросы в повестку дня не вносились, а снятие вопроса о распределении прибыли не ущемляет корпоративных прав истца на участие в управлении обществом, поскольку указанный вопрос может быть рассмотрен в последующем.

Следовательно, истец не лишен возможности реализовать принадлежащие ему корпоративные права.

Принимая обжалуемое решение суд области, в том числе исходил из того, что отчет о результатах хозяйственной деятельности общества за 2020 финансовый год, был подготовлен ВРИО генерального директора ФИО8 и утверждён на общем собрании участников общества 07.05.2021, которое истцом не обжаловано (протокол № 02/0705/2021 от 07.05.2021).

Судом установлено, что решение о создании Резервного фонда принятое в октябре 2018 года (протокол № 0410/2018 от 04.10.2018), не было своевременно исполнено бывшим генеральным директором ФИО10

На оспариваемом внеочередном общем собрании от 30.09.2021 участники были проинформированы о допущенных нарушениях, до них довели сумму резервного фонда, на которую уменьшится нераспределенная прибыль прошлых лет после формирования резервного фонда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение о направлении части нераспределенной прибыли на покрытие убытков и создание дополнительного капитала направлено на пресечение в будущем возникновения признаков неплатежеспособности общества. Целью принятого решения является мобилизация собственного капитала в части нераспределенной прибыли прошлых лет на инвестирование в оборотный капитал и оборотные активы в виде запасов сырья и готовой продукции для сохранения ритмичности работы, производственных доходов и рабочих мест. Данные решения повышают финансовую устойчивость общества, не снижая стоимости его активов и долей участников.

Отклоняя довод истца о том, что не все участники общества были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом, суд первой инстанции, исходил из того, что в обжалуемом собрании приняли участие все участники общества, лично либо через своих представителей, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ такое общее собрание признано правомочным.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2022 по делу № А23-9202/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева