Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Резерв» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2012 года по делу № А09-8581/2011 (судья Халепо В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области (<...>): ФИО1 – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 02.02.2012 № 7), ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 11.04.2012 № 15),

от УФНС России по Брянской области (<...>): ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 18.04.2012 № 15).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Инспекции и Управления, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (<...>) (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 № 39 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 36 893 500 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 182 728 руб. и по единому социальному налогу в общей сумме 141 716 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 5 191 255 руб. 25 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 30 218 руб. 21 коп., по единому социальному налогу в общей сумме 23 876 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 689 350 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 17 175 руб., единого социального налога в сумме 14 172 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 5 534 025 руб. и 21 256 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (<...>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от 30.06.2011 № 39 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 02.09.2011) в части предложения уплатить недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения за 6 месяцев 2009 года в сумме 182 728 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 55 067 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 495 605 руб.; начисления пени по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 26 516 руб. 56 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9 039 руб. 14 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 81 352 руб. 63 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 6 299 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 507 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 49 560 руб. и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8 260 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 74 341 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Резерв» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Резерв» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 10.04.2009 по 31.05.2010.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2011 № 39.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области принято решение от 30.06.2011 № 39 о привлечении ООО «Резерв» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в общей сумме 3 689 350 руб., за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 17 175 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 14 172 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 5 534 025 руб. и в сумме 21 256 руб. соответственно.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 36 893 500 руб., налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 182 728 руб., единый социальный налог в сумме 141 716 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 5 191 255, 25 руб., налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 30 218, 21 руб., единого социального налога в сумме 23 876, 18 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 476, 18 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о мнимом характере агентских договоров ООО «Резерв» с ООО «Пересвет» (договор от 06.05.2009 № 06-05/09-У), ООО «Вектор» (договор от 20.09.2009 № 20/09/09/4), ООО «Флора» (договор от 13.10.2009 № 23-10/09/У) и ООО «Меркурий» (договор от 15.12.2009 № 15/12/09/У), а также квалификация налоговым органом агентского договора от 14.09.2009 №14/09/09/У, заключенного между ООО «Резерв» и ООО «ТехноИнвест», как притворной сделки.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на фактическую невозможность осуществления ООО «Пересвет», ООО «Вектор», ООО «Флора» и                ООО «Меркурий» деятельности по заготовке и реализации лома черных и цветных металлов, в связи с отсутствием у ООО «Пересвет» соответствующих лицензий, отсутствием у ООО «Вектор», ООО «Флора» и ООО «Меркурий» материально-технической базы и трудовых ресурсов для осуществления такой деятельности; отсутствие у ООО «Пересвет», ООО «Вектор», ООО «Флора» и ООО «Меркурий» затрат на приобретение лома черных и цветных металлов в количестве, заявленном к реализации по спорным агентским договорам; наличие взаимозависимости между ООО «Резерв» и ООО «Флора»; не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Пересвет», ООО «Вектор», ООО «Флора» и ООО «Меркурий» операций по передаче товара                  ООО «Резерв»; заключение договоров поставки ранее даты заключения агентских договоров; указание в договорах поставки, заключенных ООО «Резерв» с                              ОАО «Псковвтормет», ЗАО «МК «Латуни», ООО «ТехноИнвест», ЗАО «Вторчермет», ООО «ТехПромМеталл», и соответствующих приемо-сдаточных актах на то, что          ООО «Резерв» реализует товар, принадлежащий ему на праве собственности.
       По мнению Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что агентские договора ООО «Резерв» с           ООО «Пересвет», ООО «Вектор», ООО «Флора» и ООО «Меркурий»,                     являются    мнимыми, заключены лишь для вида с целью документального   подтверждения права на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени при применении специального налогового режима.
         На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 02.09.2011 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области оставлено без изменения.

При этом в мотивировочной части решения от 02.09.2011 УФНС России по Брянской области признало ошибочной квалификацию Инспекцией агентского договора между ООО «Резерв» и ООО «ТехноИнвест» как притворной сделки, но указанная ошибка, по мнению Управления, не повлекла за собой доначисления налогов.

Частично не согласившись с решением Инспекции 30.06.2011 № 39 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 02.09.2011), ООО «Резерв» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО «Резерв» в проверяемом периоде в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 Кодекса и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Поскольку Общество в 3 квартале 2009 года превысило предельный размер доходов, позволяющий налогоплательщику сохранять право на применение упрощенной системы налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Резерв» с 3 квартала 2009 года являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Резерв» в проверяемом периоде занималось следующими видами деятельности: предпринимательской деятельностью в интересах другого лица, оказывая посреднические услуги на основании заключенных с заказчиком агентских договоров и заготовкой, переработкой и реализацией металлолома черных и цветных металлов.

В целях осуществления своей деятельности Общество (Агент) заключило с ООО «Пересвет» (Принципал) агентский договор от 06.05.2009 № 06-05/09/У, с ООО «Вектор» (Принципал) агентский договор от 20.09.2009 № 20/09/09/У, с ООО «Флора» (Принципал) агентский договор от 13.10.2009 № 23/10/09/У, с ООО «Меркурий» агентский договор от 15.12.2009 № 15/12/09/У.

Условия указанных агентских договоров, за исключением пункта 1.3 договора от 06.05.2009 № 06-05/09/У, являются идентичными.

Согласно п. 1.1 вышеперечисленных договоров Агент обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала действия по реализации товаров Принципала, а Принципал – уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

При этом в соответствии с п. 2.1 договоров Агент обязуется реализовать товары Принципала по ценам не ниже установленных последним.

Пунктами 2.6 указанных договоров предусмотрено, что товары, поступившие к Агенту от Принципала либо приобретенные Агентом за счет Принципала, являются собственностью Принципала.

В соответствии с п. 2.10 агентских договоров Агент обязан перечислить денежные средства, причитающиеся Принципалу, на расчетный счет последнего в течение трех банковских дней с момента их получения.

Из пояснений представителя Общества следует, что действия ООО «Резерв» как Агента по спорным договорам сводились к следующему: ООО «Резерв» подбирало покупателя, заключало с ним договор поставки и с учетом значительных объемов поставок, которые не могли быть обеспечены каждым Принципалом самостоятельно, обеспечивало более высокую цену товара.

Согласно отчетам агента к агентским договорам от 06.05.2009 № 06-05/09/У, от 20.09.2009 №20/09/09/У, от 13.10.2009 № 23/10/09/У и от 15.12.2009 № 15/12/09/У дальнейшая поставка товара осуществлялась следующим образом:

– металлолом, полученный от ООО «Пересвет» (агентский договор от 06.05.2009 № 06-05/09/У), был реализован ООО «ТехноИнвест» по договору поставки от 27.04.2009 № 19/09, ООО «Омега» – по договору поставки от 19.05.2009 № 36, ООО «Промтехносеть» – по договору поставки от 01.07.2009 № П-70, ЗАО «Вторчермет» – по договору поставки от 21.08.2009 № 9890042, ООО «Уралметком-Оскол» – по договору поставки от 01.09.2009 № 422/09-УМК, ЗАО «МК «Латуни» – по договору поставки от 01.06.2009 №123С/09, ООО «ТехПромМеталл» – по договору поставки от 02.06.2009 № 71, ОАО «Псковвтормет» – по договору поставки от 16.07.2009 № 185/Б, ООО «КЗЦМ» – по договору поставки от 19.08.2009 № 19-08/09 и ОАО «КАЗ» – по договору поставки от 01.06.2009 № 01/06;
– металлолом, полученный от ООО «Вектор» (агентский договор от 20.09.2009 № 20/09/09/У), был реализован ООО «Промтехносеть» по договору поставки от 01.07.2009 № П-70, ООО «Омега» – по договору поставки от 19.05.2009 № 36, ООО «КЗЦМ» – по договору поставки от 19.08.2009 № 19-08/09 и ООО «ВторТрейд» – по договору поставки от 01.11.2009 № 12/89;

– металлолом, полученный от ООО «Флора» (агентский договор от 13.10.2009 № 23/10/09/У), был реализован ОАО «Псковвтормет» по договору поставки от 16.07.2009 № 185/Б, ЗАО «Вторчермет» – по договору поставки от 21.08.2009 № 9890042, ОАО «КАЗ» – по договору поставки от 01.06.2009 № 01/06, ООО «Уралметком-Оскол» –по договору поставки от 01.09.2009 № 422/09-УМК и ООО «Вектор» – по договору поставки от 11.09.2009 № 6/09;

– металлолом, полученный от ООО «Меркурий» (агентский договор от 15.12.2009 № 15/12/09/У), был реализован ОАО «Псковвтормет» по договору поставки от 16.07.2009 № 185/Б, ЗАО «МК «Латуни» – по договору поставки от 01.06.2009 № 123С/09, ООО «Омега» – по договору поставки от 19.05.2009 № 36, ООО «ВторТрейд» – по договору поставки от 01.11.2009 № 12/89 и ООО «Вектор» – по договору поставки от 11.09.2009 № 6/09.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ряд договоров поставки были заключены ранее спорных агентских договоров.

Договор поставки от 27.04.2009 № 19/09 между ООО «Резерв» и ООО «ТехноИнвест» заключен раньше, чем агентский договор от 06.05.2009 № 06-05/09/У между ООО «Резерв» и ООО «Пересвет»; договоры поставки с ООО «Промтехносеть» от 01.07.2009 № П-70, ООО «Омега» от 19.05.2009 № 36, ООО «КЗЦМ» от 19.08.2009 № 19-08/09 заключены ООО «Резерв» раньше, чем агентский договор с ООО «Вектор» от 20.09.2009 № 20/09/09/У; договоры поставки с ОАО «Псковвтормет» от 16.07.2009 № 185/Б, ЗАО «Вторчермет» от 21.08.2009 № 9890042, ОАО «КАЗ» от 01.06.2009 № 01/06, ООО «Уралметком-Оскол» от 01.09.2009 № 422/09-УМК и ООО «Вектор» от 11.09.2009 № 6/09 заключены ООО «Резерв» раньше, чем агентский договор с ООО «Флора» от 13.10.2009 № 23/10/09/У; договоры поставки с ОАО «Псковвтормет» от 16.07.2009 № 185/Б, ЗАО «МК «Латуни» от 01.06.2009 № 123С/09, ООО «Омега» от 19.05.2009 № 36, ООО «ВторТрейд» от 01.11.2009 № 12/89 и ООО «Вектор» от 11.09.2009 № 6/09 заключены ООО «Резерв» раньше, чем агентский договор с ООО «Меркурий» от 15.12.2009 № 15/12/09/У.

Согласно пункту 1.3 агентского договора от 06.05.2009 № 06-05/09/У, заключенного между ООО «Резерв» и ООО «Пересвет», конечным грузополучателем по данному договору являлось РУП Белорусский металлургический завод, способ поставки – железнодорожным транспортом, обязанность по поставке товара в адрес грузополучателя и по оформлению железнодорожных накладных возлагалась на Принципала (ООО «Пересвет»).

Следовательно, как справедливо отмечено судом первой инстанции, на момент заключения указанного агентского договора как Агенту, так и Принципалу был известен конечный грузополучатель товара, с которым, однако, у Агента (ООО «Резерв») какие-либо договорные отношения отсутствовали.

Вместе с тем согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса, если агент по условиям этого договора действует от своего имени. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Судом установлено и следует из условий договоров поставки, что поставщик реализует покупателю свой собственный товар, тем самым исключается возможность реализации в рамках данных договоров поставки товаров, полученных по агентским договорам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 27.04.2009 № 19/09, заключенного между ООО «Резерв» (Поставщик) и ООО «ТехноИнвест» (Покупатель), лом и отходы черных металлов (товар) является собственностью Продавца (Поставщика), не обременен правами третьих лиц и получен в процессе хозяйственной деятельности.
Пунктом 1.2 договора поставки от 16.07.2009 № 185/Б, заключенного между ООО «Резерв» (Поставщик) и ОАО «Псковвтормет» (Покупатель), определено, что лом и отходы черных металлов (товар) является собственностью Продавца (Поставщика), не обременен правами третьих лиц и получен в процессе хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 8.2 договора поставки от 21.08.2009 № 9890042, заключенного между ООО «Резерв» (Поставщик) и ЗАО «Вторчермет» (Покупатель), в зависимости от происхождения лома и отходов черных металлов Поставщик подтверждает, что лом и отходы черных металлов, поставляемые Покупателю на основании указанного договора, образовались у Поставщика в процессе хозяйственной деятельности либо приобретены Поставщиком у третьих лиц.

Пунктом 6.1 договора поставки от 01.06.2009 № 123С/09, заключенного между ООО «Резерв» (Поставщик) и ЗАО «МК «Латуни» (Покупатель), предусмотрено, что поставляемый поставщиком товар принадлежит поставщику на праве собственности, не обременен правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 01.06.2009 № 01/06, заключенного между ООО «Резерв» (Поставщик) и ОАО «КАЗ» (Покупатель), право собственности на чугунный лом переходит от продавца к покупателю непосредственно в момент передачи чугунного лома Продавцом Покупателю.

Аналогичное положение по переходу права собственности на товар от Поставщика к Покупателю содержится в пункте 2.2 договора поставки от 01.09.2009 № 422/09-УМК, заключенного между ООО «Резерв» (Поставщик) и ООО «Уралметком-Оскол» (Покупатель).

Из анализа вышеперечисленных договоров поставки также следует, что цена товара и объемы поставок, как правило, согласовывались сторонами дополнительно путем подписания спецификаций к договору либо протоколов согласования цены.
При этом условия таких спецификаций либо распространялись только на конкретную поставку, либо действовали в течение кратковременного срока (не более одного календарного месяца).

Следовательно, реализация товара осуществлялась ООО «Резерв» по ценам, установленным Покупателем, в то время как по условиям агентских договоров (п. 2.1) минимальный уровень цены должен был определяться Принципалом.

Вместе с тем Общество не представило в материалы дела доказательства согласования объемов товара, передаваемого Принципалом Агенту, и цены его дальнейшей реализации.

ООО «Резерв» в качестве доказательств получения товара от Принципала по агентскому договору от 06.05.2009 № 06-05/09/У представило в материалы дела товарные накладные, выставленные ООО «Пересвет», в большинстве из которых в качестве грузополучателя указано Республиканское унитарное предприятие «Белорусский металлургический завод» – 351 товарная накладная. В 100 товарных накладным в качестве грузополучателей указаны: ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», ОАО «Сантехлит», ОАО «Оскольский Электрометаллургический комбинат», ООО «Уралметком-Оскол» и ОАО «Северсталь».

В случаях, когда в качестве грузополучателя указано ООО «Резерв», товарные накладные содержат ссылку на иной агентский договор – от 10.06.2009 № 10-06\09\ЦВ: товарные накладные от 01.08.2009 № 275, от 06.08.2009 № 276, от 07.08.2009 № 277, от 10.08.2009 № 273, от 25.08.2009 № 278, от 27.08.2009 № 269, от 27.08.2009 № 270, от 27.08.2009 № 272, от 29.08.2009 № 531, от 30.08.2009 № 271, от 01.06.2009 № 58, от 04.06.2009 № 89, от 08.06.2009 № 90, от 08.06.2009 № 138, от 10.06.2009 № 91, от 12.06.2009 № 92, от 15.06.2009 № 93, от 16.06.2009 № 94, от 17.06.2009 № 95, от 19.06.2009 № 96, от 19.07.2009 № 274, от 01.09.2009 № 281, от 02.09.2009 № 536, от 08.09.2009 № 329, от 08.09.2009 № 532, от 16.09.2009 № 533, от 18.09.2009 № 534, от 18.09.2009 № 535.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество по агентскому договору от 20.09.2009 № 20/09/09/У представило 15 товарных накладных, выставленных ООО «Вектор», в которых в качестве грузополучателя указано ООО «Резерв» и имеется ссылка на агентский договор от 20.09.2009 № 20/09/09/У.

По агентскому договору от 13.10.2009 № 23/10/09/У Общество представило в материалы дела 176 товарных накладных, выставленных ООО «Флора», за исключением товарной накладной от 14.10.2009 № 10, содержащей ссылку на основной договор без указания номера и даты. Во всех остальных товарных накладных имеется ссылка на агентский договор № 23/10/09/У, но не от 13.10.2009, а от 23.10.2009, вместе с тем 46 товарных накладных выставлены ранее 23.10.2009, при этом ООО «Резерв» в качестве грузополучателя указано лишь в товарных накладных от 09.12.2009 № 218 и от 14.12.2009 № 390.

По агентскому договору от 15.12.2009 № 15/12/09/У ООО «Резерв» представило 11 товарных накладных, выставленных ООО «Меркурий», из анализа которых следует, что в 5 из них в качестве грузополучателя указано РУП «Белорусский металлургический завод» и ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». В товарных накладных, в которых в качестве грузополучателя указано ООО «Резерв» (от 01.12.2009 № 166, от 08.12.2009 № 167, от 16.12.2009 № 174, от 19.12.2009 № 175 и от 23.12.2009 №168), содержится ссылка не на агентский договор, а на договор поставки от 03.11.2009 № 5 и лишь одна товарная накладная от 28.12.2009 № 155 содержит ссылку на агентский договор № 15/12/09/У от 15.12.2009.

Анализ товарных накладных на получение товара от принципала и на отгрузку этого же товара конечным покупателям, приемо-сдаточных актов и железнодорожных накладных, представленных Обществом в материалы дела, позволяет сделать вывод о несоответствии между датами совершения соответствующих хозяйственных операций.

Так, по данным Общества, металлолом, полученный им от ООО «Пересвет» по товарной накладной от 01.07.2009 № 102, в дальнейшем был реализован ООО «ТехноИнвест» по товарной накладной от 01.07.2009 № 179, при этом указанная товарная накладная содержит ссылку на номер железнодорожного вагона (62389234) и приемо-сдаточный акт (ПСА от 01.07.2009 № 572/У004685). Данный приемо-сдаточный акт, в свою очередь, содержит ссылку на железнодорожную накладную Т 539598. Согласно приемо-сдаточному акту и указанной железнодорожной накладной товар был отгружен и отправлен со станции Унеча 24.06.2009, дата прибытия на конечную станцию – 27.06.2009.

Товар, полученный по товарной накладной от 05.07.2009 № 103, в дальнейшем был реализован ООО «ТехноИнвест» по товарной накладной от 05.07.2009 № 180. Согласно приемо-сдаточному акту от 05.07.2009 № 582/У000243 и железнодорожной накладной Т 539599 товар был отгружен на станции Унеча 02.07.2009, дата прибытия на конечную станцию – 05.07.2009.

Товар, полученный по товарной накладной от 05.07.2009 № 104, в дальнейшем был реализован ООО «ТехноИнвест» по товарной накладной от 05.07.2009 № 181. Согласно приемо-сдаточному акту от 05.07.2009 № 583/У000242 и железнодорожной накладной Т 539600 товар был отгружен на станции Унеча 02.07.2009, дата прибытия на конечную станцию – 05.07.2009.

С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что товар был отгружен, отправлен и получен конечным грузополучателем раньше, чем был передан от принципала ООО «Пересвет» агенту ООО «Резерв».

Несоответствие между датами отгрузки, поступления товара грузополучателю и датой передачи товара от принципалов агенту прослеживается и по иным поставкам по всем спорным агентским договорам.

Так, например, товар, полученный ООО «Резерв» от ООО «Флора» по товарной накладной от 13.10.2009 № 7, в дальнейшем был реализован ОАО «Псковвтормет» по товарной накладной от 13.10.2009 № 620. Согласно приемо-сдаточному акту от 13.10.2009 № У007000 и железнодорожной накладной АЖ 273857 товар был отгружен на станции ФИО4 09.10.2009; дата штампа станции перехода 11.10.2009, дата прибытия на конечную станцию – 13.10.2009.

Товар, полученный ООО «Резерв» от ООО «Меркурий» по товарной накладной от 26.12.2009 № 170, в дальнейшем был реализован ОАО «Псковвтормет» по товарной накладной от 26.12.2009 № 828. Согласно приемо-сдаточному акту от 26.12.2009 № У009278 и железнодорожной накладной АГ 755199 товар был отгружен на станции Клинцы 23.12.2009, дата штампа станции перехода 25.12.2009, дата прибытия на конечную станцию – 26.12.2009.

Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ряде случаев товар отгружался покупателям даже раньше, чем заключался соответствующий агентский договор.

Например, товар, полученный ООО «Резерв» от ООО «Меркурий» по товарной накладной от 28.12.2009 № 173, в дальнейшем был реализован ООО «Вектор» по товарной накладной от 28.12.2009 № 832. Согласно приемо-сдаточному акту от 28.12.2009 № 181/М000635 и железнодорожной накладной ЭД 152268 товар был отгружен на станции Клинцы 08.12.2009, дата прибытия на конечную станцию – 17.12.2009, при том что сам агентский договор № 15/12/09/У между ООО «Резерв» и ООО «Меркурий» датирован 15.12.2009.

Товар, полученный ООО «Резерв» от ООО «Флора» по товарной накладной от 24.10.2009 № 107, в дальнейшем был реализован ЗАО «Вторчермет» по товарной накладной от 24.10.2009 № 661. Согласно приемо-сдаточному акту от 24.10.2009 № 003157 и железнодорожной накладной ЭБ 807066 товар был отгружен на станции Сураж 24.09.2009, дата прибытия на конечную станцию – 28.09.2009, при том что сам агентский договор № 23/10/09/У между ООО «Резерв» и ООО «Флора» датирован 13.10.2009.

Товар, полученный ООО «Резерв» от ООО «Флора» по товарной накладной от 24.10.2009 № 108, в дальнейшем был реализован ЗАО «Вторчермет» по товарной накладной от 24.10.2009 № 662. Согласно приемо-сдаточному акту от 24.10.2009 № 003158 и железнодорожной накладной ЭБ 807235 товар был отгружен на станции Сураж 24.09.2009, дата прибытия на конечную станцию – 28.09.2009.

Довод апелляционной жалобы Общества об ошибочном применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступающего в законную силу с 1 января 2013 года, является обоснованным.

Вместе с тем в период совершения хозяйственных операций действовал Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно п. 4 ст. 9 которого первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

При этом применительно к рассматриваемой ситуации моментом окончания операции является момент передачи товара от принципала агенту, последующая же реализация данного товара, включая его доставку, относится уже к другим торговым операциям, предусматривающим также составление первичных документов, в связи с чем ссылка ООО «Резерв» на отсутствие со стороны Общества нарушения указанного Закона ввиду возможности составления товарной накладной непосредственно после окончания операции является несостоятельной.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные, выставленные ООО «Пересвет», ООО «Вектор», ООО «Флора» и ООО «Меркурий», не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения агентом товара от принципала, является правильным.

Также суд первой инстанции в обоснование принятого решения правомерно указал на подтвержденное материалами дела авансирование принципала со стороны агента, что противоречит правовой природе агентского договора и существу обязательства, поскольку при реализации товара, полученного в рамках агентского договора, агент реализует товар и лишь после этого перечисляет принципалу денежные средства, полученные от реализации товара, переданного на комиссию.

Так, согласно отчету агента об исполнении агентского договора от 15.12.2009 № 15/12/09/У, карточке счета 76.5 за декабрь 2009 года по указанному агентскому договору и выписке Унечского отделения № 5586 Сберегательного банка России по расчетному счету ООО «Резерв» за декабрь 2009 года ООО «Резерв» 01.12.2009 получило от ООО «Меркурий» на реализацию товар на сумму 844 281 руб. 46 коп. (реализован ООО «Омега»), 08.12.2009 ООО «Резерв» получило на реализацию товар на сумму 721 195 руб. 44 коп. (реализован ООО «Омега»), 16.12.2009 ООО «Резерв» получило на реализацию товар на сумму 722 564 руб. 27 коп. (реализован ООО «ВторТрейд»), 19.12.2009 ООО «Резерв» получило на реализацию товар на сумму 871 600 руб. 10 коп. (реализован ООО «ВторТрейд»), 23.12.2009 ООО «Резерв» получило на реализацию товар на сумму 1 850 512 руб. 11 коп. (реализован ООО «Омега»),

Всего за период с 01.12.2009 по 23.12.2009 ООО «Резерв» согласно данным бухгалтерского учета получило от ООО «Меркурий» товар на реализацию на общую сумму 5 010 163 руб. 38 коп.

Общество 25.12.2009 перечислило ООО «Меркурий» 72 000 руб. (№ 67 по банковской выписке) и 12 637 000 руб. (№ 69 по банковской выписке), то есть на 7 698 836 руб. 62 коп. больше стоимости реализованного товара.

При этом согласно данным налогоплательщика в период с 01.12.2009 по 23.12.2009 ООО «Омега» был реализован товар на сумму 3 415 999 руб. 01 коп., а ООО «Омега» за период с 01.12.2009 по 25.12.2009 перечислило на счет ООО «Резерв» 1 836 357 руб. 66 коп.

Следовательно, ООО «Резерв» не только перечислило ООО «Меркурий» денежные средства, в 2,5 раза превышающие стоимость комиссионного товара, но и произвело данное перечисление до поступления на свой счет денежных средств от покупателей.
Всего по данным налогоплательщика стоимость товара, полученного на реализацию от ООО «Меркурий» за декабрь 2009 года, составила 9 574 978 руб. 98 коп., а на счет ООО «Меркурий» было перечислено 14 912 000 руб.

Аналогичным образом осуществлялись расчеты между ООО «Резерв» и ООО «Вектор».

Согласно отчетам агента об исполнении агентского договора от 20.09.2009 № 20/09/09/У, карточкам счетов 76.5 за сентябрь-декабрь 2009 года по указанному агентскому договору, выпискам Унечского отделения № 5586 Сберегательного банка России по расчетному счету ООО «Резерв» за апрель-ноябрь 2009 года и за декабрь 2009 года и выписке ОАО «Россельхозбанк» по расчетному счету ООО «Резерв» Общество 22.09.2009 получило на реализацию товар на сумму 691 781 руб. 30 коп. (реализован ООО «Промтехносеть»), 24.09.2009 ООО «Резерв» перечислило ООО «Вектор» 5 361 100 руб. (№ 202 по банковской выписке), при том, что денежные средства от ООО «Промтехносеть» в размере 691 781 руб. 30 коп. были зачислены на счет ООО «Резерв» в ОАО «Россельхозбанк» 25.09.2009 (№ 180 по банковской выписке).

Всего по данным налогоплательщика стоимость товара, полученного на реализацию от ООО «Вектор» за сентябрь 2009 года, составила 2 341 541 руб. 05 коп., а на счет ООО «Вектор» было перечислено 5 361 000 руб.

ООО «Резерв» 05.10.2009 получило на реализацию товар на сумму 591 872 руб. 41 коп. (реализован ООО «Промтехносеть»), 08.10.2009 Общество перечислило ООО «Вектор» 2 870 000 руб. (№ 245 по банковской выписке), денежные средства от ООО «Промтехносеть» в размере 591 872 руб. 41 коп. были зачислены на счет ООО «Резерв» в ОАО «Россельхозбанк» 09.10.2009 (№ 187 по банковской выписке).
ООО «Резерв» 13.10.2009 получило на реализацию товар на сумму 656 607 руб. 15 коп. (реализован ООО «Промтехносеть»), денежные средства от ООО «Промтехносеть» в размере 200 000 руб. и 456 607 руб. 15 коп. были зачислены на счет ООО «Резерв» в ОАО «Россельхозбанк» 16.10.2009 и 19.10.2009 соответственно (№ 190, 191 по банковской выписке), но при этом ООО «Резерв» перечислило ООО «Вектор» 14.10.2009 480 000 руб. (№ 267 по банковской выписке) и 20.10.2009 – 5 000 000 руб. (№ 287 по банковской выписке).

Всего по данным налогоплательщика стоимость товара, полученного на реализацию от ООО «Вектор» за октябрь 2009 года, составила 6 867 373 руб. 74 коп., а на счет ООО «Вектор» было перечислено 8 350 000 руб.

Аналогичные ситуации имели место и в дальнейшем: в ноябре 2009 года по данным налогоплательщика получен товар стоимостью 3 355 614 руб., перечислено ООО «Вектор» 5 100 000 руб., всего за сентябрь-декабрь 2009 года от ООО «Вектор», по данным налогоплательщика, получено товара на сумму 13 400 886 руб. 50 коп., перечислено ООО «Вектор» 18 811 000 руб.

В отношении расчетов с ООО «Пересвет» и ООО «Флора» судом установлено следующее.

От ООО «Пересвет» 08.06.2009 был получен товар (лом цветных металлов) на сумму 1 542 855 руб., который был реализован ЗАО «МК «Латуни». Иных поставок в адрес ЗАО «МК «Латуни» в июне 2009 года ООО «Резерв» не осуществляло.
Из материалов дела также следует, что в июне 2009 года в адрес ООО «Омега» по данным налогоплательщика реализовывался только товар, полученный на комиссию от ООО «Пересвет».

В период с 11.06.2009 по 16.06.2009 ЗАО «МК «Латуни» перечислило на расчетный счет ООО «Резерв» в ОАО «Россельхозбанк» 1 542 855 руб., в период с 10.06.2009 по 30.06.2009 на расчетный счет ООО «Резерв» от ООО «Омега» поступило 5 490 341 руб. 50 коп. От иных лиц (ООО «ТехноИнвест» и ОАО «КАЗ») за указанный период поступило 155 000 руб.

При условии реальности агентского договора от 06.05.2009 № 06-05/09/У все денежные средства, полученные от ЗАО «МК «Латуни» и ООО «Омега», должны были быть перечислены ООО «Пересвет».

Однако в период с 10.06.2009 по 30.06.2009 ООО «Резерв» перечислило ООО «Пересвет» только 2 837 631 руб. 50 коп., а остальная часть выручки, поступившей от ЗАО «МК «Латуни» и ООО «Омега», была перечислена иным лицам, не имевшим отношения к поставкам товара указанным покупателям: ООО «Гермес-Финанс» (1 250 000 руб.), ООО «Экрус» (1 170 000 руб.), ООО «Интерметстрой» (1 050 000 руб.), ООО «Промтехбизнес» (400 000 руб.), ООО «Аурум» (300 000 руб.), ООО «Цементоптстройторг» (300 000 руб.), ООО «Торговый дом «Макситрон» (200 000 руб.).

В октябре 2009 года по агентскому договору с ООО «Флора» был отгружен товар в адрес ОАО «Псковвтормет», ООО «Уралметком-Оскол» и ЗАО «Вторчермет». При этом с 24.10.2009 в адрес ЗАО «Вторчермет» отгружался только товар, полученный на комиссию от ООО «Флора».

С расчетного счета 23.10.2009 ООО «Резерв» в Брянском ОСБ № 8605 ООО «Флора» перечислено 3 774 000 руб. Указанное перечисление могло быть произведено только за счет денежных средств, поступивших 23.10.2009 от ООО «ТехноИнвест» (2 853 794 руб. 55 коп.) и ЗАО «Вторчермет» (1 270 000 руб.), однако ООО «ТехноИнвест» товар от ООО «Флора» не реализовывался вообще, а в адрес ЗАО «Вторчермет» первая отгрузка по данным налогоплательщика произведена лишь 24.10.2009.

Всего с 24.10.2009 по 31.10.2009 со ссылкой на агентский договор с ООО «Флора» Обществом в адрес ЗАО «Вторчермет» было отгружено товара на сумму 10 528 322 руб. 23 коп.

ЗАО «Вторчермет» 27.10.2009 перечислило на счет ООО «Резерв» в ОАО «Россельхозбанк» 4 060 000 руб., из них ООО «Резерв» перечислило ООО «Флора» 4 000 000 руб, 29.10.2009 ЗАО «Вторчермет» перечислило на счет ООО «Резерв» в ОАО «Россельхозбанк» 2 500 000 руб., которые ООО «Резерв» перечислило ООО «Флора» лишь 16.11.2009; 03.11.2009 ЗАО «Вторчермет» перечислило на счет ООО «Резерв» в Брянском ОСБ № 8605 6 000 000 руб., а 06.11.2009 – 2 160 000 руб., из них ООО «Резерв» перечислило ООО «Флора» 1 000 000 руб. (05.11.2009) и 418 500 руб. (06.11.2009), при этом 4 000 000 руб. были перечислены 09.11.2009 ООО «Вектор», которое к поставкам товара в адрес ЗАО «Вторчермет» никакого отношения не имело.

Аналогичные ситуации в расчетах ООО «Резерв» с ООО «Пересвет» и ООО «Флора», но в отношении меньших сумм, имели место и в другие периоды.
Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, из анализа отчетов агента (ООО «Резерв) по исполнению спорных агентских договоров, карточек счетов бухгалтерского учета 76.5 и 004, а также банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Резерв» следует, что перечисление заявителем денежных средств в адрес ООО «Пересвет», ООО «Вектор», ООО «Флора» и ООО «Меркурий» не связано с реальным движением товаров.

Кроме того, в силу подпунктов 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего в период спорных отношений) заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов требует обязательного наличия лицензии.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 766 от 14.12.2006.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации: лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям; пресса для пакетирования лома цветных металлов; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности; соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям; соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Согласно письму Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области от 10.11.2010 № 1625-ОИ-КП ООО «Пересвет» лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, а также заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов не выдавались.

Из материалов дела также следует, что в проверяемый период
у ООО «Флора» имелись лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов от 19.11.2009 БРН ЦМ 08578 и на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов БРН ЧМ 08577 от 19.11.2009, место осуществления деятельности: Брянская область, Унечский район, д. Новые Ивайтенки, установлено относительно ориентира трасса Брянск-Гомель (столовая); у ООО «Вектор» имелись лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов от 25.01.2010 БРН ЦМ 08567 и на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов от 21.01.2010 БРН ЧМ 08566. Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области от 02.09.2009 № 58 о предоставлении ООО «Вектор» лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов регистрационный номер БРН ЧМ 08566, место осуществления деятельности: Брянская область, Унечский район, д.Новые Ивайтенки, установлено относительно ориентира трасса Брянск-Гомель (столовая);
у ООО «Меркурий» имелись лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов от 30.11.2009 БРН ЦМ 08580 и на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов от 30.11.2009 БРН ЧМ 08579, место осуществления деятельности: <...> (с 30.11.2009).

При этом из материалов дела следует, что в подтверждение своего соответствия лицензионным требованиям и условиям в части наличия у лицензиата необходимого оборудования, инвентаря, пресса для пакетирования лома металлов ООО «Вектор», ООО «Флора», ООО «Меркурий» и ООО «Резерв» представляли сведения об одном и том же оборудовании: в отношении рентгеновского флуоресцентного спектрометра «Альфа 2000»А, заводской номер 7195, представлены свидетельства о поверке за одним и тем же номером 99578, выданные ООО «Флора» от 20.10.2009, ООО «Вектор» от 23.08.2009, ООО «Меркурий» от 10.11.2009 и ООО «Резерв» от 23.04.2009; в отношении весов настольных циферблатных РН-6Ц 13У, заводской номер 7993, представлены свидетельства о поверке за одним и тем же номером 103781, выданные ООО «Флора» от 15.10.2009, ООО «Вектор» от 22.08.2009, ООО «Меркурий» от 10.11.2009 и ООО «Резерв» от 22.04.2009; в отношении весов электронных 2 СКП с инд. CI-2001 А, заводской номер 0607062 051214131, представлены свидетельства о поверке за одним и тем же номером 103779, выданные ООО «Флора» от 15.10.2009 и ООО «Вектор» от 22.08.2009; в отношении весов автомобильных АЦ-30, заводской номер 6954, представлены свидетельства о поверке за одним и тем же номером 107812 от 05.10.2009, выданные ООО «Флора», ООО «Вектор», ООО «Резерв»; в отношении дозиметра ДРГ-01Т, заводской номер 0156, представлены свидетельства о поверке за одним и тем же номером 107811, выданные ООО «Флора» от 20.10.2009, ООО «Вектор» от 05.10.2009; в отношении радиометра СРП-68-01, заводской номер 1285, представлены свидетельства о поверке за одним и тем же номером 99577, выданные ООО «Меркурий» от 10.11.2009 и ООО «Резерв».

Поскольку места осуществления деятельности ООО «Резерв», указанные в приложениях к лицензиям БРН ЧМ 08551 и БРН ЦМ 08550 и ООО «ТехноИнвест» (приложение к лицензии БРН ЧМ 08539), не совпадают с местами осуществления деятельности, указанной в лицензиях ООО «Вектор», ООО «Флора» и ООО «Меркурий», то, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, совместное использование вышеперечисленного оборудования данными лицами исключается.
В соответствии с Положениями о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов лицензиат обязан иметь необходимое оборудование, инвентарь на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности.
Из вышеприведенного анализа лицензионных дел ООО «Вектор», ООО «Флора» и ООО «Меркурий» судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные юридические лица фактически не имели оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности, а для получения соответствующих лицензий представили недостоверные сведения.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что в материалах лицензионных дел указанных лиц в нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов отсутствуют копии документов (дипломы, аттестаты, свидетельства), подтверждающие квалификацию работников соискателя лицензии.

В то же время в материалах лицензионного дела ООО «Резерв» имеются все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными Положениями о лицензировании, в том числе и документы, подтверждающие квалификацию работников каждого заготовительного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Пересвет», ООО «Флора», ООО «Вектор», ООО «Меркурий» не обладали необходимым оборудованием, складскими помещениями, транспортными средствами, техническим персоналом и, соответственно, не могли фактически осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. В то же время ООО «Резерв» имело все необходимые условия для осуществления такой деятельности.
Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание показания ФИО5 (являвшегося в проверяемый период директором ООО «Пересвет» и ООО «Вектор»), зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 06.12.2010 № 301, согласно которым в качестве учредителя и директора ООО «Пересвет» и ООО «Вектор» он выступал по просьбе ФИО6 (директора ООО «Резерв»), при этом организация ООО «Резерв» ФИО5 неизвестна, о заключении каких-либо договоров с ООО «Резерв» он не знает, фактического участия в хозяйственной деятельности ООО «Пересвет» и ООО «Вектор» не принимал, а лишь подписывал бухгалтерские и банковские документы, представлявшиеся ему ФИО6

Сам же ФИО6, являвшийся одновременно директором ООО «Резерв» и ООО «Флора», также допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, на все вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Резерв» и ООО «Флора» и взаимоотношений между ними, ответил «не помню» (протокол допроса свидетеля № 328 от 24.01.2011).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные агентские договоры являются мнимыми, а действия налогоплательщика –направленными на необоснованное получение налоговой выгоды в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения во втором полугодии 2009 года.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области о наличии у ООО «Резерв» обязанности по уплате налога на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неполную уплату по спорным сделкам.

В то же время судом первой инстанции при проверке правильности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2009 года, правомерно из денежных сумм, учтенных налоговым органом в составе дохода, подлежащего налогообложению, исключены денежные средства, не связанные с оплатой товара, полученного Обществом по агентским договорам, признанным мнимыми сделками, а также агентское вознаграждение по иным агентским договорам, факт получения которого Обществом в первом полугодии 2009 года Инспекций не был доказан.

При проверке правильности доначисления налога на прибыль за спорный период, судом первой инстанции также правомерно из состава доходов, учтенных Инспекцией, исключена стоимость реализации товара, полученного ООО «Резерв» от принципалов ООО «Торговый дом Макситрон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Экрус», ООО «Лаки-Инвест», поскольку агентские договоры с указанными лицами в ходе выездной налоговой проверки не переоценивались.

Исходя из размера налога на прибыль, доначисление которого признано судом правомерным, суд первой инстанции обоснованно сделал перерасчет размера штрафа по статье 119 НК РФ по налогу на прибыль (с учетом произведенного налоговым органом уменьшения штрафных санкций в 2 раза), в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области № 39 от 30.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8 260 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 74 341 руб.

Ссылку Общества в обоснование своей позиции на то, что указание в договорах на последующую реализацию ООО «Резерв» металлолома и приемо-сдаточных актах, что данный товар является собственностью Общества, не имеет доказательственного значения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в случае, если бы товар реализовывался Обществом в рамках агентских договоров, то в силу положений ст. 996 ГК РФ собственниками реализуемого металлолома были бы указаны Принципалы. Кроме того, данное обстоятельство оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Довод Общества о допущенных Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку к экземпляру акта выездной налоговой проверки были приложены копии документов на 75 листах, тогда как согласно тексту акта от 26.05.2011 № 39 приложения к нему составили документы на 3 136 листах, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 26.05.2011 № 39, который получен вместе с приложением на 75 листах генеральным директором ООО «Резерв» 26.05.2011.

Не согласившись с актом проверки, Общество представило в налоговый орган письменные возражения.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 30.06.2011 № 39, состоялось в присутствии генерального директора Общества ФИО6, что заявителем не оспаривается.

С учетом того, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено Инспекцией в акте проверки; имеющиеся у налогового органа документы исследовались им в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении возражений Общества и материалов проверки в присутствии заявителя; ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки ООО «Резерв» не заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «Резерв» являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2012 года по делу № А09-8581/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Резерв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи:

Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова