Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей административного органа – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2019 № 04-44/25) и ФИО2 (доверенность от 05.09.2018 № 04-50/59), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЕВАлайнс» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВАлайнс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу № А62-8828/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВАлайнс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 № 10113000- 1244/2018, а также о признании незаконными действий по удержанию транспортного средства с грузом, по изъятию и уничтожению товара (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. При этом обращает внимание на то, что таможней и судом первой инстанции не установлено санкционное происхождение спорного товара. Считает, что таможня возбудила и рассмотрела дело об административном правонарушении по недопустимым доказательствам, поступившим из МО МВД России «Починковский» материалам.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки материалов, поступивших 24.05.2018 из МО МВД России «Починковский», таможней установлено, что 17.04.2018 около 16 часов 20 минут в районе н. п. Хиславичи Смоленской области в непосредственной близости от российско-белорусской границы выявлено транспортное средство «Рено Магнум», регистрационный номер «<***>», с полуприцепом-рефрижератором, регистрационный номер «АН886839», под управлением водителя ФИО3, следующее из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

В соответствии с представленной ФИО3 товарно-транспортной накладной от 16.04.2018 № 160418/1 в грузовом отсеке транспортного средства перемещался товар – яблоки свежие. Грузоотправителем и грузополучателем данного товара по документам является ООО «Топтрансресурс», <...>. Пункт погрузки: г. Псков, пункт разгрузки: г. Брянск.

Перевозчиком товара является общество.

В ходе проведенного досмотра названного транспортного средства и полуприцепа-рефрижератора установлено, что в грузовом отсеке находится товар – яблоки свежие в количестве 1493 коробки общим весом брутто 19 632,95 кг, страна происхождения которого, согласно частичной маркировке на коробках и выводам сотрудника управления Россельхознадзора пo Брянской и Смоленской областям, является Польша.

Представлены документы на перевозимый груз, из которых следовало, что в данных транспортных средствах перевозится «подкарантинная» плодоовощная продукция из г. Псков в г. Брянск через территорию Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2016 № 792 «О порядке осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее – Правила № 792), данная продукция подлежит государственному контролю.

Из пункта 4 указанных правил следует, что при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подкарантинной продукции перевозчик или лицо, действующее от его имени (далее – перевозчик), представляет таможенному органу одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, следующие документы: коммерческие и транспортные (перевозочные) документы на ввозимую партию подкарантинной продукции; фитосанитарный сертификат на ввозимую партию подкарантинной продукции (при необходимости с переводом) – в случае ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска; разрешение на ввоз карантинных объектов в научно-исследовательских целях». Фитосанитарный сертификат представлен не был.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что сведения, указанные в документах, фактически не соответствовали маркировке перевозимого товара. Так, за исключением пяти ящиков, на остальных грузовых местах необходимая маркировка отсутствовала.

Водителю было предложено проследовать на ППУ «ФИО18» 454 км трассы M-l «Москва – Минск» для прохождения фитосанитарного контроля. После получения отказа проследовать для проведения проверочных мероприятий и ввиду того, что фактически в действиях перевозчика усматривались признаки преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 171 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, о данном факте было сообщено в УМВД России по Смоленской области для дальнейшего разбирательства законности перевозки данной продукции.

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выраженного во ввозе 17.04.2018 на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь на вышеуказанном транспортном средстве и полуприцепе-рефрижераторе перевозчиком (обществом) товара, входящего в перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию товара – яблоки свежие, страна происхождения Польша, предусмотренный указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – указ № 560), явилось поводом к возбуждению в отношении общества 28.05.2018 дела об административном правонарушении № 10113000-1244/2018 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На момент совершения данного правонарушения общество было привлечено таможней к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ по факту ввоза на территорию Российской Федерации санкционных товаров и подвергнуто административному взысканию в размере 50 000 рублей (дело об административном правонарушении № 10113000- 1132/2017). Каких-либо выводов по недопущению впредь незаконного ввоза на территорию Российской Федерации санкционных товаров руководством общества сделано не было, напротив, таможней 15.05.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10113000-1137/2018 по той же статьи КоАП РФ.

Датой совершения административного правонарушения является 17.04.2018, место его совершения – автодорога «Хиславичи – Мстиславль» вблизи н. п. Октябрьское Хиславичского района Смоленской области.

Общество, являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства, следуя 17.04.2018 по автодороге «Хиславичи – Мстиславль», осуществило незаконный ввоз на территорию Российской Федерации товара – яблок свежих, страна происхождения Польша, в количестве 1493 коробки, весом брутто 19 632,95 кг в грузовом отсеке транспортного средства с прицепом, регистрационный номер <***> / АН886839, в нарушение запрета, установленного указом № 560 и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указа № 560» (далее – постановление № 560), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении явились, в том числе рапорт от 24.05.2018 № 24-08/278, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.05.2018, протокол досмотра транспортного средства по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 № 10113000- 1244/2018, протокол опроса ФИО4 от 29.06.2018, сообщение оперативной таможни от 09.07.2018 № 05/1862, сообщение ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 10.07.2018 № 18-2838, объяснение ФИО5 от 13.07.2018, протокол опроса ФИО6 от 23.07.2018 и протокол об административном правонарушении от 28.08.2018 № 10113000-1244/2018.

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – указ № 391) и постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 № 774 «Об утверждении Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31.12.2019 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию» (далее – постановление № 774), таможней 04.06.2018 принято решение о принятии мер по уничтожению запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации товара – яблок свежих в количестве 1493 коробки общим весом 19 632,95 кг, страна происхождения Польша, незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации на транспортном средстве и полуприцепе-рефрижераторе.

По делу об административном правонарушении № 10113000-1244/2018 таможней 29.08.2018 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.09.2018 на 10 часов 30 минут. Копия определения направлена в адрес общества.

В таможню 11.09.2018 поступило заявление от представителя общества об осведомленности рассмотрения дела.

В назначенное время 12.09.2018 в таможню на рассмотрение дела прибыли представители общества ФИО7 (доверенность от 19.04.2018) и ФИО8 (доверенность от 19.04.2018), которые ознакомились с материалами и участвовали в его рассмотрении.

В удовлетворении ходатайства заявленного представителем общества ФИО7 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении и возврата спорного товара отказано, о чем таможней 12.09.2018 вынесено определение.

Таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 № 10113000-1244/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На дату рассмотрения настоящего дела спорный товар в соответствии с постановлением № 774 и приказом ФТС Российской Федерации от 08.12.2017 № 1943 таможней изъят и уничтожен.

Согласно акту от 05.12.2018 № 10113000/051218/И000 94 об изъятии запрещенной к ввозу продукции, составленному старшим оперуполномоченным по ОВД оперативно-розыскного отдела таможни ФИО9 в 20 часов 13 минут, товар изъят без участия представителя общества (уведомление – телеграмма от 03.12.2018 № Т-966/18518) в присутствии диспетчера стоянки ООО «Альфа Транс Терминал» ФИО10, ФИО11 и Максима В.Л. при проведении видеосъемки длительностью записи 5 минут.

В соответствии с актом от 06.12.2018 № 10113000/061218/У000_94 об уничтожении запрещенной к ввозу продукции, составленным старшим оперуполномоченным по ОВД оперативно-розыскного отдела Смоленской таможни ФИО9 в 10 часов 20 минут, в соответствии с актом от 05.12.2018 № 10113000/051218/И00094 без участия представителя общества (уведомление – телеграмма от 03.12.2018 № Т-966/18518) в присутствии ФИО12 и ФИО13, при проведении видеосъемки длительностью записи 250 минут товар уничтожен способом механического повреждения с захоронением отходов.

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением, считая незаконными действия таможнипо удержанию транспортного средства с грузом, по изъятию и уничтожению товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из указа № 560 следует, что запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию России отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Постановлением № 778 определен перечень товаров, а именно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, странами происхождения которых являются США, страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, Княжество Лихтенштейн и ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен.

Срок действия специальных мер продлен указом Президента Российской Федерации от 30.06.2017 № 293 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что с целью установления обстоятельств совершения правонарушения в адрес общества таможней направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.05.2018, и письмо с перечнем вопросов, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, которые получены адресатом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, но оставлены им без ответа.

Принимая во внимание, что директор общества – ФИО14 и водитель ФИО3 являются гражданами Республики Беларусь, в адрес Брестской таможни направлен запрос от 15.06.2018 № 28-1244/17250 с целью опроса указанных лиц по существу дела.

По сообщению Брестской таможни от 12.07.2018 № СЗ-2/18798 опросить ФИО3 по обстоятельствам, указанным в запросе, не представилось возможным в виду его нахождения в командировке в Российской Федерации. Опросить директора общества ФИО14 также не представилось возможным, поскольку он находился в г. Смоленске в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выездом по адресу регистрации общества (<...>, оф. 5) установлено его отсутствие по указанному адресу.

Таможней 14.06.2018 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении на основании статьи 26.10 КоАП РФ, а именно: документов, в соответствии с которыми ООО «Топтрансресурс» приобрело и произвело оплату за товар, перемещаемый в транспортном средстве и полуприцепе-рефрижераторе.

Однакоответ в таможню не поступил. Выездом по адресу регистрации ООО «Топтрансресурс» (<...>) установлено, что по указанному адресу находится Российское потребительское общество «Арго». Со слов его сотрудника, ООО «Топтрансресурс» зарегистрировано по указанному адресу, но никогда здесь не располагалось, так как сотрудниками ООО «Топтрансресурс» являются граждане Республики Беларусь, которые постоянно проживают и находятся на ее территории.

В ходе производства по делу 05.06.2018 представителем общества ФИО7 для приобщения к материалам дела представлены копии ТТН от 16.04.2018 № 160418/1, декларации о соответствии ЕАЭС от 17.07.2017 № BY/11211.01.ТР021 01601595 и листки-вкладыши, которые представляли собой листы бумаги размером 100 х 65 мм с неровными обрезными краями, содержащие следующую информацию: «яблоко свежее, количество 13 кг, дата изготовления 20.10.2017, срок годности: 7 месяцев, наименование и место нахождения изготовителя: «Давид-Универсал», Республика Беларусь, Брестская область, 225557, <...>. Поставщик ООО «Топтрансресурс», 214012, <...>. Дата упаковки 13.04.2018». При этом кем, когда и для каких целей изготовлены данные листки-вкладыши ФИО7 не пояснил.

К материалам административного дела приобщены объяснения ФИО7 и ФИО15, также являющегося представителем общества.

В своем объяснении ФИО7 показал, что транспортное средство и полуприцеп-рефрижератор согласно заключенному ранее договору перевозки между ООО «Топтрансресурс» и обществом утром 16.04.2018 было загружено грузом – яблоки свежие в г. Пскове. Директор ООО «Топтрансресурс» ФИО16 передал водителю ФИО3 документы на груз: ТТН от 16.04.2018 №160418/1, декларацию о соответствии ЕАЭС от 17.07.2017 № BY/11211.01.ТР021 01601595 и 1500 листов-вкладышей с маркировкой на пищевую продукцию. Вечером 16.04.2018 данное транспортное средство и полуприцеп-рефрижератор под управлением ФИО3, следуя из г. Пскова в г. Брянск в районе г. Невель Псковской области по маршруту, указанному навигатору, оказался на территории Республики Беларусь, и далее проследовал до г. Мстиславль Могилевской области.

Также в объяснении ФИО7 утверждает, что спорный товар произведен в Республике Беларусь, а картонные коробки, в которых он находился, являются многооборотной тарой, и наклеенные на них ранее польским отправителем «яблок» этикетки не могут свидетельствовать о стране происхождения спорного груза.

Аналогичные показания содержатся в объяснении ФИО15

Проведенным расследованием установлено, что общество виновно в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз товаров в Российскую Федерацию, что подтверждается следующими материалами дела.

Из объяснения руководителя ФК «Давид-Универсал» ФИО5 следует, что в 2018 году фермерское хозяйство товар – яблоки свежие никому не реализовывало, так как все имеющиеся яблоки урожая 2017 года реализованы еще в ноябре 2017 года. Яблоки свежие, реализуемые ФК «Давид-Универсал», реализуются только в новых картонных гофрированных коробках производства ОАО «Аквапак», на которые наносится маркировочная этикетка с указанием производителя и экспортера. Со слов ФИО5, о российской организации ООО «Топтрансресурс» ему ничего не известно. При этом маркировочная этикетка, представленная ФИО5 для приобщения к материалам дела, внешне не соответствует этикеткам (листку-вкладышу), которые были представлены представителем общества ФИО7 в таможню для приобщения к материалам дела (объяснение ФИО5 от 13.07.2018).

Опрошенный по делу сотрудник управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО4 сообщил, что 22.05.2018 в зоне размещения (ООО «Альфа Транс Терминал») транспортных средств с товарами, подлежащими фитосанитарному/ветеринарному контролю, сотрудником ПП по Хиславичскому району МО МВД России «Починковский» ФИО17 проведен осмотр полуприцепа «Шмитц SK024», регистрационный номер «АН886839», используемого в работе перевозчиком – обществом, в ходе проведения которого он был привлечен в качестве специалиста.

По результатам осмотра ФИО17 составлен протокол от 22.05.2018 осмотра места происшествия, из которого следует, что в названном полуприцепе находится 25 паллет, на которых ровными рядами расположены картонные коробки черного цвета с яблоками свежими, преимущественно красного цвета. Все яблоки на вид одного сорта. На части паллет имелась маркировка «PL». На части паллет маркировка удалена механическим способом. Коробки с яблоками также все однотипные черного цвета. На шести коробках имелась этикетка, вырезанная из листа белой бумаги, прикрепленная степлером, согласно которой происхождением «яблок свежих» являлась Республика Беларусь. 22.05.2018. Изготовитель и экспортер ФХ «Давид-Универсал».

На остальных картонных коробках маркировочные этикетки Республики Беларусь отсутствовали. При этом выявлены места удаления маркировки и остатки маркировочных этикеток в виде самоклеящихся стикеров, согласно которым данные яблоки изготовлены компанией «Polimex». Экспортер: «Polimex Majews Warka» 53, 05-660 Warka Polska, Польша. Внешний вид товара – яблоки свежие, способ их упаковки и сама упаковка в части партии, имеющей остатки маркировочных этикеток компании «Polimex» и в части партии, на которых этикетки отсутствует, позволяют сделать вывод, что страной происхождения данных яблок является Республика Польша. По информации управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, весь объем выращенных в ФХ «Давид-Универсал» яблок был реализован производителем еще до конца 2017 года (протокол опроса ФИО4 от 29.06.2018).

По сообщению ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 10.07.2018 № 18-2838 транспортное средство «Рено Магнум» зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за обществом.

За этим транспортным средством закреплено бортовое устройство № 500475841, по данным которого информация о движении транспортного средства в период с 12.04.2018 по 04.05.2018 в системе взимания платы «Платон» отсутствуют.

Вместе с тем из оперативной таможни (Республика Беларусь) получены сведения об оплате и пользовании «Системы электронного сбора платы» за проезд по территории Республики Беларусь спорным транспортным средством, согласно которым сегмент оплаты 0039М2 014,900 км (Минск) – 1039 М2 025,308 км (Р80_Слобода) зафиксировал движение указанного транспортного средства 16.04.2018 в 12:39:67 и далее транспортное средство следовало по трассе M-l и последний сегмент оплаты 0036 Ml 556,228 км (Р15_Оршп_Запад) – 1036 Ml 573,682 км, время прибытия 16.04.2018 в 14:48:20. Далее сведения отсутствуют (ответ Оперативной таможни от 09.07.2018 № 05/1862).

Таким образом, материалами дела установлено, что транспортное средство «Рено Магнум» в период с 12.04.2018 по 17.04.2018 (в том числе и включая время погрузки в г. Пскове) на территории Российской Федерации не находилось. Более того, согласно сведениям об оплате и пользовании «Системы электронного сбора платы» данное транспортное средство в указанный период находилось в Республике Беларусь.

Полученные в ходе производства дела об административном правонарушении письменные доказательства полностью опровергают объяснения представителей общества ФИО7 и ФИО15

Как следует из протокола опроса сотрудника СОБР таможни ФИО6, 17.04.2018 около 16 часов 20 минут в рамках работы мобильной группы вблизи п. Хиславичи Смоленской области, примерно около 7 км от границы Российской Федерации и Республики Беларусь, на автодороге «Мстиславль – Хиславичи» выявлено движение колонны из трех грузовых транспортных средств (одно из них «Рено», регистрационный номер «<***>», с полуприцепом-рефрижератором регистрационный номер «АН886839») осуществлявших движение из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. С целью пресечения незаконного ввоза в Российскую Федерацию товаров и проверки документов движение данных транспортных средств было приостановлено. Водителем транспортного средства «Рено» ФИО3 на перевозимый груз сотрудникам наряда представлена товарно-транспортная накладная от 16.04.2018 и декларация о соответствии, согласно которым в грузовом отсеке транспортного средства перемещается товар – яблоки свежие, производства ФХ «Давид- Универсал», Республика Беларусь, Брестская область. Грузоотправителем и грузополучателем данного товара является ООО «Топтрансресурс», <...>. Пункт погрузки: г. Псков, пункт разгрузки: г. Брянск. Фитосанитарный сертификат, необходимый для ввоза плодоовощной продукции из Республики Беларусь в Российскую Федерацию водителем не представлен. Спустя некоторое время к месту приостановки движения колонны грузовых автомобилей, на легковом автомобиле подъехали сотрудники ООО «Топтрансресурс», которые сопровождали движение колонны и также являлись гражданами Республики Беларусь. Прибывшие сотрудники ООО «Топтрансресурс» представились как юристы перевозчиков, движение автомобилей которых приостановил СОБР, и действовали на основании выданных им доверенностей. Со слов ФИО6, так как из Пскова в Брянск никто из перевозчиков никогда не ездит транзитом через Республику Беларусь, потому что имеется прямая автодорога, проходящая по территории Российской Федерации, и кроме того для перевозки фитосанитарной продукции транзитом по территории Республики Беларусь необходимо получение фитосанитарного сертификата, который у перевозчиков отсутствовал, и ввоз фитосанитарной продукции из Республики Беларусь в Российскую Федерацию должен осуществляться только через пункт пропуска Россельхознадзора Российской Федерации, расположенный на трассе «Москва – Минск М1» вблизи н. п. ФИО18, в целях визуального осмотра перемещаемого товара водителю ФИО3 предложено вскрыть грузовой отсек полуприцепа-рефрижератора, однако под давлением представителей ООО «Топтрансресурс» он отказался выполнять законные требования сотрудников межведомственной мобильной группы (протокол опроса ФИО6 от 23.07.2018).

От представителя общества ФИО7 28.08.2018 поступил комплект очередных документов к спорному товару, а именно: товарная накладная от 16.04.2018 № 16-1 и договор поставки от 12.04.2018 № 12/04, согласно которым спорный товар в количестве 1500 грузовых мест, весом брутто 19 500 кг приобретен ООО «Топтрансресурс» у ООО «Фрутстандарт» (<...>), а также свое новое объяснение и новое объяснение ФИО15, в которых, после ознакомления 06.08.2018 с материалами административного дела ФИО7 и ФИО15 стали утверждать, что погрузка яблок в транспортное средство и полуприцеп-рефрижератор осуществлялась вечером 16.04.2018 в г. Пскове, но где, когда и почему именно в г. Псков смоленская организация доставила «яблоки» для их реализации смоленскому предприятию ООО «Топтрансресурс» он не поясняет.

Также ФИО7 не поясняет, кем и для каких целей оформлена ТТН от 16.04.2018 № 160418/1, в соответствии с которой осуществлялась перевозка товара из г. Пскова в г. Брянск, почему ранее никто из представителей общества и ООО «Топтрансресурс» не заявлял в МО МВД России «Починковский» и в таможню о смоленском продавце спорного товара, и почему на коробках отсутствует маркировочная этикета производителя спорного товара, а на этикетке, представленной ФИО7, заявлены сведения, не относящиеся к перемещаемому товару, а именно, что данный товар является белорусским и произведен в ФК «Давид-Универсал», дата упаковки 13.04.2018, а его поставщиком является ООО «Топтрансресурс».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Фрутстандарт» располагается по адресу: 214031, <...>.

В тоже время выездом по адресу регистрации данной организации и адресу, указанному в товаросопроводительных документах (<...>), установлено, что она по указанным адресам не располагается.

ФИО7 для приобщения к материалам административного дела представил объяснения директора ООО «Топтрансресурс» ФИО16, директора общества ФИО14 и водителя общества ФИО3, которые дают объяснения аналогичные объяснению ФИО7 При этом на неоднократные вызовы в таможню для дачи объяснений по существу дела указанные лица не прибывали.

В оспариваемом постановлении указано, что представители общества неоднократно в ходе производства по делу изменяли свои показания в части представления сведений о продавце перемещаемого товара, даты, времени, места и маршруте движения транспортного средства и полуприцепа-рефрижератора.

Принимая во внимание, что понятие ввоза товара в таможенном законодательстве непосредственно связано с фактическим пересечением товарами границы, то установленный запрет по ввозу санкционных товаров будет нарушаться не в случае осуществления внешнеэкономических операций, а при фактическом пересечении товарами границы Российской Федерации лицом, осуществляющим их перевозку, т. е. субъектом административного правонарушения будет выступать перевозчик.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, таможней правомерно установлено событие административного правонарушения по результатам рассмотрения поступивших из МО МВД России «Починковский» 24.05.2018 материалов проверки (в т. ч. протокола осмотра).

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выраженного в ввозе 17.04.2018 на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь на транспортном средстве и полуприцепе-рефрижераторе обществом спорного товара, входящего в перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, явилось поводом к возбуждению 28.05.2018 дела об административном правонарушении № 10113000-1244/2018 в отношении общества по статье 16.3 КоАП РФ.

Свидетель – должностное лицо управления Россельхознадзора по Смоленской и Брянской областям ФИО4 пояснил, что он как специалист участвовал при осмотре транспортного средства согласно протоколу осмотра от 22.05.2018 по установлению страны происхождения товара. Поддержал доводы, изложенные в протоколе осмотра от 22.05.2018.

Свидетель – должностное лицо управления Россельхознадзора по Смоленской и Брянской областям ФИО19 пояснил, что он как специалист участвовал при осмотре транспортного средства согласно протоколу досмотра. Также указал, что целью участия в досмотре являлось установление нахождения в транспортном средстве груза, его вида; груз из транспортного средства выгружался частично; этикетки оборванные содержали указание на производителя «Польша»; подтвердил информацию, содержащуюся в протоколе досмотра

На основании части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 и части 3 статьи 4.3 КоАП РФ признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Как подтверждено материалами административного дела, общество, следуя 17.04.2018 по автодороге «Хиславичи – Мстиславль», осуществило незаконный ввоз на территорию Российской Федерации товара – яблоки свежие, страна происхождения Польша, в количестве 1493 коробки, весом брутто 19 632,95 кг в нарушение запрета, установленного указом № 560 и постановлением №778, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что полученные в ходе производства дела об административном правонарушении письменные доказательства полностью опровергают объяснения представителей общества ФИО7 и ФИО15 Причем данные представители неоднократно в ходе производства по делу изменяли свои показания в части представления сведений о продавце перемещаемого товара, даты, времени, места и маршруте движения транспортного средства и полуприцепа-рефрижератора.

Общество, в свою очередь, не представило в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и наступления исключительных обстоятельств, повлекших невозможность соблюдения обществом требований законодательства.

Относительно постановления прокурора Смоленской области от 18.06.2018 о признании незаконным бездействия прокурора Хиславичского района Протасова С.А. и заместителя прокурора Заруцкого В.А. при осуществлении надзора за ходом проверки по материалу ПП по Хиславичскому району МО МВД России «Починковский» КУСП от 17.04.2018 № 323, о признании незаконным решения прокурора Хиславичского района Протасова С.А. о продлении срока проверки до 30 суток по данному материалу ПП по Хиславичскому району МО МВД России «Починковский» и о признании незаконным постановления заместителя прокурора Хиславичского района Заруцкого В.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018 по этому материалу проверки, суд первой инстанции правильно указал, что оно не является основанием для признания материалов проверки МО МВД России «Починковский», поступивших в таможню 24.05.2018, недопустимыми доказательствами в рамках административного дела.

Следовательно, производство по делу проводилось в соответствии с административным процессуальным законодательством.

Из части 3 статьи 3.7 КоАП РФ усматривается, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику или изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Согласно пункту 1 указа № 391 ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации (далее – товары), подлежат уничтожению с 06.08.2015.

В целях реализации положений указа № 391 издано постановление № 774, которым утверждены Правила уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31.12.2019 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, (далее – Правила).

На основании пунктов 2 – 7 названных правил запрещенная к ввозу продукция подлежит незамедлительному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия.

Решение об изъятии и уничтожении запрещенной к ввозу продукции принимается уполномоченными должностными лицами Федеральной таможенной службы, или Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, или Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – уполномоченные должностные лица) в пределах их компетенции, обнаружившими факт осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации запрещенной к ввозу продукции.

Уничтожение запрещенной к ввозу продукции производится в присутствии не менее двух незаинтересованных лиц. Уничтожение в обязательном порядке фиксируется при помощи видеозаписи, фото- и киносъемки с указанием даты и времени их проведения.

Уничтожение запрещенной к ввозу продукции оформляется актом, который составляется уполномоченным должностным лицом, принявшим решение, с приложением материалов, полученных в результате видеозаписи, фото- и киносъемки.

В акте об уничтожении запрещенной к ввозу продукции указываются вид и количество запрещенной к ввозу продукции, место, дата, время и способ ее уничтожения, а также сведения о незаинтересованных лицах. Акт подписывается уполномоченным должностным лицом и заверяется печатью федерального органа исполнительной власти (при ее наличии у должностного лица), а также подписывается незаинтересованными лицами и лицом (лицами), осуществляющим перевозку или сопровождение либо хранение запрещенной к ввозу продукции, или лицом (лицами), которому принадлежит на праве собственности или на ином законном основании запрещенная к ввозу продукция.

В случае отказа лица (лиц), осуществляющего перевозку или сопровождение либо хранение запрещенной к ввозу продукции, или лица, которому принадлежит на праве собственности или на ином законном основании запрещенная к ввозу продукция, подписать акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции и (или) присутствовать при ее уничтожении в акте делается соответствующая запись.

Уничтожение запрещенной к ввозу продукции осуществляется любым доступным способом с соблюдением обязательных требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, на основании акта об уничтожении запрещенной к ввозу продукции.

Порядок действий уполномоченных должностных лиц при изъятии и уничтожении запрещенной к ввозу продукции, а также форма и порядок заполнения, учета и хранения актов (протоколов) о факте изъятия и актов об уничтожении запрещенной к ввозу продукции и форма журнала регистрации таких актов устанавливаются Федеральной таможенной службой, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека соответственно.

Приказом ФТС России от 08.12.2017 № 1943 в целях реализации пункта 7 Правил утвержден Порядок действий уполномоченных должностных лиц таможенных органов при изъятии и уничтожении сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31.12.2018 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 3 – 14 этого порядка при принятии уполномоченным должностным лицом решения об изъятии и уничтожении выявленной запрещенной к ввозу продукции им составляется акт (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции (далее – акт (протокол) о факте изъятия).

После составления акта (протокола) о факте изъятия запрещенная к ввозу продукция подлежит незамедлительному изъятию в присутствии не менее двух уполномоченных должностных лиц (одно из них обязательно уполномоченное должностное лицо, принявшее решение об изъятии и уничтожении запрещенной к ввозу продукции, второе – производящее видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку) и не менее двух незаинтересованных лиц.

Акт (протокол) о факте изъятия составляется в 2-х экземплярах на бумажном носителе. Процесс изъятия фиксируется при помощи видео- и аудиозаписи, фото- и киносъемки с указанием даты и времени их проведения.

В случае отсутствия в момент изъятия запрещенной к ввозу продукции лица (лиц), осуществляющего (их) перевозку или сопровождение либо хранение запрещенной к ввозу продукции, или лица (лиц), которому(ым) принадлежит на праве собственности запрещенная к ввозу продукция, при составлении акта (протокола) о факте изъятия делается соответствующая запись и производится видео- и аудиозапись, фото- и киносъемка заявления уполномоченного должностного лица об отсутствии указанного лица.

Материалы, полученные в результате видео- и аудиозаписи, фото- и киносъемки, прикладываются уполномоченным должностным лицом к акту (протоколу) о факте изъятия после его составления и хранятся в таможенном органе.

Уничтожение запрещенной к ввозу продукции осуществляется в присутствии не менее двух уполномоченных должностных лиц (одно из них уполномоченное должностное лицо, принявшее решение об изъятии и уничтожении запрещенной к ввозу продукции, второе - производящее видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку) и не менее двух незаинтересованных лиц. Процесс уничтожения фиксируется при помощи видео- и аудиозаписи, фото- и киносъемки с указанием даты и времени их проведения.

После уничтожения запрещенной к ввозу продукции уполномоченным должностным лицом, принявшим решение об уничтожении, составляется акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции (далее – акт об уничтожении).

Акт об уничтожении составляется на бумажном носителе в 2-х экземплярах. Материалы, полученные в результате видео- и аудиозаписи, фото- и киносъемки, прикладываются уполномоченным должностным лицом к акту об уничтожении после его составления и хранятся в таможенном органе.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом таможни во исполнение указа № 391 и постановления № 774 санкционный товар, перемещавшийся в транспортном средстве и полуприцепе-рефрижераторе, изъят и уничтожен.

При этом представителю общества неоднократно сообщалось о необходимости его присутствия с целью освобождения транспортного средства от санкционного товара, подлежащего уничтожению.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий таможни по удержанию транспортного средства с грузом, изъятию и уничтожению спорного товара незаконными.

На основании установленных в рамках административного дела обстоятельств, таможней доказаны состав и вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, установлены отягчающие обстоятельства, выраженные в повторном совершении однородного административного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению запрета по осуществлению внешнеэкономических операций по ввозу на территорию Российской Федерации отдельных видов товаров.

Как верно отметил суд, доводы общества в обоснование заявленного требования и своей правовой позиции по настоящему делу по своей сути направлены на уклонение от ответственности.

С учетом характера совершенного правонарушения, установления отягчающих обстоятельств, а также характера доводов общества, суд первой инстанции справедливо указал на то, что избранная таможней мера ответственности в виде административного штрафа в размер 200 000 рублей являются адекватными и соразмерными выявленному нарушению. Указанный вид наказания в данном случае достаточен для достижения цели административного наказания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается установленными в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствами.

Апелляционная коллегия отмечает, что, заявляя в своей жалобе о неустановлении таможней и судом первой инстанции санкционного происхождение спорного товара, общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих иное происхождение данного товара.

Вместе с тем таможней и судом первой инстанции обоснованно подвергнуты сомнению представленные обществом документы (ТТН, договоры поставки, листки-вкладыши, якобы подтверждающие страну происхождения спорного товара, и т. д.). Однако со своей стороны обществом не предприняты меры по подтверждению подлинности данных документов и их принадлежности непосредственно спорному товару.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможня возбудила и рассмотрела дело об административном правонарушении по недопустимым доказательствам, а именно: поступившим изМО МВД России «Починковский» материалам, подлежит отклонению в силу следующего.

Правомерность направления этих материалов являлась предметом обжалования в судебном порядке.

Так, апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 31.08.2018 по делу № 22к-1336/2018 постановление и. о. дознавателя ФИО17 от 20.05.2018 признано законным и обоснованным.

В частности, суд указал, что в соответствии с пунктами 27 и 27.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, если рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не относится к компетенции органов внутренних дел или преступления, административные правонарушения, происшествия, относящиеся к компетенции органов внутренних дел, произошли на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности либо в иной территориальный орган МВД России по территориальности. Одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению преступления или административного правонарушения, а также охране места совершения преступления, административного правонарушения или места происшествия.

Данным апелляционным постановлением признаны законными:

– действия и. о. дознавателя пункта полиции по Хиславичскому району МО МВД РФ «Починковский» ФИО17 по составлению шести протоколов осмотра места происшествия (автомобилей, полуприцепов и груза) от 17.04.2018, двух – от 18.04.2018, двух – от 27.04.2018, а также от 22.05.2018;

– постановление и. о. дознавателя пункта полиции по Хиславичскому району МО МВД РФ «Починковский» и начальника пункта полиции по Хиславичскому району МО МВД РФ «Починковский» ФИО20 от 26.04.2018 о продлении срока проведения проверки сообщения о преступлении;

– действия прокурора Хиславичского района Смоленской области Протасова С.А. по продлению 26.04.2018 срока проведения проверки по материалу КУСП- 323;

– постановление и. о. дознавателя пункта полиции по Хиславичскому району МО МВД РФ «Починковский» ФИО17 и врио начальника пункта полиции по Хиславичскому району МО МВД РФ «Починковский» ФИО21 от 20.05.2018 о передаче сообщения по подведомственности;

– постановление заместителя прокурора Хиславичского района Смоленской области Заруцкого В.А. от 22.05.2018 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу № А62-8828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова