Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2541/2010) индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2010 года по делу № А62-226/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Смоленск, к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Смоленского филиала закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г.Смоленск, о взыскании страхового возмещения в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2009 года по день вынесения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Смоленского филиала закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»), г.Смоленск, о взыскании страхового возмещения в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2009 года по день вынесения судебного акта и судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2010 года (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-72).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что имел лишь один оригинальный ключ от автомобиля, а второй был изготовлен в мастерской г.Смоленска, о чем страховщику было известно на момент заключения договора страхования. Отмечает, что оба ключа были сфотографированы и переданы страховщику. Считает, что отсутствие оригинальных ключей не может быть основанием для отказа в страховой выплате.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2009 между ИП ФИО1 (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования №ГС79-ТСАК/046518 транспортного средства «INTERNATIONAL 9400», регистрационный знак <***>, сроком с 08.04.2009 по 07.04.2010, по риску «Автокаско», страховая сумма 1 450 000 руб. (л.д. 9).

Дополнительным соглашением №24113 от 28.05.2009 к договору страхования стороны изменили список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включив в него ФИО2 (л.д. 10).

31.08.2009 около 06 часов 00 минут неустановленными лицами совершена кража автомобиля «INTERNATIONAL 9400», регистрационный знак <***>, с прицепом «SHWARZMULLER SPAS E», регистрационный знак <***>, припаркованного на автостоянке ООО «Инема-Норд-Вест», расположенного по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, ст.Инема. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела №828121 от 04.09.2009 (л.д. 13).

01.09.2009 ИП ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску «Хищение» (л.д. 47).

В связи с непринятием страховщиком в установленный срок решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения ИП ФИО1 10.12.2009 повторно обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением (л.д. 14).

Однако указанное заявление было оставлено страховщиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче страховщику всех комплектов оригинальных ключей от автомобиля и, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 3.2.2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО «ГУТА-Страхование» №180 от 27.07.2006 (далее – Правила страхования), к страховым рискам относится, в частности, хищение транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом Российской Федерации).

Факт кражи автомобиля «INTERNATIONAL 9400», регистрационный знак <***>, с прицепом «SHWARZMULLER SPAS E», регистрационный знак АВ193567с автостоянки ООО «Инема-Норд-Вест», расположенной по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, ст.Инема, подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела №828121 от 04.09.2009 и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место кража застрахованного транспортного средства, предусмотренная в качестве страхового события. Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В пункте 3.4.15 Правил страхования предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие хищения транспортного средства или его деталей, дополнительного оборудования в ночное время (с 00.00 до 06.00) с места стоянки, не соответствующего указанному в заявлении на страхование. Если иное не указано в договоре, в случае, если в заявлении на страхование транспортного средства указано место стоянки «охраняемая стоянка», под охраняемой стоянкой понимается стоянка автомобиля в ночное время (с 00.00 до 06.00) на территории организации, отвечающей за его сохранность на договорных условиях.

В обоснование правомерности отказа от выплаты страхового возмещения ответчик ссылается на неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 9.3.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по передаче страховщику всех комплектов оригинальных ключей от автомобиля.

Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 9.3.7 Правил страхования в случае хищения транспортного средства страхователь обязан передать страховщику все комплекты оригинальных ключей от автомобиля в количестве, указанном в заявлении на страхование.

Как усматривается из справки ООО «ГВ Сервис» от 13.01.2010, в результате визуального осмотра представленных ключей, предположительно принадлежащих автомобилю «INTERNATIONAL 9400», установлено, что данные ключи внешне похожи, но отличаются от оригинальных (изначально устанавливаемых на заводе-изготовителе) по рисунку и конфигурации бороздок (л.д. 59).

Между тем указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу следующего.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, при покупке транспортного средства он получил от продавца лишь один оригинальный ключ от автомобиля, а второй был изготовлен в мастерской г.Смоленска, о чем страховщику было известно на момент заключения договора страхования. При этом оба ключа были сфотографированы и переданы страховщику.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Непредставление страховщику страхователем полного комплекта оригинальных ключей не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства, поэтому суд второй инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не исключат кражу автомобиля из числа страховых случаев.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая – кражи автомобиля вследствие умысла страхователя, в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчик не доказал факт совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая. Равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающих наличие достаточных оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сам по себе тот факт, что страхователь не имел возможности представить страховщику при наступлении страхового события полный комплект оригинальных ключей от автомобиля, не может рассматриваться в качестве причины, вследствие которой произошла кража автомобиля, а также в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения является ошибочным.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 10.1.1 Правил страхования установлено, что при хищении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости транспортного средства за вычетом износа.

Для расчета размера страхового возмещения применяются следующие значения износа транспортного средства: за второй и последующие годы эксплуатации – 12 % в год, то есть 1 % в месяц. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный (пункт 10.1.5 Правил страхования).

Принимая во внимание, что страховая сумма по договору страхования составила 1 450 000 руб., а износ транспортного средства с момента заключения договора страхования по дату наступления страхового случая равен 5 месяцам (5 %), судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 1 377 500 руб. (1 450 000 – 5 %).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.25009 года по день вынесения судебного акта, то суд второй инстанции признает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверяя наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Поскольку сумма иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не была определена истцом, арбитражный суд в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об оставлении заявления без движения, а принял к производству исковое заявление, следовательно, он обязан был предложить истцу уточнить исковые требования. Суд обязан содействовать лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств по делу (части 2, 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв исковое заявление с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предложив истцу представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области, тем самым, нарушил вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из уточненного искового заявления, в нем также не определена конкретная сумма заявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данное исковое требование должно быть надлежащим образом обосновано по размеру соответствующим расчетом с указанием определенной ставки рефинансирования и этому расчету дано надлежащее правовое обоснование.

Таким образом, истцом не определена ни сумма исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ни размер ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете процентов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым рассматривается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Меду тем соответствующее заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало.

В то же время следует отметить, что арбитражный суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе определять сумму заявленных исковых требований, уточнять их размер.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа указанной процессуальной нормы следует, что суд не вправе выходить как за пределы заявленных истцом требований, так и самостоятельно изменять их предмет или основание.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уточнение истцом суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и невозможности определения такой суммы по инициативе суда, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований, исходя из выбранного им способа защиты права, отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен права, при представлении надлежащих доказательств, предъявить соответствующие им требования к ответчику в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ИП ФИО1 представил суду копию договора об оказании юридических услуг от 05.01.2010, заключенного между последним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Как видно из договора, его предметом являлось оказание юридических и консультационных услуг по ведению дел в суде по иску к ЗАО «ГУТА-страхование».

Так, из текста указанной сделки следует, что общая стоимость услуг представителя составила 10 000 руб.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение выплаты указанному субъекту денежных средств в сумме 10 000 руб. истцом не представлены.

Имеющаяся на представленной копии договора отметка ФИО3 о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. таким доказательством не является. В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица. Таким образом, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, должен осуществлять все хозяйственные операции с учетом требований, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете», и подтверждать их соответствующими бухгалтерскими документами. В частности, понесенные расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены платежными поручениями, расходными кассовыми ордерам. Однако такие документы в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что истцом документально не подтверждены понесенные им расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ИП ФИО1 – 13.01.2010) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 16 500 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по иску составляет 18 750 руб.

При подаче иска ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 18 800 руб. по платежной квитанции от 12.01.2010 (л.д.6).

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 50 руб. (18 800 руб. - 18 750 руб.) подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 17 812 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина по иску в размере 937 руб. 50 коп. относится на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ составляет 2 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 была уплачена по платежной квитанции от 24.05.2010 государственная пошлина в размере 1 000 руб. Определением от 02.06.2010 суд апелляционной инстанции обязал заявителя доплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. Однако определение суда ИП ФИО1 не исполнено, какие-либо доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме, последним не представлены.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в следующем порядке : в размере 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; в размере 100 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 мая 2010 года по делу № А62-226/2010 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г.Смоленск, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г.Смоленск, страховое возмещение в размере 1 377 500 руб. и государственную пошлину в размере 18 712 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г.Смоленск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

Ю.А. Волкова

М.М. Дайнеко