Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А. судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до и после перерыва от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области: представителя ФИО1 (доверенность от 18.09.2018), до перерыва арбитражного управляющего ФИО2 (решение от 12.02.2019, паспорт), в отсутствие после перерыва иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по делу № А68-7894/2013 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по результатам рассмотрения жалобы КБ «Экспресс-кредит» (АО) на действия внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» ФИО2, в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Промтерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Энерго Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промтерминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «Энерго Сталь» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2013 заявление о признании должника ЗАО «Энерго Сталь» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 08.04.2014 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68 от 19.04.2014.

Определением суда от 07.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.05.2015) в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 05.11.2016. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

КБ «Экспресс-кредит» (АО) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО2, в которой просил суд признать незаконным бездействие внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО2, выразившееся (с учетом уточнения жалобы) в следующем:

1.затягивании срока реализации имущества должника;

2.затягивании процедуры внешнего управления и не принятие мер, направленных на переход в процедуру конкурсного производства;

3.игнорировании письма-требования кредитора должника в части отказа распределять денежные средства должника, а также в части отказа предоставить информацию о ходе исполнительного производства в отношении дебиторов должника;

4.не проведении собрания кредиторов на протяжении более года.

Решением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 07.02.2019) по настоящему делу ЗАО «Энерго Сталь» признано несостоятельным (банкротом). Внешнее управление прекращено. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2019 года по делу № А68-7894/2013 жалоба КБ «Экспресс-кредит» (АО) оставлена судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых выразили несогласие с обжалуемым судебным актом.

КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит определение от 12.03.2019 отменить, жалобу Банка удовлетворить в полном объеме.

Обращает внимание на то, что арбитражный управляющий ФИО2 превысил двухгодичный срок внешнего управления, так как в рамках рассматриваемого дела максимальный срок внешнего управления истек 08.05.2017.

Указывает на длительное бездействие внешнего управляющего в части не перехода в иную процедуру банкротства. Считает, что собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 10.03.2017 об утверждении мирового соглашения не имеет какой-либо роли, так как прямо нарушает положения статей 92 и 108 Закона о банкротстве.

Также внешний управляющий не ответил на письмо-требование Банка (отправлено управляющему почтой 18.05.2018), не представил информацию о состоянии дебиторской задолженности.

Судом неверно истолковано нарушение арбитражного управляющего ФИО2 в части периодичности проведения собраний кредиторов должника в части предоставления отчетов о проделанной работе, сведений о той работе, которая им произведена для пополнения конкурсной массы, исполнения плана внешнего управления.

Считает, что собрания кредиторов должны были быть проведены с периодичностью один раз в четыре месяца на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 29.10.2014.

Обращает внимание на отсутствие у кредитора сведений о движимом имуществе, которое было оценено в процедуре внешнего управления на сумму в размере 30 126 177 руб., но реализовано не было, план внешнего управления исполнен не был.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу КБ «Экспресс-кредит» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО2

Обращает внимание на то, что ФНС России в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энерго Сталь» является кредитором по текущим обязательствам, по состоянию на 01.02.2019 текущая задолженность по налоговым платежам и страховым взносам составляла 85 013 112,80 руб.

Также указывает на истечение 07.05.2017 двухгодичного срока процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «Энерго Сталь», введенной 07.05.2015.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что непринятие решения собранием кредиторов по вопросу о переходе к последующей процедуре, не влечет за собой невозможность обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд самому арбитражному управляющему, чего последним сделано не было в соответствии с п. 1 ст. 122.1 Закона о банкротстве.

Временным управляющим ЗАО «Энерго Сталь» ФИО2 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов должника 1 раз в 4 месяца.

Однако в период с 10.03.2017 по 27.08.2018 внешним управляющим ЗАО «Энерго Сталь» ФИО2 собрания (комитеты) кредиторов должника не созывались.

Учитывая установленную собранием кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» периодичность проведения собраний (1 раз в 4 месяца), внешний управляющий должен был проводить собрания кредиторов 10.07.2017, 10.11.2017, 07.03.2018, 10.07.2018.

В период с 10.03.2017 по 27.08.2018 внешним управляющим ФИО2 информация о ходе реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, собранию кредиторов не предоставлялась, что свидетельствует о недобросовестности в отношении исполнения возложенных на него Законом о банкротстве полномочий.

По мнению уполномоченного органа, довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в адрес внешнего управляющего требований о проведении собрания кредиторов или комитета кредиторов не поступало, подлежит отклонению ввиду несоответствия нормам действующего законодательства о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод ФИО2 о невозможности проведения собрания кредиторов в период с 10.03.2017 по 27.08.2018, так как в арбитражном суде рассматривался спор о заключении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционные жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 выражает несогласие с ее доводами, считает указанные жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в отзыве.

Обращает внимание на то, что определением от 21.07.2015 по настоящему делу требования АО Экспресс Кредит были включены в реестр требований кредиторов в сумме 68 467 634,49 руб. , как обеспеченные залогом имущества должника.

В План внешнего управления не входили пункты о реализации залогового имущества, кредитор со статусом залогодержателя, не выражал воли к реализации залогового имущества, не согласовывал Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Не соглашается с позицией заявителей апелляционных жалоб о бездействиях внешнего управляющего по затягиванию процедуры внешнего управления, поскольку превышение предельного срока внешнего управления произошло по объективными причинам.

Обращает внимание на то, что Банк как залоговый кредитор, не может претендовать на общий порядок удовлетворения денежными средствами в рамках третьей очереди, так как является кредитором, чьи обязательства обеспечены залогом.

В отношении позиции заявителей апелляционных жалоб о нарушении внешним управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника, считает, что согласно положений Закона о банкротстве, специфики процедуры внешнего управления, определенные сроки проведения собраний в процедуре внешнего управления законом не установлены.

Заявитель жалобы неправильно приводит довод о нарушении периодичности собраний, т. к. согласно протокола собрания кредиторов от 16.02.2015, был избран комитет кредиторов (альтернативный контрольный орган), а согласно п. 4.2 Положению о комитете кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» от 16.02.2015 предусмотрен порядок проведения комитетов кредиторов, который регламентируется ст. 106 ФЗ о банкротстве (по требованию кредиторов). Указанный порядок не нарушался внешним управляющим, а периодичность проведения собраний составила: 1,43 (в среднем один раз в полтора месяца).

Уполномоченным органом представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО2, в которых он дополняет свою позицию, указывая на то, что ответчик на протяжении года (с 30.03.2017 по 30.07.2018) пытался заключить некорректное мировое соглашение, не принимал меры по созыву собрания кредиторов с целью внесения изменений в проект мирового соглашения, что свидетельствует том, что в период с 30.03.2017 по 30.07.2018 ФИО2 формально исполнял обязанности внешнего управляющего должника.

В судебном заседании до и после перерыва представитель уполномоченного органа поддержал позицию по своей апелляционной жалобе, а также по жалобе КБ «Экспресс Кредит» АО в полном объеме , просил оставить отменить обжалуемый судебный акт , удовлетворив жалобу банка в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании до перерыва настаивал на необоснованности доводов апелляционных жалоб, отсутствия нарушения прав банка как залогового кредитора должника по указанным в его жалобе эпизодам, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб банка и налогового органа в полном объеме.

После перерыва иные заинтересованные лица, участвующие в деле по данному обособленному спору , извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников обособленного спора в рамках дела о банкротстве, и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений арбитражного управляющего на них, заслушав позиции лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.05.2015) в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 05.11.2016.

В пункте 1 статьи 108 Закона о банкротстве предусмотрено, что установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 108 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена определением Арбитражного суда Тульской области суда 07.05.2015 сроком на 18 месяцев до 05.11.2016. Установленный двухгодичный срок внешнего управления истек 07.05.2017.

При этом из материалов дела также следует, что собранием кредиторов решений о продлении установленного срока внешнего управления не принималось, в том числе на созванных внешним управляющим собраниях кредиторов в период процедуры внешнего управления в отношении должника.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание обстоятельства того, что собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 10.03.2017 большинством голосов от общего числа кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции от 10.03.2017 в рамках процедуры внешнего управления ЗАО «Энерго Сталь».

Выполняя данное решение собрания кредиторов должника, внешний управляющий ФИО2 30.03.2017 правомерно обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 10.03.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, заявление внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО2 об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «БиГ» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предельный двухгодичный срок внешнего управления в отношении ЗАО «Энерго Сталь» был превышен в связи с принятием собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения в редакции от 10.03.2017 в рамках процедуры внешнего управления ЗАО «Энерго Сталь» и последующего (более года) рассмотрения судом вопроса о его утверждении.

Подавать ходатайство в суд о признании должника банкротом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения и возможного восстановления платежеспособности должника, является неправильным, создающим условия правовой неопределенности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание большую судебную работу, проделанную арбитражным управляющим в процедуре внешнего управления по предъявлению исков в арбитражные суды по взысканию дебиторской задолженности, убытков, истребованию имущества, что подтверждается многочисленными вступившими в законную силу решениями арбитражных судов от 27.02.2018 по делу № А40-236791/17, от 31.07.2018 по делу № А40-206600/17, от 28.07.2015 по делу № А68- 4144/15, от 01.12.2017 по делу № А68-10752/16, от 28.02.2017 по делу № А68-10585/16, от 02.06.2017 по делу № А68-9629/16, от 08.12.2016 по делу № А68-9548/16, от 03.11.2016 по делу № А68-7601/16, от 22.07.2015 по делу № А68-3325/2015, от 11.03.2016 по делу № А68-3324/15, от 30.09.2015 по делу № А68-8357/14, определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по делу № А68-7894/13, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков, которыми заявленные требования были удовлетворены полностью или в части.

В связи с изложенным суд первой инстанции с учетом изложенных фактических обстоятельств по данному обособленному спору правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО2 признаков затягивания срока процедуры внешнего управления и затягивания срока реализации имущества должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, после вступления в законную силу (30.07.2018) определения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО2 об утверждении мирового соглашения внешним управляющим созывалось (сообщение ЕФРСБ № 2945798 от 13.08.2018) собрание кредиторов ЗАО «Энерго Сталь», назначенное на 27.08.2018 с повесткой дня: «О переходе к процедуре конкурсного производства и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд», которое не состоялось в связи с отсутствием кворума (сообщение ЕФРСБ № 2987181 от 28.08.2018).

Впоследствии внешний управляющий неоднократно созывал собрания кредиторов ЗАО «Энерго Сталь», назначенные на 12.09.2018 (сообщение ЕФРСБ № 2987223 от 28.08.2018) и на 04.10.2018 (сообщение ЕФРСБ № 3049587 от 19.09.2018), с аналогичной повесткой дня, которые также не состоялись по причине отсутствия кворума (сообщения ЕФРСБ № 3030549 от 12.09.2018; № 3102858 от 08.10.2018).

Поскольку решение по вопросу о переходе к процедуре конкурсного производства и обращении с соответствующим, ходатайством в арбитражный суд собранием кредиторов принято не было, внешний управляющий ЗАО «Энерго Сталь» ФИО2 25.09.2018 обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО2 признаков затягивания процедуры внешнего управления и не принятия мер, направленных на переход в процедуру конкурсного производства. Превышение предельного срока внешнего управления объясняется объективными причинами.

Судом области также справедливо учтено и то обстоятельство, что ни заявителем жалобы, ни другими участвующими в деле о банкротстве лицами не представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не были реализованы, в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО2, в том числе с учетом принятого собранием кредиторов от 10.03.2017 решения об утверждении мирового соглашения в редакции от 10.03.2017.

Доводы апелляционных жалоб в отношении затягивания процедуры внешнего управления ЗАО «Энергосталь» по вине внешнего управляющего ФИО2, а также о том, что ответчик на протяжении года (с 30.03.2017 по 30.07.2018) пытался заключить некорректное мировое соглашение, не принимая меры по созыву собрания кредиторов с целью внесения изменений в проект мирового соглашения (дополнения к жалобе налогового органа), отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, что определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО4 о признании ЗАО «Энерго Сталь» несостоятельным (банкротом). Соответственно, на указанную дату должник не отвечал признакам неисполнения Плана внешнего управления.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 по настоящему делу, суд отказал конкурсному кредитору ФИО4 о признании собрания кредиторов от 10.03.2017г недействительным (на котором было утверждено мировое соглашение).

Однако, в связи с тем, что было изменено лицо обладающее статусом залогового кредитора, новый кредитор высказался против заключения мирового соглашения и возражал в суде первой инстанции по его заключению.

Определением от 31.03.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО «Энерго Сталь».

Определением от 12.03.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

После оставления в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 определения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения, внешний управляющий в разумные сроки четыре раза созывал собрания кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» ( 27.08.2018, 12.09.2018, 04.10.2018, 06.02.2019) с вопросом о переходе к конкурсному производству, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, а 25.09.2018 подал в Арбитражный суд Тульской области ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает виновных действий со стороны внешнего управляющего ЗАО «Энергосталь» ФИО2 по затягиванию процедуры внешнего управления, а превышение предельного срока внешнего управления объясняется объективными причинами. Доводы апелляционных жалоб об обратном противоречат вышеприведенным обстоятельствам по делу о банкротстве ЗАО «Энергосталь», подтверждающимися соответствующими доказательствами.

В обоснование жалобы КБ «Экспресс-кредит» (АО) в суде первой инстанции также ссылался на то, что внешним управляющим проигнорировано его письмо-требование в адрес ответчика в части отказа распределять денежные средства должника, а также в части отказа предоставить информацию о ходе исполнительного производства в отношении дебиторов должника.

Как указывал заявитель жалобы, 18.05.2018 в адрес внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО2 было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость предоставления КБ «Экспресс-кредит» (АО) сведений о взыскании убытков с ФИО3 в размере 5 772 097 руб., о предоставлении информации, касающейся взыскания с Банка ВТБ убытков в сумме 6 132 209 руб., о предоставлении информации о текущем состоянии движимого имущества должника, которое было оценено согласно отчету об оценке от 13.03.2017 в размере 30 126 177 руб.

Арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлен ответ от 06.08.2018 на указанное письмо КБ «Экспресс-кредит» (АО), в котором кредитору сообщены запрошенные сведения.

Из представленных материалов дела и пояснений арбитражного управляющего ФИО2 установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Энерго Сталь» взысканы убытки в размере 5 772 097 руб. Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Внешним управляющим получен исполнительный лист, направлен в УФССП по г. Москве, что подтверждается представленной арбитражным управляющим ФИО2 почтовой квитанцией с описью вложения.

Арбитражным управляющим ФИО2 19.07.2018 получен исполнительный лист о взыскании денежных средств (убытков) с Банка ВТБ 24 в пользу ЗАО «Энерго Сталь» и 11.10.2018 денежные средства, взысканные с Банка ВТБ 24, были перечислены на расчетный счет ЗАО «Энерго Сталь» в сумме 6 339 308,27 руб., и, впоследствии, были списаны в пользу ФНС России.

Таким образом, в указанной части жалобы кредитора судом первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии обстоятельств ненадлежащего исполнения внешним управляющим ЗАО «Энерго Сталь» ФИО2 своих обязанностей.

Утверждение банка об игнорировании ответчиком требований по распределению конкурсной массы и предоставлению ответа на его запрос голословны, т. к. письмом от 06.08.2018г (том № 1, л. д 106-107) управляющим предоставлен ответ Заявителю.

Кроме того, заявитель не может претендовать на общий порядок удовлетворения денежными средствами в рамках третьей очереди, так как является кредитором, чьи обязательства обеспечены залогом, в связи с чем права последнего не могут быть нарушены.

Данные обстоятельства исключают возможность признания действий (бездействий) внешнего управляющего должника ФИО2 по даннному эпизоду незаконными, нарушающими права залогового кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательстваи по данному обособленному спору.

В обоснование жалобы кредитор в суде первой инстанции также ссылался на то, что внешним управляющим не проводились собрания кредиторов на протяжении более года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Согласно пункту 4 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Из изложенного следует, что Закон о банкротстве не содержит требований к периодичности созыва собраний (комитетов) кредиторов в процедуре внешнего управления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на первом собрании кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» 29.10.2014 было принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов - один раз в четыре месяца.

В отзыве на жалобу, арбитражный управляющий указал, что порядок проведения собраний кредиторов должника не нарушался внешним управляющим, а периодичность составила 1,43 (в среднем один раз в полтора месяца).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленого спора установлено, что внешним управляющим в процедуре внешнего управления были проведены следующие собрания кредиторов: 20.05.2015, 03.07.2015, 10.07.2015, 09.09.2015, 02.11.2015, 09.11.2015, 16.11.2015, 11.02.2016, 22.04.2016, 22.06.2016, 09.11.2016, 09.11.2016, 12.01.2017, 08.02.2017, 08.02.2017, 10.02.2017, 28.02.2017, 10.03.2017, 27.08.2018, 04.10.2018, 06.02.2019.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы банка в данной части было также установлено, что на собрании кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» 16.02.2015 большинством голосов кредиторов было принято решение об образовании комитета кредиторов в составе трех человек; членами комитета кредиторов разработано и утверждено Положение о комитете кредиторов ЗАО «Энерго Сталь», в соответствии с которым периодичность проведения комитета кредиторов не установлена, а регулируется статьей 106 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, в обжалуемом судебном акте правильно пришел к выводу о том, что внешним управляющим допущено нарушение установленной кредиторами периодичности проведения собрания кредиторов в период с 10.03.2017 по 27.08.2018, однако посчитал, что указанное нарушение не является существенным, в том числе повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд пришел к выводу о том, что несоблюдение внешним управляющим четырехмесячного срока между собраниями кредиторов должника при соблюдении периодичности их проведения каких-либо негативных последствий для заявителя не повлекло.

Суд в обжалуемом судебном акте также указал, что из материалов дела не усматривается и не утверждается заявителем, что он обращался с требованием о проведении собрания кредиторов в порядке статьи 14 (пункт 1) Закона о банкротстве.

По мнению суда, заявитель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве и процедурах банкротства, имел возможность запросить информацию о ходе реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления у арбитражного управляющего либо ознакомиться с ней в суде в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим регламентных сроков проведения собраний кредиторов, по мнению суда, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом также учтено, что собранием кредиторов от 10.03.2017 было принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции от 10.03.2017, а вопрос об утверждении данного мирового соглашения впоследствии рассматривался арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве 1 год, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от 12.03.2018, вступившее в законную силу (с учетом постановления суда апелляционной инстанции) - 30.07.2018.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивировал свой вывод тем, что КБ «Экспресс-кредит» (АО) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в суд документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что права и законные интересы должника или его кредиторов нарушены и им причинен ущерб, а действия внешнего управляющего ФИО2, по мнению суда первой инстанции, не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, сделанными при рассмотрении данной части жалобы КБ «Экспресс-кредит» (АО), исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно части 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» 29.10.2014 было принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов - один раз в четыре месяца.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанциях, что в период с 10.03.2017 по 27.08.2018, собрания кредиторов внешним управляющим ЗАО «Энергосталь» ФИО2 не проводились, в их проведении, по мнению ответчика, не было необходимости и целесообразности по причине рассмотрения в указанный период Арбитражным судом Тульской области с марта 2017 года по 12.03.2018, ходатайства собрания кредиторов ЗАО «Энергосталь», оформленного решением собрания кредиторов должника от 10.03.2017, об утверждении мирового соглашения в редакции от 10.03.2017, с учетом апелляционного рассмотрения данного вопроса Двадцатым арбитражным апелляционным судом и принятия в полном объеме судом второй инстанции постановления 30.07.2018 .

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что в период с 10.03.2017 по 27.08.2018 внешним управляющим ЗАО «Энергосталь» ФИО2 информация о ходе реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, собранию кредиторов не предоставлялась, что свидетельствует о недобросовестности в отношении исполнения возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий. Данное нарушение внешним управляющим должника своих обязанностей суд апелляционной инстанции считает существенным, не соглашаясь в данной части с выводом суда первой инстанции об обратном.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор КБ «Экспресс-кредит» (АО) является залоговым кредитором и в силу закона о банкротстве имел право в установленные собранием кредиторов ЗАО «Энергосталь» от 29.10.2014 сроки (один раз в четыре месяца) на получение от внешнего управляющего должника ФИО2 информации о ходе проведения процедуры внешнего управления путем ознакомления с отчетом о ходе внешнего управления ЗАО «Энергосталь», использовании денежных средств непосредственно на собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что собрание кредиторов ЗАО «Энергосталь» от 29.10.2014, которым определена периодичность проведения собраний не реже 1 раза в четыре месяца, не отменено более поздним собранием кредиторов должника, в том числе собранием кредиторов в период проведения процедуры внешнего управления, не признано недействительным в судебном порядке.

Учитывая установленный собранием кредиторов от 29.10.2014 порядок предоставления отчета арбитражного управляющего, последним должен был быть представлен отчет о результатах проведения процедуры внешнего управления ЗАО «Энергосталь» также в период с 10.03.2017 по 27.08.2018.

Данное бездействие внешнего управляющего ЗАО «Энергосталь» в период с 10.03.2017 по 27.08.2018 привело к нарушению сроков периодичности собраний кредиторов ЗАО «Энергосталь» в указанный период.

При этом убедительных доводов относительно невозможности проведения собрания кредиторов в период с 10.03.2017 по 27.08.2018 даже при условии рассмотрения в данный период судом ходатайства собрания кредиторов от 10.03.2017 об утверждении мирового соглашения, арбитражным управляющим ФИО2 не приведено.

Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что у него отсутствовала обязанность по проведению в период с 10.03.2017 по 27.08.2018 собраний кредиторов, проведение собраний в данный период не являлось целесообразным, в том числе и по причине образования в процедуре внешнего управления ЗАО «Энергостль» на собрании кредиторов 16.02.2015 комитета кредиторов, который вправе был собираться согласно Положению о комитете кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» с периодичностью, регулируемой статьей 106 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено, что именно посредством ознакомления собрания кредиторов с отчетом внешнего управляющего кредиторы осуществляют контроль за деятельностью внешнего управляющего, получают необходимую информацию об имуществе должника, финансовом состоянии должника, выполнении плана внешнего управления, возможности восстановления платежеспособности должника посредством выполнения внешним управляющим мероприятий, предусмотренным планом внешнего управления на соответствующем этапе процедуры банкротства.

Кредиторы на протяжении более одного года были лишены возможности ознакомления на собрании с отчетом о деятельности внешнего управляющего.

Отсутствие в Законе о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов в процедуре внешнего управления, наличие в рассматриваемый период комитета кредиторов ЗАО «Энергосталь», рассмотрение в спорный период в суде ходатайства собрания кредиторов ЗАО «Энергосталь» об утверждении мирового соглашения не отменяет обязанности внешнего управляющего исполнять решение собрания кредиторов, принятое в соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим не приведено убедительных аргументов, по какой причине он не мог провести собрание кредиторов в рассматриваемый период.

Обязанность по проведению внешним управляющим в период с 10.03.2017 по 27.08.2018 собраний кредиторов с периодичностью 1 раз в четыре месяца, определенной собранием кредиторов от 29.10.2014, у внешнего управляющего ЗАО «Энергосталь» ФИО2 не отпала, несмотря на то, что такое решение принято собранием кредиторов до введения в отношении должника внешнего управления.

Кроме того, в силу статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно посчитал жалобу Банка в указанной части необоснованной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства ненадлежащего исполнения внешним управляющим ЗАО «Энергосталь» ФИО2 возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей суд первой инстанции неправильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы Банка в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта и частичного удовлетворения требований жалобы банка в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего ЗАО «Энергосталь» ФИО2, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ЗАО «Энергосталь».

В остальной части требования жалобы Банка удовлетворению не подлежали по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по делу № А68-7894/2019 отменить.

Жалобу КБ «Экспресс-кредит» (АО) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие внешнего управляющего ЗАО «Энергосталь» ФИО2, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ЗАО «Энергосталь».

В остальной части жалобу КБ «Экспресс-кредит» (АО) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева