Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения №8606 – ФИО1 (доверенность от 20.08.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2016 по делу № А54-1307/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - Рязанского отделения №8606 (г. Рязань) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 289 327 459,46 руб.

Одновременно с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ПАО "Сбербанк России" направил заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы по Рязанской области и Территориальному управлению Росимущества в Рязанской области совершать действия, направленные на реализацию имущества ФИО2.

Определением суда от 23 марта 2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.03.20161. заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения №8606 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонному отделу по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области запрещено совершать действия, направленные на реализацию:

- земельного участка кадастровый номер 62:29:0041003:9, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, р-н Борки (Советский район), общая площадь 104003 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства;

- земельного участка кадастровый номер 62:29:0041003:8, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, р-н Борки (Советский район), общая площадь 112264 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, принадлежащих ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что реализация имущества должника осуществлялась в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Рязани по делу №2-129/2014 от 08.10.2014 в силу которого на имущество должника обращено взыскание на спорные земельные участки. Заявитель полагает, что по существу принятые обеспечительные меры направлены на запрет исполнения решения суда общей юрисдикции. Также заявитель отразил, что заявленные обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве до введения в отношении должника процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут препятствовать исполнению иных судебных актов, фактически приостанавливая их действие. Запрет службе судебных приставов - исполнителей и специализированной организации осуществлять действия, установленные ст. 87 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен как сохранение баланса между Должником и Кредитором - Заявителем (Взыскателем), особенно принимая во внимание завершающую стадию исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное в пользу Кредитора имущество - стадию, когда взыскателю сделано предложение об оставлении за собой нереализованного имущества. Также заявитель акцентировал внимание на то, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер решение о признании должника банкротом не принято, требования Заявителя не признаны обоснованными, сделки не оспорены и заявлений об оспаривании не имеется. Поэтому доводы о том, что непринятие испрашиваемых мер может причинить вред кредиторам должника не могут быть признаны достаточным обоснованием того, что истребуемые меры связаны с предметом заявленного требования.

ПАО "Сбербанк России" представило возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала заявленные возражения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Статьей 90 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Кодекса не содержит исчерпывающий перечень обеспечительных мер, арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал, что в настоящее время в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №002046763 от 25.05.2015 г., выданного Советским районным судом города Рязани по делу №2-129/2014 по решению об обращении взыскания на имущество ФИО2, вступившему в законную силу 20.05.2015, проводятся исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника. В подтверждение заявителем представлены копии материалов исполнительного производства, из которых усматривается, что реализация имущества должника ФИО2 производится с уменьшением цены.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно удовлетворил требование ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

По смыслу названных норм и разъяснений ВАС РФ, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд области правомерно принял во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер фактически направлено на предотвращение негативных последствий, связанных с реализацией имущества должника, на недопущение совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по изъятию и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, которые в последующем могут нарушить имущественные интересы должника и кредиторов.

Как установлено пунктом 7 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

С учетом того, что на дату принятия настоящего определения Межрайонным отделом по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области проводились торги по реализации спорного имущества (т.2 л.д. 70-77), существовала реальная угроза отчуждения имущества должника по заниженной стоимости, и как следствие преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что является недопустимым.

Кроме того, в обоснование преимущественного удовлетворения интересов ПАО "Сбербанк России" перед остальными кредиторами должника, представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2015 в отношении взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на сумму 185 600 000 руб. (т.1 л.д. 27).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует цель предотвращения причинения должнику и кредиторам значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и погашение требований кредиторов.

Доводы апеллянта судом не принимаются, поскольку реализация в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику, фактически влечет преимущественное удовлетворение интересов одного из кредиторов и может причинить ущерб остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества должника. При этом мерой, гарантирующей соблюдение интересов должника и кредиторов, является предотвращение негативных последствий, связанных с реализацией имущества, принадлежащего должнику.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Советского районного суда от 28.03.2016 г., оставленного без изменения апелляционной инстанцией, было приостановлено действие предложения судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках исполнительного производства № 10220/15/62030-ИП от 02.07.2015 г. - до вступления в законную силу решения суда по административному иску ПАО Сбербанк о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неотзыву с публичных торгов имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

По заявлению взыскателя 08.04.2016 г. исполнительный лист, выданный во исполнение решения Советского районного суда от 08.10.2014 г., был возвращен взыскателю, исполнительное производство № 10220/15/623030-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также предложение взыскателю о передаче имущества от 16.03.2016 г.

Таким образом, исполнительный лист, выданный во исполнение решения Советского районного суда г. Рязани от 08.10.2014 г. в настоящее время не находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем принятые 23.03.2016 г. судом обеспечительные меры не могут быть направлены на запрет исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 08.10.2014 г.

Помимо прочего продажа с торгов и реализация на комиссионных началах основных средств должника в ходе исполнительного производства приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в отличие от реализации заложенного имущества в ходе процедуры исполнительного производства, при реализации заложенного имущества гражданина в ходе процедуры банкротства в соответствии с п. 5 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства включаются в конкурсную массу и идут на погашение требований всех кредиторов. Банком заявлена конкретная обеспечительная мера, напрямую связанная с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направленная на достижение целей процедуры реализации имущества по формированию и реализации конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Фактически заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращению причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2016 по делу №А54-1307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев

Е.И. Можеева