Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратушняк Д.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения» (г. Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2019 № 14) и заинтересованного лица – министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.03.2018 № 14-Д-18), в отсутствие представителей заинтересованных лиц – Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «город Киров и Кировский район» (г. Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>) и городской Думы городского поселения «Город Киров» Калужской области (г. Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 по делу № А23-4122/2018 (судья Сахарова Л.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «город Киров и Кировский район» (далее – администрация), городской Думе городского поселения «Город Киров» Калужской области (далее – Дума) и министерству экономического развития Калужской области (далее – министерство) о признании незаконными и отмене постановления администрации от 18.04.2016 № 684, решения Думы от 13.04.2016 № 51 и приказа министерства от 27.04.2016 № 431-п, а также о признании незаконными решений и действий администрации, Думы и министерства по передаче из муниципальной собственности имущества – канализационных сетей, в собственность субъекта Российской Федерации, с последующей передачей в ведение государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – предприятие).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие и управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на нарушение права собственности муниципального образования на спорное имущество, а также на нарушении антимонопольного законодательства при передаче этого имущества предприятию. Полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты вызвали у него дополнительные финансовые затраты.

От администрации и министерства в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2018 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанного акта в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления акта в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия отказывает обществу в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2018 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» (заказчик) и обществом (исполнитель) 31.08.2012 подписан договор содержания и временного технического обслуживания канализационной сети, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передал исполнителю для содержания и технического обслуживания следующее имущество:

– внутриквартальные канализационные сети, расположенные по адресу: <...> район жилых домов № 1б, № 1в, № 1г и № 1д, протяженностью 653 п. м, материал труб – керамика, чугун;

– внутриквартальные канализационные сети, расположенные по адресу: <...> район жилых домов № 70, № 74, № 76, № 78 и № 80 – ул. Кондратюка, район домов № 1 – 6, протяженностью 1279 п. м, материал труб – керамика, чугун;

– внутриквартальные канализационные сети, расположенные по адресу: <...> (от проезжей части) – ул. Пролетарская, район д. № 56, протяженностью 284 п. м, материал труб – керамика, чугун;

– внутриквартальные канализационные сети, расположенные по адресу: <...> район д. № 48, № 50 и № 52 – ул. Чурилина, д. 1, протяженностью 440,8 п. м, материал труб – керамика, чугун;

– канализационную сеть, протяженностью 1675 п. м (канализационная сеть, протяженностью 1047,1 п. м и канализационная сеть, протяженностью 627,68 п. м, КНС), назначение: водоснабжения и водоотведения, инв. № 11720, лит. I, адрес объекта: Калужская область, г. Киров, жилой микрорайон, ограниченный ул. Пролетарская и пл. Победы.

На основании пункта 1.5 договора срок содержания и технического обслуживания устанавливается с 01.09.2012 по 31.12.2013.

Согласно пункту 6.1 договора все изменения и дополнения к нему оформляются путем составления письменных соглашений, подписанных сторонами.

Сторонами 31.08.2012 подписан акт приема-передачи внутриквартирных канализационных сетей для содержания и временного технического обслуживания.

Между администрацией (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» и обществом 01.01.2014 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Постановлением администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» 11.07.2014 № 170 общество определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории городского поселения «Город Киров».

Администрацией в адрес министерства 16.02.2016 направлено письмо с просьбой принять в собственность Калужской области в целях передачи предприятию объекты недвижимого имущества, принадлежащие муниципальному району, а именно:

– внутриквартальные канализационные сети, расположенные по адресу: <...> район жилых домов № 1б, № 1в, № 1г и № 1д, протяженностью 653 п. м;

– внутриквартальные канализационные сети, расположенные по адресу: <...> (от проезжей части) – ул. Пролетарская, район д. № 56, протяженностью 284 п. м;

– внутриквартальные канализационные сети, расположенные по адресу: <...> район д. № 48, № 50 и № 52 – ул. Чурилина, д. 1, протяженностью 440,8 п. м;

Министерство 25.03.2016 письмом № 1331-16-ВП сообщило, что предприятие отказывается от закрепления на праве хозяйственного ведения внутриквартальной канализационной сети, расположенной по адресу: <...> жилых домов № 1б, № 1в, № 1г № 1д, поскольку сеть требует реконструкции; все остальные внутриквартирные канализационные сети оно готово принять в хозяйственное ведение.

Дума решением от 13.04.2016 № 51 уполномочила администрацию на совершение необходимых действий, связанных с передачей вышеуказанного муниципального имущества (за исключением внутриквартальных канализационных сетей, от которых отказалось предприятие) в собственность субъекта Российской Федерации «Калужская область».

На основании названного решения Думы администрацией вынесено постановление от 18.04.2016 № 684 «О безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации «Калужская область» имущества, находящегося в собственности городского поселения «Город Киров».

Министерство приказом от 27.04.2016 № 431-п приняло в казну Калужской области из состава имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского поселения «Город Киров» объекты согласно приложению к данному приказу.

Приказом от 27.04.2016 № 432-п министерство закрепило на праве хозяйственного ведения за предприятием имущество, перечисленное в приложении к нему.

Не согласившись с постановлением администрации от 18.04.2016 № 684, решением Думы от 13.04.2016 № 51 и приказом министерства от 27.04.2016 № 431-п, а также с решениями и действиями администрации, Думы и министерства по передаче из муниципальной собственности имущества в собственность субъекта Российской Федерации «Калужской области», с последующей передачей в ведение предприятия, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что за городским поселением «Город Киров» 25.05.2012 и 28.05.2012 на основании решения Кировского районного суда Калужской области от 13.03.2012 зарегистрировано право собственности на спорные внутриквартальные канализационные сети.

На основании пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

На основании части 2 статьи 16 устава муниципального образования «Городское поселение «Город Киров» (утв. решением Думы от 01.12.2005 № 27) (далее – Устав) и решения Думы от 16.04.2015 № 320 «О реализации абзаца третьего части 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ полномочия местной администрации городского поселения «Город Киров», являющегося административным центром муниципального района «Город Киров и Кировский район», на территории городского поселения «Город Киров» возлагаются на администрацию.

При этом, как верно отметило суд первой инстанции, к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения; организация в границах городского поселения водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 20 Устава определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского поселения, находится в исключительной компетенции Думы.

Пунктом 1.3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения «Город Киров» (утв. решением Думы от 17.12.2015 № 28) (далее – Положение) установлено, что права собственника от имени городского поселения «Город Киров» осуществляет администрация в пределах, установленных уставом муниципального образования городского поселения «Город Киров», уставом муниципального района «Город Киров и Кировский район» и настоящим положением.

Из подпункта «б» пункта 2.2 Положения следует, что администрация в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью передает объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдает в аренду, отчуждает в установленном порядке, а также совершает с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определяет в договорах и соглашениях условия использования приватизируемого или передаваемого в пользование имущества.

Подпунктом «г» пункта 2.1. Положения предусмотрено, что Дума в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью принимает решение о передаче объектов муниципальной собственности в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, за исключением передачи объектов муниципальной собственности в собственность муниципального района «Город Киров и Кировский район».

С учетом сказанного суд первой инстанции справедливо указал, что решение Думы от 13.04.2016 № 51 о передаче в собственность субъекта Российской Федерации «Калужская область» спорных канализационных сетей и уполномочивания администрации на совершение необходимых действий, связанных с передачей муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения в собственность субъекта Российской Федерации, принято в рамках соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 14 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерации или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с Законом № 122-ФЗ и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, которую изложил в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, согласно которой положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

При этом права собственника находятся под защитой статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности и гарантии для субъектов данного права в случае лишения их имущества.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, как следует из взаимосвязанных положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества, являющейся муниципальной собственностью, что предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О и от 04.12.2007 № 828-О-П).

Судом установлено, что администрация письмом от 16.02.2016 в адрес министерства выразила намерение передать в собственность Калужской области муниципальное имущество.

Министерство, в свою очередь, письмом № 1331-16-ВП сообщило о согласии принять спорные объекты с целью передачи их в хозяйственное ведение ГП «Калугаоблводоканал».

В рамках исполнения своих полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, предоставленных Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», администрация в целях технического обслуживания и поддержания имущества в исправном состоянии заключила с ГП «Калугаоблводоканал» (является предприятием, осуществляющим деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Калужской области, учредителем предприятия является Калужская область) договор от 01.02.2016 сроком действия по 29.02.2016.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие муниципальным образованием городское поселение «Город Киров» решения о передаче в собственность Калужской области муниципального имущества в виде решения Думы от 13.04.2016 № 51, а также постановления администрации от 18.04.2016 № 684, принято в рамках предоставленных полномочий и не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обществом не доказано каким образом принятие названных решений нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности с учетом того, что содержание и техническое обслуживание спорного имущества заявитель осуществлял только до 31.12.2015.

Из пунктов 1 и 4 статьи 214 ГК РФ следует, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу статьи 294 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Министерство принимает решения о безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Калужской области и решения о безвозмездной передаче областного имущества в муниципальную собственность в случаях, установленных частью 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 3.69 Положения о министерстве экономического развития Калужской области (утв. постановлением правительства Калужской области от 23.09.2016 № 511).

На основании пунктов 11, 25 статьи 8 Закона Калужской области от 07.04.2003 № 192-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области» министерство вправе закреплять областное имущество за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, за учреждениями – на праве оперативного управления и передавать им указанное имущество; принимать решение о приобретении имущества и принимать имущество в казну Калужской области.

В связи с указанными нормами министерством 27.04.2016 издан приказ № 431-п о принятии в казну Калужской области из состава имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского поселения «Город Киров», спорных канализационных сетей, а так же приказ № 432-п о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГП «Калугаоблводоканал» данного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», справедливо отметил, что не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 по делу № 303-КГ17-4054 отмечено, что действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

В связи со сказанным суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие Министерством решения о принятии в казну Калужской области из состава имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского поселения «Город Киров», спорных канализационных сетей, а в последующем о передаче о закреплении его на праве хозяйственного ведения за ГП «Калугаоблводоканал» путем издания соответствующих постановлений, не может быть признано противоречащим закону.

С учетом сказанного доводы апелляционной жалобы о нарушении права собственности муниципального образования на спорное имущество, а также о нарушении антимонопольного законодательства при передаче этого имущества предприятию, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм законодательства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющегося в материалах дела письма управления от 22.05.2018т № 739/05 следует, что по результатам рассмотрения обращения общества с заявлением о возможных признаках нарушения Закона № 135-ФЗ ему отказано в возбуждении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

При этом материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об обжаловании обществом названного письма в установленном законом порядке.

Также апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты вызвали у него дополнительные финансовые затраты, ввиду отсутствия в материалах надлежащих доказательств, подтверждающих эти затраты.

Ссылка общества о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной деятельности, выразившихся в наличии финансовых затрат в размере 1 554 654 рублей 12 копеек, подлежит отклонению, так как вызваны не передачей спорного имущества, а заключением договора с ГП «Калугаоблводоканал» в оплату услуг по транспортировке сточных вод на основании положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

Кроме того, судом отмечено на пропуск срока для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором оно ссылается на то, что в первый раз узнало о решении городской Думы городского поселения «Город Киров» Калужской области от 13.04.2016 №51 из письма администрации от 22.01.2018 № 71-ИЗ; копия постановления Кировской районной администрации Муниципального района «г. Киров и Кировский район» от 18.04.2016 №684, а так же копия названного решения были получены только после обращения в Кировскую межрайонную прокуратуру Калужской области, в публичном доступе они отсутствуют; в целях внесудебного урегулирования спора общество 20.02.2018 обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по факту правомерности действий администрации и министерства, данное обращение было рассмотрено только 22.05.2018. П

В связи с этим, по мнению общества, трехмесячный срок для обращения в суд должен исчисляться с момента получения им копии решения УФАС по Калужской области, то есть с 29.05.2018.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин, т. е. объективных и не зависящих от воли заявителя условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в отношении постановления администрации от 18.04.2016 № 684 и решения Думы от 13.04.2016 № 51, обществом не пропущен срок для обжалования, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что о данных актах и их содержании заявителю было известно или могло быть известно ранее даты получения их копий, направленных администрацией обществу с письмом от 12.04.2018 № 670-19, то есть ранее 17.04.2018.

Однако в отношении решений и действий министерства суд посчитал срок пропущенным и не подлежащим восстановлению, поскольку из представленного в материалы дела письма общества от 07.06.2017 № 109 и ответа на указанное письмо ГП «Калугаоблводоканал» от 11.07.2017 № 3040-17 следует, что обществу известно о передаче спорных канализационных сетей в ведение ГП «Калугаолводоканал» на основании приказа Министерства от 27.04.2016 № 432-п.

Письмо общества от 14.12.2017 № 233, адресованное Министерству, а так же письмо от 25.12.2017 № 240, адресованное главе администрации, свидетельствуют о том, что обществу известно содержание указанного приказа.

Таким образом, справедливо указал, что уже по состоянию на 07.06.2017 обществу было известно о действиях министерства по передаче спорного имущества в ведение третьего лица, в связи с чем действуя разумно и осмотрительно, как то следует из статьи 2 ГК РФ, раскрывающей понятие предпринимательской деятельности, общество имело возможность обратиться с заявлением об оспаривании действий министерства в установленный трехмесячный срок, т. е. не позднее 07.09.2017, а не 05.06.2018, как обратилось общество.

Вместе с тем в этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 по делу № А23-4122/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова