Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тульский сахарорафинадный завод» (№20АП-2627/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.07 (судья Андреева Е.В.) по делу №А68-2548/07-129/15

по заявлению ООО «Тульский сахарорафинадный завод»

к Тульской таможне

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 23.08.07 №375),

от ответчика: ФИО2 – главный госинспектор (доверенность от 03.10.07 №03-19/7179), ФИО3 – старший госинспектор правового отдела (доверенность от 25.05.07 №03-19/3764), ФИО4 – главный госинспектор отдела таможенной инспекции (доверенность от 25.05.07 №03-19/3766),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский сахарорафинадный завод» (далее – ООО «ТСРЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне (далее – Таможня) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тульский сахарорафинадный завод» в сентябре 2006 года ввезло на территорию Российской Федерации технологическое оборудование – глубокослойный фильтр – в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества. Данное оборудование было закуплено иностранным учредителем ООО «ТСРЗ» - юридическим лицом США «АйЭсБи Консалтантс гроуп Лимитед лайэбилити Кампэни» в соответствии с соглашением №МА120905 от 27.03.06 у фирмы «Бэстуорлд пэкинг ЛТД» (Великобритания).

Согласно штампу на CMR №02 от 05.09.06 и акту о выгрузке товар поступил в зону деятельности Тульской таможни на СВХ ООО «Россфера» 12.09.06.

В силу п.п.1, 2 ст.129 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию РФ, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию РФ.

Если указанный срок недостаточен декларанту для сбора необходимых документов и сведений, по мотивированному обращению этого декларанта в письменной форме таможенный орган продлевает срок подачи таможенной декларации.

По письменному обращению Общества срок подачи ГТД был продлен Тульской таможней до 31.10.06 в связи с неполным комплектом документов.

11.10.06 ООО «ТСРЗ» на Тульский таможенный пост была подана ГТД №10116030/111006/0007159 на ввезенное технологическое оборудование.

Указанное оборудование – глубокослойный фильтр DBF 16.10.06 было условно выпущено Таможней по данной ГТД с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей (НДС) под обеспечение их уплаты в виде денежного залога по таможенной расписке №10116030/161006/ТР-2285984 в сумме 622 349,28 руб.

12.01.07 Общество обратилось в Тульскую таможню с просьбой о возврате денежного залога в сумме 622 349,28 руб.

С целью проверки правомерности предоставления льгот по уплате НДС и достоверности сведений, указанных в ГТД и иных документах, представленных при таможенном оформлении товаров, ввезенных по ГТД №10116030/111006/0007159 в качестве вклада в уставный капитал, в соответствии со ст.376 ТК РФ начальником Тульской таможни было принято решение от 17.04.07 №11 о проведении общей таможенной ревизии Общества.

По результатам проверки был составлен акт от 23.04.07 №10116000/230407/00011 (л.д.36-38 т.1) общей таможенной ревизии, в ходе которой установлено, что оснований для предоставления льготы ООО «ТСРЗ» по уплате НДС не имеется и возврат денежного залога не возможен.

Основанием для отказа в предоставлении льготы послужило то обстоятельство, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие состоявшееся увеличение уставного капитала.

В адрес Общества было направлено требование от 28.04.07 №3 (л.д.32-33), в котором должнику было предложено погасить задолженность по уплате НДС в сумме 622 349,28 руб. и пени в сумме 44 591,32 руб. добровольно в срок до 22.05.07.

Согласно платежному поручению от 11.05.07 №643 в счет погашения задолженности заявителем были добровольно перечислены средства в размере 44 591,32 руб.

В связи с тем, что в установленный для добровольной уплаты срок в полном объеме требование исполнено не было, начальником Таможни по представлению отдела таможенных платежей было принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 23.05.07 №2 (л.д.76), согласно которому денежный залог, внесенный ранее на счет таможенного органа по таможенной расписке №10116030/161006/ТР-2285984 в сумме 622 349,28 руб., был зачтен в счет уплаты задолженности по НДС и пеней.

С учетом частичного погашения остаток задолженности Общества на дату погашения недоимки по пени составляет 5 258,27 руб.

Не согласившись с выставленным Таможней требованием об уплате таможенных платежей, ООО «ТСРЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не исполнено обязательство, обеспеченное денежным залогом, в связи с чем признал выставление требования с доначислением НДС правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.150 НК РФ освобождается от уплаты НДС ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования, ввозимого в качестве вклада в уставный капитал.

При этом в силу п.п.8 п.1 ст.11 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ – это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.96 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлено, что товары ввозятся в сроки, установленные для формирования уставного капитала (установленного уставом или решением общего собрания об увеличении уставного капитала).

Следовательно, одним из условий предоставления льгот является ввоз товаров в сроки, установленные для формирования уставного (складочного) капитала. Сроки, в течение которых производится формирование уставного капитала, в данном случае, в сторону увеличения, определяются учредительными документами. При этом, учредительные документы, равно как и все изменения, вносимые в эти документы, имеют силу только после их государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ. Поэтому продление установленных учредительными документами сроков формирования уставного капитала является возможным, если изменения в уставе, связанные с увеличением уставного капитала зарегистрированы в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, срок ввоза оборудования установлен протоколом от 31.07.06 №14 Общего собрания учредителей ООО «ТСРЗ». Согласно изменений в Устав Общества, зарегистрированных в установленном порядке в ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы, оборудование в качестве вклада в уставный капитал должно быть ввезено на территорию РФ до 15.09.06.

Вместе с тем в указанный срок оборудование ввезено не было.

Данное обстоятельство подтверждается ГТД от 11.10.06, согласно которой имущество, указанное в учредительных документах (протокол от 31.07.06 №14) не было ввезено на территорию РФ в указанный срок.

Таким образом, Обществом не выполнено условие для предоставления льготы по уплате НДС, на момент ввоза на территорию РФ товары утратили статус вклада в уставный капитал, поскольку ввоз оборудования начался 12.09.06 и закончился 16.10.06 выпуском в свободное обращение, т.е. датой ввоза спорного оборудования следует считать 16.10.06.

Доказательств, свидетельствующих о ввозе оборудования и об увеличении уставного капитала в установленные Уставом сроки, заявителем не представлено, что является основанием для отказа в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей.

Довод заявителя жалобы о соблюдении им положений п.3 ст.131 ТК РФ не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.131 ТК РФ если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

Таким образом, условием для получения льготы, прежде всего, является документальное подтверждение статуса ввозимого оборудования как вклада в уставный капитал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании зарегистрированных 11.08.06 изменений в Уставе, уставный капитал Общества увеличился и составил 6 660 484,01 руб.

Факт увеличения уставного капитала 11.08.06 и проведения государственной регистрации итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Обществом не отрицается.

Однако, после завершения процедуры государственной регистрации итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Общества, имущество, внесенное в качестве дополнительного вклада для оплаты доли участника при увеличении уставного капитала, приобретает статус имущества общества.

Как следует из акта таможенной ревизии №10116000/230407/00011, в соответствии с данными бухучета увеличение уставного капитала отражено по кредиту счета 80 в корреспонденции с дебетом счета 751 после государственной регистрации 11.08.06. Погашение задолженностей учредителей по вкладам в уставный капитал Общества отражено по кредиту счета 751: учредителя общества – юридического лица «АйЭсБи Консалтантс гроуп Лимитед лайэбилити Кампэни», путем оприходования ввезенного оборудования 17.10.06 в корреспонденции со счетом 071. В соответствии с ведомостью операций по счету 071 «Оборудование к установке», фактическое поступление оборудования отражено оприходованием фильтра 17.10.06 в сумме 3 772 379 руб. В соответствии с актом приемки-передачи объекта основных средств от 30.01.07 №61 оборудование передано в эксплуатацию в качестве объекта основных средств, что подтверждается также ведомостью операций по счету 011 (дебет) в корреспонденции со счетом 083 (кредит).

Следовательно, данное технологическое оборудование было ввезено как имущество, а не как вклад в уставный капитал, поскольку на момент фактического ввоза уставный капитал был уже увеличен, а, следовательно, правовых оснований для предоставления льгот по уплате таможенных платежей, налогов не имеется в силу наличия на момент таможенного оформления зарегистрированных учредительных документов Общества, содержащих сведения об итогах внесения дополнительного вклада, оплаченного этим имуществом.

Представленные ООО «ТСРЗ» изменения в Уставе, ГТД № 10103070/151002/0000749, контракт с инофирмой не доказывают факт ввоза на территорию технологического оборудования в качестве вклада в уставный фонд. Все представленные Обществом документы подтверждают лишь его предназначение как имущества Общества, ввозимого из-за границы, а не как вклад в уставный капитал.

Довод Общества о том, что согласно платежному поручению №1039 от 13.09.06 ООО «ТСРЗ» на счет таможенного органа перечислены таможенные платежи в сумме 780 000 руб., в связи с чем оспариваемое требование Таможни об уплате таможенных платежей является незаконным, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Действительно, согласно платежному поручению №1039 от 13.09.06 ООО «ТСРЗ» на счет таможенного органа перечислены таможенные платежи в сумме 780 000 руб. в качестве авансовых таможенных платежей.

В соответствии со ст. 330 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 ТК РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Частью денежных средств, перечисленных платежным поручением №1039 от 13.09.06, Общество распорядилось путем подачи таможенной декларации № 10116030/111006/0007159 при оформлении товара №2 «фильтрующий материал (песок)»: таможенные сборы – 7500 руб., ввозная таможенная пошлина – 18861,35 руб., НДС – 71295,91 руб., всего 97 657,26 руб., остаток – 882 324,74 руб. (л.д. 64 т.1).

Льгота по уплате таможенных пошлин, налогов предоставляется организациям при ввозе оборудования в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал Общества при соблюдении ряда условий. На момент ввоза оборудования Общество не может документально подтвердить все требования, установленные законодательством.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются товары без предоставления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Спорный товар «глубокослойный фильтр», оформленный по ГТД №10116030/111006/0007159, был выпущен условно под предоставление обеспечения по уплате таможенных платежей, на которое таможенный орган может обратить взыскание в случае нарушения декларантом взятых на себя обязательств.

При этом в соответствии со ст.ст.337, 340 ТК РФ по заявлению декларанта от 16.10.06 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей платежным поручением от 13.09.06 №1039 Обществом был внесен денежный залог в размере 622 349,28 руб. и оформлена таможенная расписка №10116000/161006/ТР-2285984.

В силу п.1 ст.357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

В ходе осуществления таможенного контроля с целью решения вопроса о предоставлении Обществу льготы по уплате НДС Тульской таможней было установлено, что обществом не подтвержден статус ввозимого оборудования как вклада в уставный капитал, что является основанием для отказа в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей, возврат денежного залога не производится.

Пунктом 1 статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Декларантом ООО «ТСРЗ» не исполнено обязательство, обеспеченное денежным залогом. Заявленный при таможенном оформлении статус ввозимого товара в качестве вклада в уставный капитал, документально не подтвержден, в связи с чем Общество не может быть освобождено от уплаты НДС.

Согласно п.4 ст.348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (ст.350 ТК РФ).

В адрес ООО «ТСРЗ» в соответствии со ст. 350 ТК РФ Таможней было направлено требование об уплате таможенных платежей от 28.04.07 №3, в котором должнику было предложено погасить задолженность по уплате НДС в сумме 622 449,28 руб. и пеней - 44 591,32 руб. (л.д. 32 т.1), которые зачтены в счет погашения задолженности по НДС.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей в установленный срок, Таможней было принято решение №2 от 23.05.07 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, возникновение которой связано с неисполнением обеспеченного обязательства по уплате таможенных пошлин и налогов, на взысканные суммы оформлен таможенный приходный ордер №ВБ-1956668 от 23.05.07. Таким образом, требование Таможни №2 от 23.05.07 погашено полностью.

Кроме того, в связи с тем, что добровольно в срок, установленный требованием, задолженность погашена не была, с учетом положений п. 2 ст.349 ТК РФ пени за просрочку уплаты НДС были доначислены на дату полного погашения недоимки (НДС), т.е. на дату зачета денежного залога в счет уплаты НДС – 23.05.07 включительно. Порядок взыскания пеней аналогичен порядку взыскания таможенных платежей, пеней (п. 9 ст. 349 ТК РФ).

На доначисленную сумму пеней в размере 5 258,27 руб. в адрес Общества 26.06.07 направлено требование №4. В установленный для погашения срок – 18.07.07 обязанность по уплате пеней исполнена не была, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 351 ТК РФ таможней принято решение от 25.07.07 о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке, инкассовое поручение №1 выставлено к счету Общества в Тульском филиале банка «Возрождение». Банк произвел удержания со счета должника в требуемой сумме и 01.08.07 перевел на счет Тульской таможни. О полном погашении задолженности в адрес Общества Таможней было направлено письмо от 14.08.07 №13-26/5858 с приложением ТПО №ВБ-1956675.

Апелляционная инстанция также признает необоснованным довод Общества о том, что денежный залог не мог быть зачтен таможенные органом в счет уплаты платежей ввиду оспаривания требования Таможни об уплате таможенных платежей.

Согласно п. 1 ст. 51 ТК РФ подача жалобы на решение, действие таможенного органа или его должностного лица не приостанавливает исполнения обжалуемых решения, действия.

В связи с указанным Таможней не допущено нарушений при зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей. Из материалов дела не усматривается, что Обществом заявлялись обеспечительные меры в порядке главы 8 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.07 по делу №А68-2548/07-129/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

О.Г.Тучкова