Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал на определение Арбитражного суда Брянской области от 02 мая 2012 года по делу № А09-2427/2011 (судья Садова К.Б.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «БрянскАгро» Платонов А.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о снятии ареста с имущества принадлежащего ООО «БрянскАгро» на праве собственности, наложенного постановлением Советского районного суда города Брянска от 15.03.2012:

– комбайн NEW HOLLAND CX8080, заводской № VIN 311576018, № двигателя 2845, № ПСМ ТА 143234,

– комбайн NEW HOLLAND CX8080, заводской № VIN 311604025, № двигателя 4376, № ПСМ ТА 143232,

– комбайн NEW HOLLAND CX8080, заводской № VIN 311604024, № двигателя 4481, № ПСМ ТА 143236,

– комбайн NEW HOLLAND CX8080, заводской № VIN 311608013, № двигателя 4478, № ПСМ ТА 143235,

– трактор Территон 520 АТМ, заводской № VIN 08 5000 0052, № двигателя 10397051, № ПСМ ВЕ 295750.

– кукурузная жатка CAPELLO-F8, заводской № 62-17,

– кукурузная жатка CAPELLO-F8, заводской № 62-18.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд снял арест, наложенный постановлением Советского районного суда города Брянска от 15.03.2012, со следующего имущества ООО «БрянскАгро»:

– комбайн NEW HOLLAND CX8080, заводской № VIN 311576018, № двигателя 2845, № ПСМ ТА 143234,

– комбайн NEW HOLLAND CX8080, заводской № VIN 311604025, № двигателя 4376, № ПСМ ТА 143232,

– комбайн NEW HOLLAND CX8080, заводской № VIN 311604024, № двигателя 4481, № ПСМ ТА 143236,

– комбайн NEW HOLLAND CX8080, заводской № VIN 311608013, № двигателя 4478, № ПСМ ТА 143235,

– трактор Территон 520 АТМ, заводской № VIN 08 5000 0052, № двигателя 10397051, № ПСМ ВЕ 295750.

– кукурузная жатка CAPELLO-F8, заводской № 62-17,

– кукурузная жатка CAPELLO-F8, заводской № 62-18.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 02.05.2012 отменить и ходатайство конкурсного управляющего ООО «БрянскАгро» Платонова А.С. оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает на то, что арест, наложенный на принадлежащее должнику имущество, является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В частности, указанный арест был направлен на сохранность приобщенных в материалы уголовного дела вещественных доказательств.

Кроме того, заявитель отмечает, что согласно позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.070.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» норма, содержащаяся в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 02.05.2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «БрянскАгро» несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 18.05.2011 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении ООО «БрянскАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 30.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БрянскАгро» включено требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 61 643 916 руб., как обеспеченное залогом имущества должника с удовлетворением в порядке установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В состав имущества, за счет которого подлежит удовлетворению требование ОАО «Россельхозбанк», входит спорное имущество, на которое наложен арест.

Решением суда от 11.10.2011 ООО «БрянскАгро» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Александр Сергеевич.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «БрянскАгро» старший следователь-криминалист следственного отдела Управления ФСБ по Брянской области обратился в Советский районный суд города Брянска с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу.

Постановлением Советского районного суда города Брянска от 15.03.2012 был наложен арест на вышеупомянутое имущество ООО «БрянскАгро».

Ссылаясь на то, что данное имущество составляет конкурсную массу и, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем сохранение ареста недопустимо, конкурсный управляющий ООО «БрянскАгро» обратился в арбитражный суд с ходатайством о снятии ареста с имущества должника.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция признает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как было выше указано, ООО «БрянскАгро» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 11.10.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что арест, наложенный на принадлежащее должнику имущество, является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, и, что норма, содержащаяся в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие только на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, подлежат отклонению.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Исходя из этого часть третья статьи 115 АПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства, имущественных требований кредиторов, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иное – в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации – означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения споров об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Более того, в данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Соответственно, учитывая вышеизложенное и то, что ООО «БрянскАгро» признано несостоятельным (банкротом) решением от 11.10.2011, а также то, что ОАО «Россельхозбанк» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, требования данного кредитора не могут быть удовлетворены в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, иное поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами и ранее наложенный в рамках уголовного судопроизводства арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в отношении данного кредитора не может быть сохранен.

Кроме того, в данном постановлении также указано, что положения части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации четко разъяснено, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого.

Анализ постановления Советского районного суда города Брянска от 15.03.2012 свидетельствует, что арест на спорное имущество был наложен на основании части первой статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «БрянскАгро» несет материальную ответственность за действия подозреваемых по уголовному делу № 70029/11 в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2011 по делу № 17219/10, вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «БрянскАгро» и снял арест с имущества должника.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Брянский региональный филиал и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2012 по делу № А09-2427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.В. Токарева

Л.А. Юдина