Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2022 по делу № А68-13003/2020 (судья Лось Г.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственного учреждения Тульской области «Плавское межрайонное объединение ветеринарии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» несостоятельным (банкротом).

01.12.2021 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление Государственного учреждения Тульской области «Плавское межрайонное объединение ветеринарии» об установлении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер» требований в совокупном размере 234 447 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2022 установлены требования кредитора Государственного учреждения Тульской области «Плавское межрайонное объединение ветеринарии» в совокупном размере 234 447 руб. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования Государственного учреждения Тульской области «Плавское межрайонное объединение ветеринарии» в совокупном размере 234 447 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Тульский пионер».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган, ссылаясь на п.4.5 договора от 24.03.2020 №03-38/30-Т указывает, что акт приема-сдачи выполненных работ подписывают со стороны заказчика генеральный директор ООО «Тульский пионер» ФИО2, со стороны исполнителя - начальник ГУ ТО «Плавское межрайонное объединение ветеринарии» ФИО3 в течении двух рабочих дней после выполнения работ.

Однако, согласно представленным ГУ ТО «Плавское межрайонное объединение ветеринарии» актам об оказании услуг №пл00-000652 от 31.10.2020 и №пл00-000701 от 30.11.2020, акты подписаны со стороны ООО «Тульский пионер» не установленным лицом.

ГУ ТО «Плавское межрайонное объединение ветеринарии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные до и после перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, требования ГУ ТО «Плавское межрайонное объединение ветеринарии» основаны на договоре от 24.03.2020 № 03-38/30-Т на оказание ветеринарных услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, ветеринарно-санитарного осмотра подконтрольной продукции.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что задолженность в сумме 2 344 447 руб. является действительной, возникла в период до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным.

Подтверждением наличия соответствующей задолженности являются договор от 24.03.2020 № 03-38/30-Т на оказание ветеринарных услуг, а также акты об оказании услуг №пл00-000652 от 31.10.2020 и №пл00-000701 от 30.11.2020, подписанные должником.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование кредитора в сумме 2 344 447 руб. является обоснованным и в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, изложенные в апелляционной жалобео подписании актов со стороны должника неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный документ содержит не только подписи представителей заказчика (должника) и исполнителя, но и скреплены оттисками печатей ООО «Тульский пионер» и ГУ ТО «Плавское межрайонное объединение ветеринарии».

Наличие у лица, подписавшего спорный акт, доступа к печати ООО «Тульский пионер» подтверждает, что это лицо обладало соответствующими полномочиями, которые явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения должника, ее утери или подделки. Заявлений о фальсификации указанного акта от налогового органа не поступало.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что договор подписан от ООО «Тульский пионер» генеральным директором ФИО4. Подписи на договоре и актах об оказании услуг визуально идентичны. Печать ООО «Тульский пионер» на актах об оказании услуг присутствует. Также акт об оказании услуг №пл00-000001 от 31.01.2021 имеет визуально идентичную подпись с подписью на договоре и подписями на актах от 31.10.2020 и 30.11.2020. Данный акт (№пл00-000001 от 31.01.2021) с расшифровкой подписи.

Таким образом, имеется четыре различных документа (акт об оказании услуг №пл00-000652 от 31.10.2020, акт об оказании услуг №пл00-000701 от 30.11.2020, договор на оказание ветеринарных услуг по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, ветеринарно-санитарного осмотра подконтрольной продукции от 23.06.2021 №03-38/55-Т, акт об оказании услуг №пл00-000001 от 31.01.2021) с разными датами, подписи на которых визуально идентичны.

Кроме того, сам факт оказания услуг по договору налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (договором, счетом, выставленным ООО «Тульский пионер» по договору).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2022 по делу № А68-13003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина