Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, ИНН 710601001) – Чехлатовой О.А. (доверенность от 31.01.2014), от ответчика – индивидуального предпринимателя Азарова Виталия Викторовича (ОГРИП 304710425400107, ИНН 710400024594) – Масальского И.Н. (доверенность от 28.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азарова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 по делу № А68-8409/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Азарова Виталия Викторовича (далее – ответчик, предприниматель) освободить за свой счет в течении 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения земельный участок площадью 34 кв. м с кадастровым номером 71:30:030816:0027, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, в районе остановки «Нестерова», демонтировав расположенные на нем объекты, и сдать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, а также указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, занятый временным сооружением (павильон), по адресу: г. Тула, ул. Вильямса в районе остановки «Нестерова». Судебный акт мотивирован незаконным использованием спорного земельного участка под расположенным на нем временным сооружением предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2002 между МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 3390 аренды земельного участка площадью 34 кв. м с кадастровым номером 71:30:030816:0027, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, в районе остановки «Нестерова».

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия составляет 5 лет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

Постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 № 6 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, в соответствии с пунктом 33 которого министерство осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле.

Министерство в адрес ответчика 13.06.2013 направило уведомление об отказе от договора аренды от 08.10.2002 № 3390, в котором было указано на то, что действие договора аренды земельного участка прекращается по истечении одного месяца со дня получения уведомления.

Указанное уведомление получено предпринимателем 25.06.2013, следовательно, срок действия договора прекращен 25.07.2013.

Министерство, считая, что предприниматель использует земельный участок без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на последнего обязанности освободить незаконно занимаемый участок.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным использование спорного земельного участка под расположенным на нем временным сооружением предпринимателя.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 ГК РФ.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка от 08.10.2002 № 3390 определен с 08.10.2002 по 08.10.2007.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, то в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.1 договора от 08.10.2002 № 3390 арендодатель имеет право досрочно, предварительно (за один месяц) письменно уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Министерством 13.06.2013 в адрес ответчика направлено уведомление № 20-01-22/6635 об отказе от договора аренды. Указанное уведомление получено предпринимателем 25.06.2013.

Таким образом, на основании пункта 6.1 договора, статьи 610 ГК РФ договор аренды земельного участка от 08.10.2002 № 3390 считается расторгнутым с 25.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В связи с этим, поскольку после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, у предпринимателя возникла обязанность по возврату спорного имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с Законом Тульской области от 10.12.2008 № 1168-ЗТО распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе, за исключением случаев, предоставления земельных участков для целей строительства объектов капитального строительства, осуществляется уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 № 6 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области. В соответствии с пунктом 33 указанного Положения министерство осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле.

Пунктом 30 Положения предусмотрено, что министерство выступает в качестве истца, ответчика, 3-го лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области.

Материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 12.11.2013 № 510, составленным управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, подтверждается, что на спорном земельном участке размещен торговый павильон, земельный участок не освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом того, что на момент вынесения решения у предпринимателя отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения временного сооружения (павильон) на спорном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав освободить ответчика занимаемый им спорный земельный участок.

Довод жалобы о том, что в уведомлении истца было указано не на расторжение договора аренды, а на отказ от него, в связи с чем министерство не воспользовалось своим правом на расторжение договора аренды, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае изменения сведений об адресе индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом должнику именно по адресу: 300026, г. Тула, пр-т Ленина, д. 112-Б, кв. 15, однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л. д. 35).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции по иному адресу материалы дела не содержат.

В связи с этим в случае фактического отсутствия по месту своего нахождения либо невозможности получения по нему корреспонденции, заявитель, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был принять все необходимые меры к получению поступающей ему корреспонденции или известить государственные и иные органы и своих контрагентов о другом адресе.

Доказательств, подтверждающих совершение таких действий ответчиком, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что указание суда в резолютивной части на обязание освободить самовольно занятый участок является неправомерным, не может быть принят во внимание судом в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ошибочное указание в резолютивной части решения суда на самовольное занятие участка не привело к принятию неправильного решения, а значит, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 по делу № А68-8409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова