Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОМЕЖ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 по делу № А09-10775/2018 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОМЕЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод», третье лицо: ФИО1, о взыскании неустойки в размере 294 800 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании абзаца 1 п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОМЕЖ» (далее - истец, ООО «ПОМЕЖ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» (далее - ответчик, ООО «Жуковский веломотозавод») о взыскании неустойки в размере 294 800 руб. за период с 07.10.2017 по 12.12.2017, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании абзаца 1 п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 8 896 руб. и судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 166 руб. 25 коп.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 исковые требования ООО «ПОМЕЖ» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жуковский веломотозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОМЕЖ» взыскана неустойка в размере 29 480 руб. за период с 07.10.2017 по 12.12.2017, а также 8 753 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 158 руб. 33 коп. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПОМЕЖ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 437 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПОМЕЖ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новое решение по существу спора.

С принятым решением истец не согласен в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отказа суда взыскать штраф с ответчика, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Обратил внимание, что в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывалось, что суд не вправе применять положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению стороны по формальным признакам, без предоставления доказательств о несоразмерности.

При этом отметил, что доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представил (л.д. 88-90, т. 1). Указал, что ответчик в обоснования своего заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил суду расчет по ставке коммерческого кредита или иных доказательств. В связи с чем, истец полагает, что суду первой инстанции необходимо было отказать в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда области о том, что снижение неустойки не влечет убытков для истца. Не согласен с выводом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению истца, им понесен убыток в размере 122 288 рублей 80 копеек, который заключается в разнице между выплаченной суммой цессионарию и присужденной сумой судом. (150 000 – 27 711 рублей 20 копеек (29 480 рублей присужденная сумма судом) / 6% налог (на доходы истца по упрощенной системе налогообложения) = 122 288 рублей 80 копеек (убыток истца)).

С учетом изложенного полагает, что обжалуемое решение не может отвечать принципу справедливости и учитывать баланс интересов всех сторон и участников процесса, так как истец понес убыток вследствие такого решения.

Обратил внимание, что пункт 63 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, на который ссылался суд первой инстанции, утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Истец также указал, что не согласен с выводом суда о том, что штраф не может быть присужден истцу по настоящему делу.

Настаивает на том, что прямого заперта на цессию неустойки и штрафа законодатель в данных правоотношениях не предусматривает. Есть случаи прямого заперта, но не при продаже товара потребителю.

Обращает внимание на то, что штраф являлся предметом договора цессии от гражданина к юридическому лицу, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что требование о взыскании штрафа подлежало удовлетворению исходя из суммы присужденной неустойки истцу, т.е. согласно расчету: 294 800 рублей/2=147 400 рублей (сумма без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Указал, что штраф не взыскивается, только если первоначальный кредитор отказался от иска.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

ФИО1 в письменной позиции по делу поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород от 15.02.2018 по делу № 2-54/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Жуковский веломотозавод» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО «Жуковский веломотозавод» в пользу ФИО1 взысканы: 999 руб. 40 коп. убытков в виде расхода на доставку крупногабаритного товара; 5000 руб. неустойки за период с 26.09.2017 по 06.10.2017; неустойка в размере 4400 руб., т.е. 1% от стоимости товара (444 000 руб.) в день, начиная с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытка в сумме 999 руб. 40 коп.; 1000 руб. компенсации морального вреда; 3499 руб. 70 коп. штрафа (т.1, л.д.21-29).

24.08.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «ПОМЕЖ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) получить и довзыскать проценты (неустойку) за период с 07.10.2017 по 12.12.2017 в сумме 294 800 руб., причитающиеся цеденту на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ООО «Жуковский веломотозавод» (должник) сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», по гражданскому делу № 2-54/2018. Расчет неустойки: 4400 руб. (1% от стоимости товара 444 000 руб.) * 67 количество дней (с 07.10.2017 по 12.12.2017) = 294 800 руб.

Право требования цедентом неустойки за период с 07.10.2017 по 12.12.2017 с должника принадлежит цеденту на основании решения мирового суда судебного участка №10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород от 15.02.2018 (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора цедент передает (уступает) цессионарию, помимо прав, указанных в п.1.1 договора, права требования получить и взыскать с должника штраф, на основании и в порядке ч.6 ст.12 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по делу № 2-54/2018.

Цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) а именно: решение Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 15.02.2018 по делу № 2-54/2018. Настоящий договор является одновременно и передаточным актом подлинных документов от цедента к цессионарию. Цедент обязан сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору. Цессионарий обязуется в течение 10 дней после подписания настоящего договора уведомить должника о договоре уступки прав и обязанностей заказным письмом с уведомлением (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств.

27.08.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «ПОМЕЖ» было составлено и подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (цессии) от 24.08.2018.

Согласно п.1 данного дополнительного соглашения стороны решили дополнить договор уступки прав требований (цессии) от 24.08.2018 пунктом 2.4 и изложить в следующей редакции: «2.4 За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 150 000 руб. при подписании настоящего договора».

Денежные средства цедент получил в полном объеме, претензий по оплате уступки прав требований не имеет. Настоящее соглашение, дополнительно является передаточным актом денежных средств за уступаемое право (п.2 дополнительного соглашения).

По расходному кассовому ордеру № 37 от 27.08.2018 ООО «ПОМЕЖ» передало ФИО1 150 000 руб. (т.1, л.д.31).

Уведомлением о переуступке прав требований и претензией о выплате денежных средств от 24.08.2018 истец уведомил ответчика о том, что между ФИО3 и ООО «ПОМЕЖ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2018 и указал на необходимость выплатить денежные средства в размере 294 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в размере 294 800 руб., одновременно просил о ее снижении, поскольку заявленная неустойка значительно превышает сумму убытков в размере 999 руб. 40 коп. в виде расхода на доставку крупногабаритного товара, взысканную с ответчика в пользу ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород от 15.02.2018 по делу № 2-54/2018 999 руб. 40 коп., в связи с чем является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика (т.1, л.д.88-90).

Частично удовлетворяя заявленное требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Учитывая, что правоотношениям ответчика и третьего лица дана квалификация в рамках спора по делу № 2-54/2018 именно между ними, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно учтена соответствующая квалификация в отношениях с истцом, как правопреемником ФИО1 в части исполнения обязательств по оплате неустойки в размере 294 800 руб. за период с 07.10.2017 по 12.12.2017.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец просил взыскать с ответчика пени в размере 294 800 руб. за период с 07.10.2017 по 12.12.2017. (4400 руб. (1% от стоимости товара 444 000 руб.) * 67 количество дней (с 07.10.2017 по 12.12.2017) = 294 800 руб.). Расчет неустойки истцом произведен правильно.

В данном случае размер санкций установлен не соглашением сторон, а Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Доказательства того, что на дату рассмотрения дела ответчиком исполнено обеспеченное неустойкой обязательство, не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона № 2300-1. Кроме этого, нормы Закона № 2300-1 не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае право требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом № 2300-1, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, договором уступки определены все существенные условия, и стороной ответчика не представлено доказательств несоответствия договора требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.5 ст. 13 Закона № 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца в части применения судом области статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принято во внимание судебной коллегии.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области обоснованно принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты по договору поставки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, пункт 77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств чрезмерности суммы неустойки.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, период просрочки (с 07.10.2017 по 12.12.2017), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (1% в день или 365% годовых), а также действующие в указанном периоде размеры учетной ставки Банка России (8,50%, 8,25%), интересы обеих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 294 800 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ( в пользу потребителя – физического лица ФИО1 с ответчика взысканы судом убытки в размере 999 руб. 40 коп. в виде расхода на доставку крупногабаритного товара), в связи с чем, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 29 480 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, на основании абзаца 1 п.6 ст. 13 Закона № 2300 -1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу п.6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.6 статьи 13 Закона № 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определяет при этом субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, в данном случае истцом по делу выступает не потребитель, а иное лицо. В рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по применению схожих норм п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в п.6 ст.13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона № 2300-1.

С учетом установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен ООО «Помеж», обратившегося в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а сам гражданин ФИО1 при определении стоимости уступаемых прав на получение неустоек и штрафа оценил свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте (150 000 руб.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части, поскольку в противном случае удовлетворение иска в данной части, вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей, не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Выводы суда области в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не обжалуются, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 96) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 по делу № А09-10775/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова