Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., от закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» - ФИО1 (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года по делу № А68-12437/2018 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2019 закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой» о включении требований в реестр кредиторов в сумме 2 259 949 руб. 10 коп. Сумма требований представляет собой задолженность по Договору поставки №2-53847-17 от 29 декабря 2017 года за поставленный в августе 2018 года песок согласно акту замера за июль-август месяц 2018 года и товарной накладной №8 от 30.08.2018 года.

Определением суда от 27.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительные материалы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судебный акт является незаконным, не обоснованным, принятый с неправильным применением норм материального права.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО «Строительные материалы» (далее по тексту Истец, Поставщик) и ЗАО «ЦТПС» (далее по тексту Должник, Покупатель) был заключен Договор поставки №2-53847-17 от 29 декабря 2017 года.

В рамках указанного Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке песка из карьеров «Ропчинское», «Месью», Гыгрс-нюр-1», «Усть-Чиньяворык» в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязался своевременно принимать песок и производить оплату на условиях, предусмотренных Договором.

Заявитель указывает, что в августе 2018 года Поставщик поставил, а Покупатель принял 15 915 м^З песка на общую сумму 2 259 949 руб. 10 коп. согласно акту замера за июль-август месяц 2018 года и товарной накладной №8 от 30.08.2018 года. На оплату указанной суммы Покупателю был выставлен счет-фактура №2 от 30.08.2018 года.

В силу пункта 3.3.1 Договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товарной накладной и (или) счета-фактуры. Срок для оплаты поставленного товара истек 26 ноября 2018 года.

При этом оплата поставленного товара Покупателем не произведена. Таким образом, задолженность Покупателя по оплате товара составляет 2 259 949 руб. 10 коп.

В обоснование представлена копия товарной накладной №8 от 30.08.2018 года, счетфактура №2 от 30.08.2018 года, которая не подписана со стороны должника.

Возражая против заявленных требований, представитель конкурсного управляющего пояснил, что действительно, ООО «Строительные материалы» осуществляло поставку песка по Договору поставки №253847-17 от 29 декабря 2017 года. Однако последняя поставка по Договору осуществлялась 02.04.2018 года на сумму 2 668 344 руб.55 коп. Указанная сумма задолженности уже установлена решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9381/2018 и Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68- 12437/2018 от 04.02.2019 включена в реестр требований кредиторов.

Иных поставок песка по Договору не осуществлялось. Представил возражения, а также копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Договора, основанием для поставки товара является письменная заявка Покупателя, в которой сторонами согласуются: срок поставки, количество и стоимость песка, условия оплаты и месторасположение разрабатываемого месторождения. Заявка подписывается уполномоченными представителями Сторон и с момента подписания является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.2. Договора поставка песка осуществляется в месте расположения разрабатываемого месторождения. При этом все необходимые работы по подготовке месторождения к добыче песка, непосредственно добыча песка из месторождения, погрузка его на собственный или привлеченный транспорт осуществляется Поставщиком, вывоз добытого песка до объекта осуществляется Покупателем. Настоящее количество песка подлежит оплате.

В ходе производства по заявлению судом области неоднократно запрашивались у заявителя дополнительные документы, подтверждающие факт поставки:

1.Доказательства самостоятельной поставки товара, либо доказательства выборки товара ЗАО «Центргазтрубопроводстрой»,

2.Путевой лист на спорные поставки в июле, августе 2018 года за подписью должника либо договор с РЖД, доказательства аренды вагона, разгрузочно - погрузочных работ,

3.Товарно-транспортные накладные на спорные поставки за подписью представителей должника.

Запрошенные судом документы заявителем не представлены.

Суд области указал, что акт замера за июль-август 2018 года не может служить доказательством поставки по договору, так как песок, по словам заявителя, «поставлялся» в августе 2018, а акт замера составлен за июль. Также, составление акта замера не предусмотрено условиями договора.

В связи с чем, суд области пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявки Покупателя, доказательства проведения работы по подготовке месторождения, документы для осуществления погрузочных работ. Факт поставки песка по договору в августе 2018 года не доказан заявителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, непосредственно после его окончания.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 07.07.2020, также предлагал сторонам представить сведения о том, как отражались операции по поставке песка в бухгалтерских документах.

Во исполнение указанного определения от должника поступили документы: карточка счета 60.01 за период с января 2017 по июнь 2020, с контрагентом ООО «Строительные материалы» по договору №2-538-47-17 от 29.12.2017, приходные ордера №№6614, 2214, книга покупок за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2018 года, сведения о ее сдаче в уполномоченный орган, письмо от ООО «Стройгазконсалтинг» в адрес должника от 03.09.2018 №14069/2-И об одностороннем отказе от договора.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что в них отсутствуют сведения о поставке в адрес должника песка в заявленный период.

Между тем, ООО «Строительные материалы» каких-либо документов, подтверждающих факт поставки песка и его отражение в бухгалтерских документах, в материалы дела не представила.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника возлагается на кредитора.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обязательства должника, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года по делу № А68-12437/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова