Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аттик» (г. Тула, ИНН 7106502660, ОГРН 1087154000955) – Киреевой Е.Ю. (доверенность от 25.09.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Парус» (г. Тула, ИНН 7107513079, ОГРН 1087154042910) – Чудакова А.В. (доверенность от 07.06.2018), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ТулаГазКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис», акционерного общества «Газпром газораспределение Тула», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 по делу № А68-3159/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Парус» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.09.2018 № 38/Ат в размере 1 350 000 рублей.

Делу присвоен номер А68-7028/2018.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к компании о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 29.09.2016 № 38/Ат в размере 7 390 000 рублей, из которых штраф в сумме 287 500 рублей за непредставление документации для надлежащей эксплуатации котельной и пени в сумме 7 102 500 рублей за просрочку сдачи работ за период с 16.02.2017 по 12.07.2017.

Определением первой инстанции от 03.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 12.03.2019, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования общества к компании о взыскании штрафа в сумме 287 500 рублей и пени в сумме 7 102 500 рублей выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А68-3159/2019.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования общества о взыскании неустойки по договору подряда.

Определением суда от 16.07.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ТулаГазКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» и акционерное общество «Газпром газораспределение Тула».

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на установленный пунктом 1.6.1 договора срок выполнения работ до 01.1.2016 при условии заключения договора технического надзора до 01.11.2016 и обеспечения строительной готовности объекта до 25.10.2016, отмечая, что компанией не оспаривался факт допущенной просрочки исполнения на 11 месяцев 28 дней. Указывает, что договор на выполнение субподрядных работ от 03.10.2016 № т16/5, акт выполнения строительно-монтажных работ от 15.02.2017 № 0000011, письмо об окончании строительно-монтажных работ от 15.02.2017 № 22/02 не подтверждают факт завершения работ после 15.02.2017, поскольку составлены в отсутствие заказчика. Отмечает, что на замечаниях, выданных органом технического надзора от 15.02.2017, отсутствует отметка общества об их получении, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что в период с 15.02.2017 по 06.07.2017 оно устраняло недостатки, указанные в предписании АО «Газпром газораспределение Тула». Ссылается на выполнение истцом условий, предусмотренных пунктом 4.4 договора до 17.01.2017, в связи с чем полагает, что работы подлежали выполнению компанией не 01.12.2016, а 18.02.2017, отмечая, что до 18.02.2017 претензий к ответчику не имеется. Обращает внимание на то, что акт об окончании пуско-наладочных работ субподрядчиком ООО «Автоматика-Сервис» согласован обществом 10.11.2017. Считает, что акт от 19.04.2017 о проверке дымоходов и вентканалов на крышной котельной не является доказательством выполнения всего объема работ по договору, а акт о приемке оборудования от марта 2017 между обществом и субподрядной организацией ООО «Автоматика-Сервис» не может приниматься во внимание, так как не имеет даты составления и договор между подписавшими его лицами не заключался; расшифровка подписи директора общества на акте не соответствует его почерку. Указывает на представление компанией акта приемки выполненных работ только 28.11.2017, полагая, что он подтверждает факт просрочки сдачи работ. Ссылается на несоответствие оглашенной судом резолютивной части решения и его полному тексту.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что срок окончания строительно-монтажных работ определен договором как 01.12.2016 при условии заключения обществом договора технического надзора до 01.11.2016 и обеспечения строительной готовности на объекте до 25.10.2016. Указывает на то, что данное условие общество не исполнило и заключило договор на проведение технического надзора за строительством газопровода и крышной котельной только 17.01.2017. Обращает внимание на то, что 25.10.2016 строительная готовность обеспечена не была, т.е. помещение котельной, в которой должны были устанавливаться водогрейные котлы и иное газовое оборудование и куда необходимо было смонтировать вертикальный газопровод, отсутствовало физически. Информирует о том, что письмом от 26.10.2016 № 38ат-3 ответчик уведомил общество об отсутствии строительной готовности объекта и невозможности завершения работ в установленный договором срок до 01.12.2016. Утверждает, что 15.02.2017 подрядчик выполнил все строительно-монтажные работы, в том числе установку оборудования крышной газовой котельной, монтаж вертикального газопровода и подводного газопровода. Сообщает, что письмом от 15.02.2017 № 22/02 компания уведомила также АО «Газпром газораспределение Тула» об окончании строительно-монтажных работ и необходимости направления представителя технического надзора для осуществления приемки объекта. Ссылается на то, что 15.02.2017 инженером по техническому надзору филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в п. Косая Гора были оформлены замечания, которые необходимо было устранить истцу для приемки объекта и получения разрешения на пуск газа. Отмечает, что замечания не касались существа строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком. Ссылается на то, что после устранения замечаний были подписаны соответствующее акты, которыми подтверждается, что документация на строительные и монтажные работы (оборудование котельной, внутренние и наружные газопроводы и иное газовое оборудование) предъявлена в полном объеме и соответствует техническим регламентам; строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом; предъявленное к приемке газоиспользующее оборудование признано готовым для проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования. Сообщает, что документация, необходимая для эксплуатации котельной, находилась в эксплуатирующей и обсуживающей котельную организации – ООО «ТулаГазКомплект», а в дальнейшем была передана и хранится в организации, эксплуатирующей наружный газопровод – Тульском филиале «АО Газпром газораспределение Тула» в п. Косая Гора. Ссылается на то, что из актов приемки сети газопотребления и газораспределения от 06.07.2017 следует, что документация на строительные и монтажные работы была предъявлена в объеме, предусмотренном техническими регламентами, объект принят с прилагаемой исполнительной документацией.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.09.2016 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 38/Ат (т. 2, л. д. 6), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с согласованной сторонами сметой и графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по газоснабжению многоквартирного жилого дома на объекте: «Многоэтажный жилой дом по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, пос. Рассвет, участок 188», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с рабочим проектом № 109/05-ПР2014, переданным заказчиком до начала работ на объект: крышная котельная, фасадный вертикальный газопровод, подводящий наружный газопровод ж.д. и т.д.

Комплекс работ включает: выполнение строительно-монтажных работ и закупку оборудования (крышная котельная), включая разделы: (ТМ, АТМ, ГСВ, АГСВ, ЭОМ, ОСПС, ОВ и ВК) с пусконаладочными работами, осуществляемыми в течение 3 суток после врезки; выполнение строительно-монтажных работ и закупку материалов (фасадный вертикальный газопровод к крышной котельной); выполнение строительно-монтажных работ и закупку оборудования и материалов (подводящий газопровод среднего давления, низкого давления, установка ГРПШ) (раздел ГСН); введение системы газоснабжения в эксплуатацию со сдачей всем необходимым для последующего ввода в эксплуатацию объекта инстанциям, осуществляется после выполнения заказчиком обязательств, указанных в пункте 4.4.1–4.4.3; предоставление всего комплекса документов, необходимого для ввода в эксплуатацию объекта в части газоснабжения, за исключением документов, имеющихся у заказчика; проведение пусконаладочных работ на крышной котельной после выполнения заказчиком обязательств, указанных в пункте 4.4, а также после выполнения подрядчиком пунктов 3.10-3.13 и осуществления врезки газопровода, пуска газа силами АО «Газпром газораспределение Тула» и передачи подрядчику газа под пусконаладочные работы с составлением акта по соответствующей форме (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что начало выполнения работ не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления аванса. Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ – 01.12.2016, при условии заключения заказчиком договора технического надзора до 01.11.2016 и обеспечения строительной готовности на объекте до 25.10.2016. Под строительной готовностью понимается готовность котельной к монтажу системы отопления (пункт 1.6.1 договора).

Цена договора в соответствии со сметой составляет 5 750 000 рублей с НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договораподрядчик взял на себя обязательство по окончании производства работ предоставить заказчику для утверждения акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 не позднее срока окончания работ, установленного в пунктами 1.6, 1.6.2 договора, а также всю исполнительную документацию, в том числе акты, справки, протоколы сертификаты и паспорта на оборудование и материалы, справки о выполнении технических условий эксплуатирующих организаций.

Пунктами 3.10–3.13 договора установлено, что подрядчик обязался по доверенности заказчика и за его счет, заключить договор на оснащение ГРПШ системой телеметрии (при условия наличия данного требования в технических условиях), договор на техническое обслуживание с ООО «Газпром газораспределение Тула», договор на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Тула», договор на врезку и пуск газа с ООО «Газпром газораспределение Тула», по доверенности заказчика получить форму 6 в территориальном органе Ростехнадзора.

В силу пункта 3.15 договора срок заключения договоров, указанных в пунктах 3.10 – 3.12 и срок исполнения обязательств по этим договорам не зависит от подрядчика.

Разделом 4 договора предусмотрено, что для введения системы газоснабжения в эксплуатацию со сдачей всем необходимым для последующего ввода в эксплуатацию объекта инстанциям, а также заключения дополнительного соглашения на пусконаладочные работы, заказчик обязан получить технические условия, дающие техническую возможность газоснабжения данного объекта не позднее 01.11.2016; заключить договор на проведение технического надзора за строительством газопровода и крышной котельной, своими силами, за собственные средства с ООО «Газпром газораспределение Тула» не позднее 01.11.2016.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1 % от стоимости просроченных к сдаче работ (или этапа работ). Уплата пени не освобождает подрядчика от обязанности выплатить предусмотренный договором штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 9.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств заказчик вправе взыскать штраф в размере 5 % от стоимости неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств подрядчика.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены подрядчиком с просрочкой, а также на то, что подрядчиком не передана предусмотренная договором документация, общество обратилось с иском о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 12.07.2017 (дата получения разрешения на пуск газа для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний) и штрафа за непредставление документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9.2–9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости просроченных к сдаче работ (или этапа работ) ежедневно. Уплата пени не освобождает подрядчика от обязанности выплатить предусмотренный договором штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору заказчик взыскивает штраф в размере 5 % от стоимости неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств подрядчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в полном объеме работы ответчиком были выполнены 12.07.2017, о чем свидетельствует полученное заказчиком разрешение на пуск газа для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний, просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 147 дней (с 16.02.2017 по 12.07.2017).

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на то, чтообщество в нарушение принятого на себя обязательства, заключило договор на технический надзор вместо предусмотренного договором подряда срока до 01.11.2016, лишь 17.01.2017; кроме того компания указала, что до конца декабря 2016 года отсутствовала строительная готовность котельной к монтажу системы отопления, заказчиком не оказывалось необходимого и своевременного содействия подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль, как установлено статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1.6 договора установлено, что начало выполнения работ не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления аванса. Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ 01.12.2016 при условии заключения договора технического надзора до 01.11.2016 и обеспечения строительной готовности на объекте до 25.10.2016. Под строительной готовностью понимается готовность котельной к монтажу системы отопления (пункт 1.6.1 договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор технического надзора заключен обществом с АО «Газпром газораспределение Тула» в нарушение предусмотренного договором срока – 17.01.2017.

Договор субподряда на выполнение монтажных работ системы автоматизированной крышной котельной заключен компанией 16.01.2017 (т. 3, л. д. 134), а ранее, 03.10.2016, между компанией (подрядчик) и ООО «ТулГазКом» (субподрядчик) был заключен договор № п.16/5 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ по строительству газопровода для газоснабжения объекта: Котельная крышная проектируемого жилого дома по адресу: Ленинский район, с/п Иншинское, пос. Рассвет, участок 188 с кадастровым номером 71:14:010501:480 (т. 2, л. д. 10).

По акту от 15.02.2017 № 0000011 ООО «ТулГазКом» (субподрядчик) сдало работы компании (подрядчик) по договору субподряда от 03.10.2016 № п. 16/5.

В этот же день, 15.02.2017, ответчик направил АО «Газпром газораспределение Тула» письмо № 22/02, в котором сообщил об окончании строительно-монтажных работ сети газораспределения и газопотребления и просил направить представителя технического надзора для осуществления приемки объекта.

15.02.2017 инженером по техническому надзору Кочергиной О.С. выданы замечания по объекту (т. 1, л. д. 111).

Во исполнение замечаний общество представило АО «Газпром газораспределение Тула» следующие документы: договор аренды от 27.04.2017 № 27; приказ от 27.04.2017 № 26 о назначении ответственного за газовое хозяйство котельной и инструкцию ответственного за газовое хозяйство, инструкцию по эксплуатации газового оборудования; план мероприятий локализации и ликвидации возможных аварий и инцидентов на объекте сети газопотребления крышной котельной, утвержденный 27.04.2017; договор от 06.06.2017 № 39 оказания услуг аварийно-спасательного формирования в области поддержания постоянной готовности сил и средств к реагированию на ЧС не территории ООО НПФ «ТулаГазКомплект».

Помимо этого, в марте 2017 года был подписан акт о приемке оборудования после индивидуального испытания в отношении крышной котельной между обществом и субподрядчиком компании – ООО «Автоматика-Сервис» (т. 3, л. д. 108), в котором указано на то, что работы по монтажу предъявленного оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования; предъявленное к приемке оборудование считать принятым с марта 2017 года для комплексного опробования.

Выражая сомнения в подлинности акта от марта 2017 года (т. 3, л. д. 147), общество о его фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло. Одних лишь его сомнений, в отсутствие такого заявления, недостаточно для вывода о недостоверности представленного доказательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13).

Таким образом, изложенная совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что по состоянию на март 2017 года работы были выполнены компанией.

С учетом того, что основной договор подряда был заключен 29.09.2016 и работы по нему подлежали сдаче 01.12.2016, при условии заключения заказчиком договора технического надзора до 01.11.2016 и обеспечения строительной готовности на объекте до 25.10.2016, фактически договор технического надзора был заключен истцом с АО «Газпром газораспределение Тула» в нарушение названного срока (17.01.2017), предметом подрядных работ являлся опасный объект и без заключения договора технического надзора было невозможно приступить к работам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок выполнения работ был продлен на соответствующее количество дней, предусмотренных договором подряда, исчисляемых с даты исполнения обязательств заказчика.

Исходя из этого, работы подлежали сдаче компанией не позднее 17.02.2017 (17.01.2017 + 30 дней) (после заключения истцом договора технического надзора), а с учетом общего срока выполнения работ, исчисляемого с даты его заключения – не позднее 21.03.2017 (17.01.2017 + 62 дня).

В указанные сроки, а именно 15.02.2017, компанией подписан акт выполненных работ с субподрядчиком и в этот же день направлено обращение в надзорную организацию и от нее получены замечания. Кроме этого, напрямую между истцом как заказчиком и субподрядчиком компании – ООО «Автоматика-Сервис» - подписан акт от марта 2017 года о завершении работ. Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком не допущено просрочки в сдаче работ.

При этом судебная коллегия отмечает, что замечания, выданные надзорной организацией 15.02.2017, не касались существа выполненных подрядчиком работ (т .1, л. д. 2).

Так, из указанных замечаний следовало, что необходимо было представить документы, подтверждающие переход прав эксплуатирующей организации ООО НПФ «ТулаГазКомплект»; в приказ № 26 внести наименование и адрес объекта, печать; предоставить документы по аттестации ответственного за газовое хозяйство дежурного; привести в правильность предоставленные документы ООО НПФ «ТулаГазКомплект»; план локализации и ликвидации аварий; договор с МЧС; договор на техническое обслуживание внутреннего газопровода; договор на обслуживание газового оборудования; осуществить демонтаж электроопоры и кронирование деревьев, расположенных в зоне ГРПШ.

Как следует из материалов дела, во исполнение замечаний общество представило АО «Газпром газораспределение Тула» следующие документы: договор аренды № 27 от 27.04.2017; приказ от 27.04.2017 № 26 о назначении ответственного за газовое хозяйство котельной и инструкцию ответственного за газовое хозяйство, инструкцию по эксплуатации газового оборудования; план мероприятий локализации и ликвидации возможных аварий и инцидентов на объекте сети газопотребления крышной котельной, утвержденный 27.04.2017; договор от 06.06.2017 № 39 оказания услуг аварийно-спасательного формирования в области поддержания постоянной готовности сил и средств к реагированию на ЧС не территории ООО НПФ «ТулаГазКомплект».

Для заключения договора на техническое облуживание газопровода обществом были проведены работы по переносу опоры электрической линии за пределы действия зоны ГРП многоквартирного дома (договор подряда от 12.04.2017 с ООО «Электро Актив»).

Письмом от 19.04.2017 общество обратилось в филиал АО «Газпром газораспределение Тула» в п. Косая Гора с просьбой заключить договор на техническое облуживание газопровода и 10.05.2017 договор № 5884/2017 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов заключен.

Все замечания надзорной организации от 15.02.2017 были устранены обществом к 06.07.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 06.07.2017, актом приемки по завершению строительных и монтажных работ сети газопотребления для проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования.

Таким образом, отраженные надзорной организацией замечания не касались существа выполненных компанией работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Заказчиком также не представлено и доказательств того, что после подписания сторонами акта от марта 2017 года были выявлены дефекты выполненных работ и ответчику направлены требования об их устранении.

Напротив, согласно отчету ООО НПФ «ТулаГазКомплект» от 17.02.2017 (т. 3, л. д. 89) оборудование котельной смонтировано в соответствии с действующими нормами и правилами в полном объеме в соответствии с проектными решениями. Документация по котельной и сети газопотребления/газораспределения в полном объеме присутствует у представителей подрядчика.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что, исходя из буквального толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором подряда устанавливался срок для выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.6.1), а не всего комплекса работ (с учетом пункта 1.3 договора). Просрочки в выполнении собственно строительно-монтажных работ компанией не допущено.

Ссылка истца на то, что работы не могли быть выполнены в марте 2017 года, поскольку договор субподряда был заключен компанией с ООО «Автоматика-Сервис» лишь 04.07.2017 отклоняется, поскольку указанный договор, наряду с договорами подряда от 07.07.2017 № 5881 и № 5883 между истцом и АО «Газпром газораспределение Тула»), договором от 25.08.2017 № 19 между компанией и ООО «Автоматика-Сервис» (с подписанием соответствующих актов от 31.07.2017 № 368, № 08-00005084,от 30.08.2017, 31.08.2017), был заключен для завершения пусконаладочных и режимно-наладочных работ, работ по врезке в действующий газопровод на объекте, работ по пуску газа на объекте, на оказание услуг по оформлению технической документации по пусконаладочным работам.

12.07.2017 выдано разрешение № 59/17 на пуск газа на установки для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний на период с 12.07.2017 по 12.09.2017, которое впоследствии было продлено на период с 25.09.2017 по 25.11.2017.

Технический отчет по режимно-наладочным испытаниям зарегистрирован в Приокском управлении Ростехнадзора 28.11.2017.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие актов по форме КС-2 и КС-3 до 28.11.2018 заказчик фактически принял и использовал результаты строительно-монтажных работ, сдав их приемочной комиссии в соответствии с пунктами 88, 92, 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

Ссылка заявителя на направление ему актов выполненных работ 28.11.2018 не влияет на принятое решение, так как по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

На основании оценки фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком не допущено просрочки в сдаче работ, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 287 500 рублей за непредставление документов, предусмотренных договором для надлежащей эксплуатации котельной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.3.5 договора комплекс работ включает предоставление всего комплекта документов, необходимого для ввода в эксплуатацию объекта в части газоснабжения, за исключение документов, имеющихся у заказчика.

Пунктом 3.5 договора установлено, что по окончании производства работ подрядчик обязался представить заказчику для утверждения акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 не позднее срока окончания работ, установленного в пункте 1.6.1, 1.6.2 договора, а также всю исполнительную документацию, в том числе акты, справки, протоколы и сертификаты, паспорта на оборудование и материалы, справки о выполнении технических условий от эксплуатирующих организаций.

Из материалов дела следует, что впервые требование о представлении документации было изложено обществом в претензии от 26.01.2018 (т. 2, л. д. 75).

Между тем, с учетом подписания компанией акта с субподрядчиком 15.02.2017, обращения в этот же день в надзорную организацию и получения от нее замечаний, в которых не говорилось об отсутствии документации, подписании заказчиком и субподрядчиком акта от марта 2017 года о завершении работ, следует прийти к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия у него необходимой докмуентации.

При этом следует отметить, что замечания, выданные надзорной организацией 15.02.2017, не содержали сведений об отсутствии документации на опасное оборудование (т .1, л. д. 2).

Так из указанных замечаний следовало, что надзорной организации истцу необходимо было представить документы, подтверждающие переход прав эксплуатирующей организации к ООО НПФ «ТулаГазКомплект»; в приказ № 26 внести наименование и адрес объекта, печать; предоставить документы по аттестации ответственного за газовое хозяйство дежурного; привести в правильность предоставленные документы ООО НПФ «ТулаГазКомплект»; план локализации и ликвидации аварий; договор с МЧС; договор на техническое обслуживание внутреннего газопровода; договор на обслуживание газового оборудования; осуществить демонтаж электроопоры и кронирование деревьев, расположенных в зоне ГРПШ.

При этом из акта приемки от 06.07.2017, составленного с участием истца, газоснабжающей организации и Ростехнадзора (т. 1, л. д. 142) следует, что документация на строительные и монтажные работы предъявлена в объеме, предусмотренном Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (пункт 4 акта).

В письме от 15.08.2017 № 128 сам истец просит АО «Газпром газораспределение Тула» произвести пуск газа и ГРПШ (т. 2, л. д. 102).

Помимо этого, 27.04.2019 между истцом и ООО НПФ «ТулаГазКомплект» заключен договор аренды № 2, пунктом 2.2 которого предусмотрена передача обществом технической и разрешительной документации.

Актом осмотра котельной от 01.03.2018 № 09, подписанным между истцом и Ростехнадзором (т. 1, л. д. 96), подтверждается проведение проверки технической, исполнительной и эксплуатационной документации котельной с двумя водогрейными котлами.

С учетом изложенного, а также неуказанием истцом конкретного перечня документации, которая, по его мнению, подлежала передаче ответчиком, суд сделал правильный вывод о недоказанности обществом факта нарушения подрядчиком условий договора в части представления необходимой документации на результат работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Напротив, все необходимые документы были переданы заказчику, что подтверждается разрешением от 12.07.2017 № 59/17 на пуск газа на установки для проведения пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний; актом осмотра котельной № 09 от 01.03.2018, составленным Приокским Управлением Ростехнадзора, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 06.03.2018 № 31/18;письмом АО «Газпром газораспределение Тула» от 26.03.2018 № 62, согласно которому состоялась передача оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в управляющую организацию ООО «Новая УК».

Довод заявителя о несоответствии объявленной резолютивной части решения и судебному акту в полном объеме, не основан на содержании материалов дела.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения на частичное удовлетворении требований не подтверждает довод истца, а по существу является опиской, которая может быть устранена судом по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия не нашла оснований для такой переоценки.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 по делу № А68-3159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова