Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании:от ООО КБ "Столичный банк" – представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), от ООО «Мобильные стратегические технологии» - представителя ФИО1 (доверенность от 06.12.2021), от ФИО2 – представителя ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), от ФИО3 – представителя ФИО1 (доверенность от 07.12.2021), от ФИО4 –представителя ФИО1 (доверенность от 07.12.2021), от ООО «Самарский металлопрофильный завод» - представителя ФИО1 (доверенность от 06.12.2021), от ООО «Производственная компания «Технология» - представителя ФИО1 (доверенность от 03.12.2021), от АО «Инновационно-промышленный холдинг «Стратегия» - представителя ФИО1 (доверенность от 06.12.2021), от УК «Стабком» - представителя ФИО1 (доверенность от 30.11.2021), от ООО «Трейд Комплект» - представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2021), от ООО «Езетек Групп» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), от ООО «ТК» - представителя ФИО1 (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по делу № А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела по заявлению ФИО8 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление ФИО9 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021) финансовым управляющим в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО5 утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

19.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью КБ «Столичный Кредит» от 25.04.2018, заключенного между ФИО12 и компаниями ООО «ИНТЭК», ООО «Новелла-С», ООО «НТС Альтернатива», ООО «Метион» и применении последствий его недействительности в виде признания за указанными компаниями долей в уставном капитале ООО КБ «Столичный Кредит».

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Азимут - Н», ООО «ИНТЭК», ООО «НОВЕЛЛА-С», ООО «НТС Альтернатива», ООО «МЕТИОН», ООО «Финансовая Инвестиционная Компания «ФИНИНКОМ», ООО «Специальная научно-реставрационная производственная мастерская №1», ФИО13, Банк России, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Инновационно-промышленный холдинг "Стратегия", ООО «УК «СтабКом», ООО «ТрейдКомплект», ООО «Езетек Групп», ООО «Производственная Компания «Технология», ООО «Мобильные Строительные Технологии», ООО «ТК», ООО «Самарский Металлопрофильный завод», ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью КБ «Столичный Кредит» от 25.04.2018, заключенного между ФИО12 и компаниями ООО «ИНТЭК», ООО «Новелла-С», ООО «НТС Альтернатива», ООО «Метион» и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылался на то, чтоспорный договор является неравноценной сделкой (п. 1 ст. 61.2). К выводу о неравноценности приводит сравнение размера оплаты со стоимостью долей, рассчитанной исходя из бухгалтерской отчетности банка.

Указывает, что расчет стоимости долей показал, что ФИО12 заплатил в два раза меньше, чем они стоят, то есть произвел неравноценное встречное предоставление.

Полагает, что заключение о легитимности сделки, представленное Банком России, не может служить основанием для отказа в квалификации сделки как неравноценной. Из ответа ЦБ следует, что он проверяет не цену сделки, а источник происхождения средств продавца. Иными словами, позволяет ли его положение оплатить цену сделки и уставный капитал банка. Однако равноценность Банк России не проверяет.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что на день оплаты 22.12.2017 и тем более на день заключения спорного договора 25.04.2018 должник как участник четырех компаний уже находился в банкротстве. ФИО12 должен был знать об этом.

Полагает, что конкурсным кредитором не пропущен срок исковой давности.

Указывает, что ФИО10 и ФИО11, ранее осуществлявшие полномочия финансового управляющего ФИО5, своим бездействием, выразившимся в неоспаривании сделки, потворствовали интересам ответчика, который в связи с этим не вправе возражать об истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В материалы дела от ООО КБ «Столичный кредит» поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

ФИО12 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Столичный банк", ООО «Мобильные стратегические технологии», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Самарский металлопрофильный завод», ООО «Производственная компания «Технология», АО «Инновационно-промышленный холдинг «Стратегия», УК «Стабком», ООО «Трейд Комплект», ООО «Езетек Групп», ООО «ТК» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав позиции представителей, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель оспаривал указанный договор по признаку неравноценности встречного исполнения, полагая также, что отчуждение долей производилось без реальной оплаты по сделке. При этом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит указание на то, что пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-Эс18-8671 по делу №А40-54535/2017).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем споре, является, в том числе, установление рыночной стоимости имущества, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемому договору на момент его заключения.

В качестве одного из доводов требования заявитель ссылался на отсутствие реальной оплаты по договору.

В обоснование своей позиции ФИО12 представил в материалы дела договор купли-продажи от 25.04.2018, предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО Коммерческий банк «Столичный Кредит» от 25.10.2017, платежные поручения.

Из представленного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «КБ «Столичный Кредит» от 25.04.2018 следует, что стороны ООО «Интэк», ФИО13, ООО «Новелла-С», ООО «НТС «Альтернатива», ООО «Финансовая Инвестиционная Компания «Фининком», ООО «Специальная научно-реставрационная производственная мастерская №1», ООО «Метион» - (Продавцы) и ФИО12 (Покупатель) договорились о следующем:

Продавцы продают, а Покупатель покупает на условиях указанных в настоящем договоре доли в уставном капитале ООО КБ «Столичный Кредит» в общем размере 73,88% уставного капитала ООО КБ «Столичный Кредит» номинальной стоимостью 128 150 000 руб.

Договор содержит условие, что отчуждаемые Продавцами доли в уставном капитале Общества полностью оплачены, что подтверждается Справкой №1946 от 25.10.2017. (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с положениями пункта 2.1 Договора стороны договорились, что стоимость 73,88% долей в уставном капитале ООО КБ «Столичный Кредит» ровняется их номинальной стоимости, которая складывается из номинальной стоимости долей, указанных в п.1.2 настоящего договора. Общая стоимость указанных в п.1.1 настоящего договора долей, составляет 128 150 000 руб.

Пункт 2.2 содержит указание на то, что Покупатель оплатил стоимость долей, указанную в п.2.1 настоящего договора до подписания настоящего договора, в соответствии с условиями Предварительного договора.

Согласно указанного предварительного договора от 25.10.2017 стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО КБ «Столичный Кредит» в размере 73,88% уставного капитала ООО КБ «Столичный Кредит» общей номинальной стоимостью 128 150 000 руб.

При этом общая стоимость уставного капитала ООО КБ «Столичный Кредит» составляла 178 450 000 руб., а совокупная номинальная стоимость долей принадлежащих ООО «ИНТЭК» (11.82%), ООО «Новелла-С» (4.84%), ООО «НТС Альтернатива» (18.91%), ООО «Метион» (18.88%), в отношении которых было заявлено об оспаривании, составила 94 450 000 руб.

Порядок оплаты определен пунктом 2.3, в соответствии с которым Покупатель перечисляет продавцам аванс в счет оплаты будущей купли-продажи долей пропорционально размерам их долей в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается оплата долей по предварительному договору ФИО12 ООО «Интэк» (20500000 руб.), ООО «Новелла-С» (8400000 руб.), ООО «НТС «Альтернатива» (32800000 руб.), ООО «Метион» (32750000 руб.).

ФИО12 указывал на то, что оспариваемая сделка по приобретению долей согласована Банком России.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» приобретение в результате осуществления одной или нескольких сделок одним юридическим либо физическим лицом более 10 процентов акций (долей) кредитных организаций требует получения предварительного согласия Банка России.

Согласно пояснениям Центрального Банка Российской Федерации в отношении предварительного согласия Банка России на совершение сделки, следует, что из представленных для получения согласия ФИО12 документов, Банком установлено, что денежная оценка заявленного необремененного имущества ФИО12 превышала величину собственных средств (капитала) Банка, финансовое положение ФИО12 не являлось неудовлетворительным.

Соответственно, ФИО12 располагал собственными средствами (имуществом), достаточным для приобретения 100 процентов долей Банка.

Представленные документы соответствовали требованиям Банка России, ФИО12 выдано предварительное согласие на совершение сделок, направленных на приобретение 100 процентов долей в уставном капитале Банка.

Банк России также пояснил, что у него отсутствовали сведения, свидетельствующие о том, что сделки осуществлены с нарушением требований законодательства. При оценке финансового положения ФИО12 учитывалась величина собственных средств (капитала) Банка на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления документов, пропорциональная размеру приобретаемой им доли в уставном капитале Банка, что соответствует требованиям Положения Банка России.

Из представленных платежных поручений №2465 от 22.12.2017, №2467 от 22.12.2017, №2471 от 22.12.2017, №2468 от 22.12.2017, выписок по счетам ООО Интэк», ООО «Новелла-С», ООО «НТС «Альтернатива», ООО «Метион» следует, что денежные средства были перечислены указанным организациям в размере определенном договором, в общей сумме 94 450 000 руб.

В обоснование платежеспособности ФИО12 в материалы дела были представлены справки о доходах физического лица за 2008-2017 гг., из которых следует, что ФИО12 за указанный период в ООО «Инсаюр-Автотрейд-Тл» после уплаты налогов получено 425 182 377 руб. 32 коп., в ООО «ЛМК» за период с 2008 по 2014 гг. - 1 816 878 664 руб. 78 коп.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инсаюр-Автотрейд-Тл» от 11.12.2017, в соответствии с которым ФИО12 реализовал свою долю в обществе в размере 44% за 306 930 250 руб. 36 коп.; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лысьвенская металлургическая компания» от 11.12.2017 - 100% доли за 306 930 250 руб. 37 коп.; договор купли-продажи акций от 11.12.2017, по условиям которого ФИО12 реализовал 400 акций ЗАО «ЛМЗ» за 600 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО12 подтвержден факт оплаты по указанному договору, а также подтвержден источник получения финансовых средств для осуществления такой оплаты.

Относительно расчета стоимости отчужденных долей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора о размере действительной доли участника необходимо определить рыночную стоимость активов с учетом требований законодательства об оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, расчет финансового управляющего, а также доводы заявителя, не свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае установление размера действительной стоимости доли, с учетом специального субъекта - кредитной организации, невозможно без проведения соответствующей экспертизы.

Однако, экспертная организация ООО «ПРУФЕКС» заявленная кредитором ФИО7 была отклонена судом области по основаниям, изложенным в определении суда от 25.01.2022, а в отношении иной экспертной организации с учетом стоимости экспертизы, кредитор ФИО7, финансовый управляющий не поддержали ходатайство о назначении экспертизы и поскольку денежные средства в размере достаточным для проведения экспертизы на депозит суда не внесены, судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение о легитимности сделки представленное Банком России, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительным по признаку неравноценного встречного исполнения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление конкурсного кредитора на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Условием удовлетворения требования конкурсного кредитора является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества. То есть реализация прав сторон по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы в числовом выражении недостаточно для признания недействительным договора по основанию статьи 10 ГК РФ.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Возражая в суде первой инстанции против заявленных требований ФИО12 указывал на то, что сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО КБ «Столичный Кредит» совершены на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного до введения процедуры банкротства ФИО5 25.10.2017. При этом ответчик указывал, что, из представленных для удостоверения сделки документов, очевидно, что ФИО5 ни в одном из обществ, являющихся стороной сделки, не обладал существенными долями, что лишает его возможности оказывать влияние на совершение сделки.

Ответчик утверждал, что не знал о существовании ФИО5, не является по отношению к нему близким или аффилированным лицом.

Как усматривается из ответа Центрального Банка Российской Федерации от 21.12.2021 №14-29/12994, сведения об ФИО5 отсутствуют в перечнях лиц, контролирующих кредитные организации. В информационных базах данных, ведущихся Банком России, не содержится информация о владении ФИО5 акциями (долями) кредитных организации.

Вместе с тем, ФИО5 по 03.08.2018 прямо и косвенно владел вместе с иными лицами долями участников (ООО «Интэк», ООО Метион», ООО «Новелла-С», ООО «НТС-Альтернатива».

Однако из представленных финансовым управляющим доказательств, в том числе списка лиц, под контролем которых находится банк «Столичный Кредит», составленного 20.10.2017 и размещенного в порядке предусмотренном ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ, следует, что ООО «ФИК Фининком», ООО «Новелла-С», ФИО14, ФИО15 ЛЛС, ООО «Омелис», Эффект ЛЛС, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18 образуют группу лиц, владеющую в совокупности 17,8% долей Банка, по основаниям предусмотренным п.п.1, 7-9 части 1 статьи 9 ФЗ от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из изложенного, довод кредитора ФИО7 о том, что должник ФИО5 через указанные компании - стороны договора, обладал свыше 50% долей в уставном капитале ООО КБ «Столичный Кредит» и являлся его мажоритарным участником, является несостоятельным и правомерно отклонен судом области.

Доводы ФИО7 в части нотариального опроса ФИО19 и дачи им пояснений о контроле ФИО5о всех долей ООО КБ «Столичный Кредит», являлись предметом оценки при разрешении ходатайства об истребовании доказательств и суд в определении от 22.01.2022 пришел к выводу, что данные пояснения не отвечают принципам допустимости, так как давая пояснения гражданин ФИО19 не связан какой либо ответственностью за данные пояснения, не представлены доказательства мотивов и обстоятельств дачи таких пояснений ФИО19 именно кредитору ФИО7

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что довод заявителя о контроле должника за деятельностью указанных организаций не подтвержден.

Оспаривая сделки, заявитель обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причем наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доказательств взаимосвязи ФИО5 и ФИО12 судом первой инстанции не установлено, стороны не представили доказательств, из которых явно бы следовало, что указанные лица аффилированы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО12 знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Оспаривающее сделку лицо не представило конкретные доказательства недобросовестности ответчика.

Как установлено судом первой инстанции ИП ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением посредством системы «Мой арбитр» 14.05.2021.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Москва, в размере 11 327 356 руб. 50 коп., в том числе: 11 253 149 руб. 97 коп. - сумма займа, 74 206 руб. 54 коп. - процентов за нарушение срока возврата займа, что составляет 10,1% от общего размера кредиторской задолженности.

Конкурсный кредитор ИП ФИО7, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.08.2018, обладая 10,1% от общего размера кредиторской задолженности, обладает правом на оспаривание сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, при оспаривании сделки применим срок исковой давности, определенный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ, а также пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума № 63 также следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела о банкротстве должника ИП ФИО5, определением от 09.11.2018 удовлетворено ходатайство ЗАО «Сфера» об истребовании у общества с ограниченной ответственностью КБ «Столичный кредит» сведений об участии должника и его супруги в ООО КБ «Столичный кредит», включающие сведения о том является (являлся) ли ФИО5 в период с 01.01.2015 по настоящее время участником ООО КБ «Столичный кредит», лично либо через иные юридические лица, в которых он являлся учредителем (участником), является (являлась) ли супруга ФИО5 - ФИО18 в период с 01.01.2015 по настоящее время участником ООО КБ «Столичный кредит», лично либо через иные юридические лица, в которых она являлась учредителем (участником), сведения о наличии у ФИО5 вкладов, счетов, банковских карт, арендуемых банковских ячеек в ООО КБ «Столичный кредит», сведения о продаже ФИО5 и его супругой - ФИО18 долей ООО КБ «Столичный кредит» третьим лицам.

Указанные сведения были представлены ООО КБ «Столичный Кредит» суду 30.11.2018. Данный ответ содержит информацию о том, что с 03.08.2018 единственным участником Банка является ФИО12. Кроме того, приведенный ответ содержит указание на то, что до момента приобретения ФИО12 долей в уставном капитале Банка, ФИО5 и ФИО18 не являлись прямыми участниками Банка.

В период с 01.01.2015 по 03.08.2018 ФИО5 и ФИО18 косвенно являлись участниками Банка через следующие юридические лица: ФИО5 принадлежали: 2,08% долей бывшего участника Банка ООО «Интэк», ранее владевшего 11,82% долей Банка; 0,955% долей ООО «Азимут-Н», которому принадлежало 100% доли бывшего участника Банка ООО «Метион», ранее владевшего 18,88% долей Банка; о,011% долей бывшего участника Банка ООО «Новелла-С», ранее владевшего 4,84% долей Банка; 1,075% долей ООО «Стайлинвест 1», которому принадлежало 99,987% доли бывшего участника Банка ООО «НТС Альтернатива», ранее владевшего 18,91% долей Банка. ФИО18 принадлежали: 1,098% долей бывшего участника Банка ООО «ФИК Фининком», ранее владевшего 11,70% долей Банка; 0,014% долей ООО «Омелис», которому принадлежало 95,387% долей бывшего участника Банка ООО «ФИК Фининком».

Таким образом, 30.11.2018 в суд поступили сведения, в которых отражено, что ФИО12 приобретены доли в уставном капитале Банка, а также информация о том, участниками каких юридических лиц - бывших собственников долей в уставном капитале Банка являлся ФИО5 и его супруга.

Следует отметить, что обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи долей заявитель - конкурсным кредитором ИП ФИО7 представлен ответ нотариуса, датируемый 17.03.2020.

Указанный ответ только конкретизирует, каким именно договором осуществлена продажа долей Банка. В то время как сам факт совершения оспариваемой сделки установлен в ответе, полученным еще 30.11.2018.

При этом, отсутствие самого договора не лишает участников процесса обратиться в суд с заявлением об оспаривании как таковым, одновременно заявив ходатайство об истребовании необходимых сведений.

Обращаясь в суд области с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ФИО7 ходатайствовал об истребовании сведений, необходимых для установления обстоятельств по делу, в том числе документов компаний, доли которых были проданы (договоры, соглашения, иные документы о продаже, распределении, иных формах отчуждения долей компаний), что подтверждает тот факт, что обратиться с таким заявлением он имел возможность раньше, в пределах установленного срока.

Конкурсный кредитор ИП ФИО7 неоднократно ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела №А09-16600/2017 (ходатайства датированы 11.11.2019, 04.12.2019, 11.12.2019, 18.12.2019, 06.02.2020). Судом области была представлена такая возможность, в том числе в режиме ограниченного доступа в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Вместе с тем, из заявления конкурсного кредитора следует, что о направлении запросов об истребовании доказательств, послуживших основанием для обращения в суд, ему стало известно с момента направления финансовым управляющим в адрес нотариуса указанных запросов (02.03.2020).

Кроме того, ИП ФИО7 указывает на недобросовестное поведение финансового управляющего ФИО11, которое может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности, вместе с тем, именно по инициативе финансового управляющего затребованы документы, на которые ссылается заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Однако из самого заявления следует, что финансовым управляющим ФИО11 предпринимались меры, направленные на получение необходимых сведений, в том числе были истребованы доказательства, запрошены сведения в компетентных органах, направлялись запросы о предоставлении информации в адрес самих компаний.

Кроме того, поскольку конкурсный кредитор ИП ФИО7, обладает более 10% от общего размера кредиторской задолженности, он вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, что и было сделано.

Годичный срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии основания для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсному кредитору ИП ФИО7 для оспаривания настоящей сделки достаточно сведений, полученных 30.11.2018. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах суд полагает, что именно с этого момента (получение сведений 30.11.2018) необходимо исчислять срок исковой давности.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд области 14.05.2021, то срок исковой давности в настоящем случае пропущен.

При этом в силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью КБ «Столичный Кредит» от 25.04.2018, заключенного между ФИО12 и компаниями ООО «ИНТЭК», ООО «Новелла-С», ООО «НТС Альтернатива», ООО «Метион».

Поскольку требование о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.

Доводы финансового управляющего ФИО5 ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Финансовый управляющий попытался рассчитать действительную стоимость долей компаний-ответчиков в уставном капитале ООО КБ «Столичный Кредит» исходя из того, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом финансовый управляющий фактически приравнял действительную стоимость долей к рыночной.

Однако, действительная стоимость доли участника общества не равна рыночной стоимости доли, из чего следует, что подсчет, произведенный финансовым управляющим, автоматически не является верным и не может служить доказательством неравноценности встречного исполнении согласно положениям п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Следует отметить, что суды исходят из того, что само по себе определение цены продажи ниже действительной стоимости (в частности, "по номиналу") не влечет за собой недействительности договора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2018 N Ф04-796/2018 по делу N А27-7282/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 304-ЭС18-11475 отказано в передаче дела N А27-7282/2017 в Судебною коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

Указанная позиция подтверждалась и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 15787/04, от 14.10.2008 № 8115/08.

Таким образом, при возникновении спора и рассмотрения дела в суде при установлении размера действительной доли участника должна устанавливаться рыночная стоимость активов общества (стоимость предприятия), определенная в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости используются и согласуются несколько подходов, исследованию подлежат различные показатели, которых нельзя встретить в финансовой отчетности.

Делая расчет, финансовым управляющим не учтены требования Закона, исходя из специфики кредитных организаций (в т.ч. Закон об ООО, положения Банка России и т.д.), поскольку важнейший актив любого банка, в отличие от не кредитных организаций - это кредитный портфель. Без анализа качества кредитного портфеля невозможно установить стоимость Банка, так как оценке поддается количество, качество ссуд, вероятные риски, связанные с имущественным положением заемщиков и т.д.

Такие показатели как качество кредитною портфеля, спрос на предлагаемые Банком услуги, наличие конкурентов, перспективы развития и т.д. должны учитываться для определения рыночной стоимости долей (активов) и не могут оцениваться на основании данных бухгалтерской отчетности, так как она не отражает указанные рыночные показатели.

Финансовым управляющий ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности неравноценности встречного представления и несостоятельности доводов финансового управляющего.

Довод финансового управляющего о том, что ИП ФИО7 срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки не был пропущен ввиду недобросовестности предыдущих финансовых управляющих должника - ФИО10 и ФИО11, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд области правильно принял во внимание, что 30.11.2018 в арбитражный суд области поступили сведения из банка, в которых отражено, что ФИО12 приобретены доли в уставном капитале Банка, а также информация о том, участниками каких юридических лиц - бывших собственников долей в уставном капитале Банка являлся ФИО5 и его супруга, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что конкурсному кредитору ИП ФИО7 для оспаривания сделки было достаточно сведений, полученных 30.11.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все те параметры сделки, с которыми ИП ФИО7 обратился с заявлением об оспаривании, были ему известны гораздо раньше тех лет, на которые он ссылается. Вместе с тем, пропуск установленного срока заявитель никак не обосновал.

Что касается недобросовестности предыдущего финансового управляющего, то в данной части судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО11 предпринимались меры, направленные на получение необходимых сведений, в том числе были истребованы доказательства, запрошены сведения в компетентных органах, направлялись запросы о предоставлении информации в адрес самих компании. Кроме того, поскольку конкурсный кредитор ИП ФИО7, обладает более 10% от общего размера кредиторской задолженности, он вправе был самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, что и было сделано.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по делу № А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова