Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства специального строительства и апелляционную жалобу ФГУП "Управление дорожного строительства №4 при Спецстрое России" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2006г. по делу №А23-2654/04Г-7-80 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску конкурсного управляющего государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны РФ" к ФГУП "Управление дорожного строительства № 4 при Спецстрое России", третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство специального строительства о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2006, паспорт <...> выдан Советским РОВД г. Орла 23.10.2002; представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2006, паспорт <...> выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 30.09.2002;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 № 1, паспорт <...> выдан ОВД Ленинского округа г. Калуги 12.09.2002;

от третьих лиц: от Федерального агентства специального строительства ФИО4 по доверенности от 07.07.2006 № 9/234;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - ФИО5 по доверенности от 03.04.2006 № ВК71-18/1д, поручение от 23.01.2007 № 04-124, уд. № 8 от 15.04.2005;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного предприятия «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации» г.Орел обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства №4 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» г.Калуга о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества на основании акта приема-передачи №1 от 01.07.2000 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом г.Москва и Федеральное агентство специального строительства г.Москва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005 требования истца удовлетворены, сделка по передаче имущества по акту приема-передачи № 1 от 01.07.2000 признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить имущество истцу.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.2005 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2005 отменено постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2005 решение от 24.01.2005 изменено, из перечня имущества, подлежащего возврату истцу, исключены позиции с 1 по 21, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

14.09.2005 истцу выдан исполнительный лист, в котором перечислены 156 единиц техники, подлежащей возврату истцу, а также указана их стоимость.

Постановлением кассационной инстанции от 08.11.2005 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2005 оставлено без изменения.

26.08.2006 конкурсный управляющий государственного предприятия «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации» г.Орел обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005 по делу №А23-2654/04Г-7-80.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2006 в порядке изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005 по делу №А23-2654/04Г-7-80 суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №4 при Федеральной службе специального строительства Россисйкой Федерации» г. Калуга в пользу государственного предприятия «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Россисйкой Федерации» г. Орел стоимость имущества в сумме 9 309 879 руб. 06 коп.

Не согласившись с данным определением суда, ФГУП «Управление дорожного строительства № 4 при Спецстрое России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение принято без учета обстоятельств дела, влечет за собой нарушение норм материального права, а также изменение самого судебного акта, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества и ее конкретного размера в рамках искового производства по делу не рассматривался.

Федеральное агентство специального строительства также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2006, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГП «1371 ТДСУ при МО РФ».

По мнению заявителя жалобы, данный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что остаточная стоимость имущества составляет 2714764, 25 руб.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица – Федеральное агентство специального строительства поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения отказать.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители истца просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2006 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения, конкурсный управляющий государственного предприятия «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Россисйкой Федерации» ссылался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В частности, указывал на то, что в результате проведения исполнительных действий как по месту нахождения должника г. Калуга, так и по месту нахождения его филиала г.Орел исполнительный лист не был исполнен, имущество ответчиком истцу не передано.

В соответствии с п.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации арбитражный суд по заявлению заинтересованной строны вправе изменить способ и порядок исполнения принятого им судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение этого судебного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Определении от 18.12.2003 № 467-О, в данной ситуации суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что в течение длительного времени (более года) решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2005 по делу №А23-2654/04Г-7-80, обязывающее ответчика – федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства №4 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» передать истцу имущество стоимостью 9 309 879 руб. 06 коп., перечисленное в исполнительном листе, не исполняется.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Меры по принудительному исполнению судебного акта службой судебных приставов-исполнителей в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» были безрезультатны.

Актом от 27.04.2006 судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6 установлено, что по адресу <...>, имущество, указанное в исполнительном листе не находится.

08.06.2006 указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно акту от 05.06.2006 судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО7 имущество, указанное в исполнительном листе возвратить истцу не представляется возможным, так как указанное имущество не имеет идентификационных признаков.

Постановлением от 03.08.2006 исполнительный документ также возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции правомерно расценены как затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся в силу ст. 324 АПК РФ основанием для изменения способа исполнения решения.

Ссылка заявителей жалоб на то, что отсутствие идентифицирующих признаков не свидетельствует о фактическом отсутствие спорного имущества, несостоятелен.

Доказательства, подтверждающие фактическое наличие спорного имущества, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе» и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком какие-либо меры к тому, чтобы добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, не приняты.

Довод заявителей жалоб о том, что остаточная стоимость имущества, указанного в исполнительном листе и подлежащего возврату истцу, на момент заключения сделки с учетом амортизационных отчислений, составляла 2 714 764 руб. 25 коп., не может быть принят во внимание, поскольку стоимость передаваемого имущества установлена судом при вынесении решения от 24.01.2005 по делу, которым суд обязал ответчика возвратить имущество общей стоимостью 9 309 879 руб. 06 коп.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что истец не вправе претендовать на возмещение стоимости имущества, поскольку судом на основании п.2 ст. 167 ГК РФ удовлетворены требования истца о возврате имущества в натуре, и нарушение правил п.3 ст. 393 ГК РФ были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФГУП «Управление дорожного строительства № 4 при Спецстрое России» и Федерального агентства специального строительства и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2006 по делу № А23-2654/04Г-7-80 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» и Федерального агентства специального строительства, г. Москва без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета РФ ФГУП «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи Н.Ю.Байрамова

Н.А. Полынкина