Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И. при участии арбитражного управляющего – Щербака А.Д. (паспорт), от арбитражного управляющего – Просвирнина Ю.В. (доверенность от 03.08.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» Иванякова К.В., арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 по делу № А09-981/2012 (председательствующий судья Пороховская И.С., судьи Артемьева О.А., Назаров А.В.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АН-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2012 заявление ООО «АН-Строй» признано обоснованным, в отношении ООО «ДАР-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Щербак Андрей Дмитриевич.

В арбитражный суд 28.09.2012 и 01.10.2012 поступили жалобы кредиторов – Управления имущественных отношений Брянской области, представителя участников ООО «ДАР-Строй» Иванякова К.В., ООО «ГПИ АрКом» о признании незаконными (неправомерными) действий (бездействий) временного управляющего ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 вышеназванные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 жалобы Управления имущественных отношений Брянской области, ООО «ГПИ АрКом» удовлетворены. Действия временного управляющего ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. признаны не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий Щербак А.Д. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй». Жалоба представителя участников ООО «ДАР-Строй» Иванякова К.В. оставлена без рассмотрения. По вопросу об утверждении временного управляющего ООО «ДАР-Строй» назначено судебное заседание.

Не согласившись с определением суда, представитель участников ООО «ДАР-Строй» Иваняков К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, исключить из мотивировочной части вывод о правомочности собрания участников общества 31.08.2012 и вывод об отсутствие у Иванякова К.В. полномочий представителя участников должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 № А09-7457/2011 установлен факт незаконного исключения Ганеева А.Ю. из состава участников ООО «ДАР-Строй», за последним признана доля в уставном капитале общества в размере 55,56 %., указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 13.12.2012. При таких обстоятельствах Ганеев А.Ю., по мнению апеллянта, был вправе принимать решение по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 31.08.2012.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Щербак А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что допуск к участию в собрании кредиторов представителя кредитора ИП Корхова В.В. –Хрульковой Т.А., не имеющей доверенности на представление интересов доверителя в деле о банкротстве, не является серьезным нарушением, поскольку протокол первого собрания кредиторов ООО «Дар-Строй» содержит действительную волю каждого кредитора о допуске к участию в голосовании Хрульковой Т.А.

Податель жалобы обращает внимание на то, что отсутствие тех сведений в проведенном им финансовом анализе, на которые указал суд первой инстанции, не имеет существенного значения, поскольку земельные участки фактически должнику не принадлежат, в состав конкурсной массы не входят, в настоящее время принадлежат другим лицам, следовательно, информация о них не могла повлиять на вывод о неплатежеспособности должника, сделанный временным управляющим в финансовом анализе.

Апеллянт указывает, что кредитор ООО «ГПИ АрКом» не заявлял в своей жалобе о том, что бездействие временного управляющего, выразилось в не оспаривании договора уступки от 20.10.2011, заключенного между ООО «ДАР-Строй» и ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», Корховым В.В., ИП Корховым А.В., ИП Патовой Е.В. Данный довод принадлежал представителю участников должника Иванякову К.В., жалоба которого оставлена судом без рассмотрения. Заявитель обращает внимание, что до рассмотрения жалоб кредиторов им подано исковое заявление в арбитражный суд о признании недействительным вышеназванного договора уступки права аренды земельного участка по договору от 18.01.2011.

В отзывах ООО «ГПИ АрКом», ООО «Ан-Строй» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Щербака А.Д. – без удовлетворения.

В отзывах ИП Патова Е.В., ООО «Дом с часами» просили определение суда области отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Признавая действия (бездействие) временного управляющего ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения привели к возникновению сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения жалобы представителя участников ООО «ДАР-Строй», в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Оставляя без рассмотрения жалобу представителя участников ООО «ДАР-Строй» Иванякова К.В. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку участник ООО «ДАР-Строй» Ганеев А.Ю. не обладал двумя третями голосов от общего числа голосов участников ООО «ДАР-Строй», общее собрание участников 31.08.2012 не было правомочно принимать решения, в том числе об избрании представителя участников общества. По этой причине Иваняков К.В. не мог реализовать свои права в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе и подачу жалобы на действия временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в данной части подлежит изменению, а данный вывод исключению из мотивировочной части определения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2011 по делу №А09-7457/2011 за Ганеевым Алексеем Юрьевичем признано право на долю в уставном капитале ООО «ДАР-Строй» номинальной стоимостью 50 тысяч рублей (55,55% уставного капитала) за счет доли, принадлежащей ООО «ДАР-Строй» в размере 30 тысячи рублей, а также за счет долей Жидкова Виктора Васильевича в размере 5 тысяч рублей, Жидковой Галины Викторовны в размере 5 тысяч рублей, Жидковой Елены Сергеевны в размере 5 тысяч рублей, Жидковой Илоны Олеговны в размере 5 тысяч рублей. Суд возложил обязанность на МИФНС России №10 по Брянской области внести в единый государственный реестр юридических лиц записи о праве Ганеева Алексея Юрьевича на долю в уставном капитале ООО «ДАР-Строй» в размере 50 тысяч рублей (55,55% уставного капитала), исключить запись о праве Жидкова Олега Викторовича на долю в уставном капитале ООО «ДАР-Строй» в размере 20 тысяч рублей (22,22% уставного капитала). Суд указал, что решение в этой части подлежит приведению к немедленному исполнению. Данным решением исковые требования Дбар Н.Д. к Ганееву А.Ю. и ООО «ДАР-Строй» оставлены без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, согласно которым участниками ООО «ДАР-Строй» являются: Ганеев А.Ю. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 50 тысяч рублей (55,56%), Корхов А.В. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 30 тысяч рублей (33,33%) и Жидков О.В. (умер) с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 тысяч рублей (11,11%).

В подтверждение своих полномочий Иваняков К.В. представил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ДАР-Строй» от 31.08.2012, на котором одним из участников общества Ганеевым А.Ю. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 50 тысяч рублей (55,56%) были приняты следующие решения:

- прекратить полномочия всех представителей участников общества в деле о банкротстве общества, назначенных до даты проведения настоящего собрания 31.08.2012;

- назначить Ярикову В.И. представителем участников в деле о банкротстве общества. В период, когда Ярикова В.И. не может исполнять полномочия представителя, назначить представителем участников общества Иванякова К.В.

Как усматривается из материалов дела, второй участник ООО «ДАР-Строй» – Корхов А.В. оспорил решение общего собрания от 31.08.2012.

Решением от 18.04.2013 по делу № А09-10024/2012 Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения исковые требования Корхова А.В.

В решении суд указал, что факт признания решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 по делу № А09-7457/2011 за Ганеевым А.Ю. права на долю в уставном капитале ООО «ДАР-Строй» номинальной стоимостью 50 000 рублей (55,55% уставного капитала) влечет автоматически признание всех принятых решений участников ООО «ДАР-Строй» не имеющими юридической силы, в том числе и решения об утверждении устава в новой редакции, принятого общим собранием участников от 14.03.2011.

Поскольку решение об утверждении устава ООО «ДАР-Строй» в новой редакции, принятое общим собранием участников от 14.03.2011 в данном случае не имеет юридической силы, не могут считаться действительными те положения устава, которые изменены в отсутствие участника общества Ганеева А.Ю. В этой связи следует руководствоваться уставом ООО «ДАР-Строй» в редакции 2006 года, согласно которой кворум для проведения собрания определен большинством голосов, то есть 50 % плюс 1 голос.

При таких обстоятельствах Ганеев А.Ю., владеея долей 55,56 % уставного капитала общества, был вправе принимать решение по всем вопросам повестки дня собрания, состоявшегося 31.08.2012, в том числе избрать представителя участников общества. В связи с чем, Иваняков К.В. имел право реализовать свои права в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, в том числе и подать жалобу на действия временного управляющего.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, жалоба Иванякова К.В. в связи с ошибочным выводом суда об отсутствии у него статуса представителя участника общества оставлена без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции установлено, что Иваняков К.В. являлся представителем участников общества.

Возможность обжалования представителем участников должника действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрена частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда в части оставления без рассмотрения жалобы Иванякова К.В. является незаконным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в этой части судебного акта и направления вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции, при этом руководствуется разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае несогласия с мотивировочной частью, которая не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции приводит иную мотивировочную часть ( об этом может быть указано в резолютивной части постановления), не отменяя обжалуемый судебный акт.

Поскольку определением суда действия временного управляющего ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. признаны не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Закона о банкротстве, последний отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, цели, преследуемые Иваняковым К.В. подачей жалобы на действия временного управляющего, достигнуты. Оставление судом первой инстанции жалобы Иванякова К.В. без рассмотрения не повлекло принятия неправильного решения по делу. Иваняков К.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить только мотивировочную часть обжалуемого определения.

В связи с вышеизложенным из мотивировочной части подлежат исключению следующие выводы суда : «поскольку Ганеев А.Ю. не обладает двумя третями голосов от общего числа голосов участников ООО «ДАР-Строй», общее собрание участников не было правомочно принимать решения, в том числе избрать представителя участников общества. Следовательно, решение одного из участников общества (Ганеева А.Ю.) не соответствовало уставу общества»; «единственный участник общества в силу положений устава общества не мог единолично принять решение об избрании представителя участников общества».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Щербака А.Д., при этом исходит из следующего.

Статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 65 названного Закона временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьёй 2 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры наблюдения как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, являются обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлены следующие права: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При этом пункт 4 статьи 20.3 названной нормы обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно положениям пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ДАР-Строй», 06.08.2012 в суд поступили отчет временного управляющего ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д., протокол первого собрания кредиторов должника от 30.07.2012, анализ финансового состояния ООО «ДАР-Строй», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции было установлено, что в отчете временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и в анализе финансового состояния должника отсутствует полная информация о составе активов должника, а также об обременениях прав аренды земельных участков в виде заключенных с участниками долевого строительства (физическими лицами) договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с данными, отраженными временным управляющим в своем отчете, ООО «ДАР-Строй» на основании договоров аренды №2278 и №2279 от 18.01.2011 принадлежат находящиеся в областной собственности земельные участки по ул.Луговой в г.Брянске площадью 651 788 кв.м и 18 099 кв.м.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения в деле о банкротстве 20.10.2011 между ООО «ДАР-Строй» и ООО «МПСИ-Строй» (Цессионарий 4), ООО «Дом с часами» (Цессионарий 5), Корховым В.В. (Цессионарий 1), ИП Корховым А.В. (Цессионарий 2), ИП Патовой Е.В. (Цессионарий 3) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору аренды земельного участка №2278 от 18.01.2011, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Луговая, площадью 651 788 кв.м.

12.12.2011 Советским районным судом г.Брянска по делу №2-8827 (2011) было принято решение об удовлетворении исковых требований, признании договора уступки прав (цессии) от 20.10.2011 заключенным и обязании зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в соответствующей редакции, изложенной в решении суда от 12.12.2011.

Определением Брянского областного суда от 14.06.2012 решение Советского районного суда г.Брянска от 12.12.2011 было отменено, исковые требования ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», ООО «АН-Строй», Корхова В.В., ИП Корхова А.В., ИП Патовой Е.В. удовлетворены, суд признал договор уступки прав (цессии) от 20.10.2011 заключенным и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в соответствующей редакции.

Определением от 07.08.2012 Брянский областной суд разъяснил свое определение от 14.06.2012, указав, что последнее является безусловным основанием для выполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области действий по регистрации договора уступки прав (цессии) от 20.10.2011 в редакции, указанной в апелляционном определении.

13.08.2012 Управлением Росреестра по Брянской области был зарегистрирован переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 18.01.2011 №2278 от ООО «ДАР-Строй» к ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», Корхову В.В., ИП Корхову А.В., ИП Патовой Е.В.

Таким образом, заключенный должником с вышеназванными кредиторами договор уступки права от 20.10.2011 по договору аренды земельного участка № 2278 от 18.01.2011 повлек уменьшение активов и пассивов должника, что не нашло свое отражение ни в отчете временного управляющего ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д., ни в анализе финансового состояния должника.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции отчета временного управляющего путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы и представления последними письменных ответов, выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним также было установлено, что на дату составления временным управляющим отчета о результатах проведения процедуры наблюдения и проведения первого собрания кредиторов должника за должником были зарегистрированы права аренды на вышеуказанные земельные участки (том 6, л.д. 98-99), а также права аренды еще на 5 земельных участков, а именно:

- земельный участок кадастровый номер 32:28:030501:22, назначение объекта: земли населенных пунктов, многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; встроенные помещения учреждений и организаций, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; площадью 19 кв.м, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский район, БГ по ул.Романа Брянского, уч.1, гараж 13; разрешенное использование: для использования гаража; срок аренды - с 10.08.2010 по 01.07.2013 (том 6, л.д.95);

- земельный участок кадастровый номер 32:28:030501:23, назначение объекта: земли населенных пунктов, многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; встроенные помещения учреждений и организаций, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; площадью 19 кв.м, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский район, БГ по ул.Романа Брянского, о/д 1, у.14; разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; встроенные помещения учреждений и организаций, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; срок аренды - с 10.08.2010 по 01.07.2013 (том 6, л.д.97);

- земельный участок кадастровый номер 32:28:030501:44, назначение объекта: земли населенных пунктов, многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; встроенные помещения учреждений и организаций, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; площадью 3600 кв.м, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, ул.Авиационная, уч.5А; разрешенное использование: для строительства многоуровневой стоянки; срок аренды - с 01.06.2010 по 01.06.2013 (том 2, л.д.53-74);

- земельный участок кадастровый номер 32:28:03 05 03:0005 площадью 3052 кв.м, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Авиационная, 5А; срок аренды с 16.06.2006 по 01.11.2011 (том 2, л.д.43-47); - земельный участок кадастровый номер 32:28:03 05 03:0023 площадью 2013 кв.м, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Авиационная, срок аренды с 26.09.2008 по 01.08.2011 (том 2, л.д. 48-51).

Как установлено из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка площадью 3600 кв.м. зарегистрировано ограничение (обременение) права аренды в виде договора субаренды земельного участка (под строительство многоквартирного жилого дома) от 01.12.2010 №4 в пользу ООО «Дом с часами», а также ограничения (обременения) права в виде ипотеки и договоров участия в долевом строительстве в пользу физических лиц).

Из выписок из ЕГРП также усматривается, что в отношении земельных участков площадью 2013 кв.м и 3052 кв.м также зарегистрированы ограничения (обременения) права аренды в виде ипотеки и договоров участия в долевом строительстве в пользу физических лиц. При этом, как пояснял в судебных заседаниях временный управляющий, 2 участка площадью 19 кв.м фактически являются составной частью земельных участков площадью 2013 кв.м и 3052 кв.м, на которых должником осуществлено строительство объекта недвижимости 1-ой и 2-ой очередей строительства.

Однако указанные сведения о зарегистрированных за должником прав аренды земельных участков, о заключении должником с ООО «Дом с часами» договора субаренды земельного участка площадью 3600 кв.м, об обременении прав аренды земельных участков в виде ипотеки и договоров участия в долевом строительстве в пользу физических лиц, не нашли своего отражения в отчете временного управляющего. Отсутствуют указанные сведения и в анализе финансового состояния ООО «ДАР-Строй».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что отсутствие сведений о земельных участках не влияет на выводы о не платежеспособности должника, отсутствие этих сведений не искажает данных об имуществе должника, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение Закона о банкротстве.

Указанный довод апеллянта судебной коллегией отклоняется по следующим причинам.Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, согласно которым арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с названными Правилами в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил). Названное требование нормативного правового акта арбитражным управляющим не выполнено, в связи с чем вывод суда о допущенных управляющим нарушениях является верным.

Ссылка в жалобе, что информации, указанной временным управляющим в отчете и анализе было достаточно для решения суда, опровергаются мотивировочной частью судебного акта, где указывается на то, что судом самостоятельно осуществлен сбор информации ( в частности в Управлении Росреестра по Брянской области), необходимой для оценки финансового положения должника.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим Щербаком А.Д. к участию в собрании кредиторов ООО «ДАР-Строй» было допущено неуполномоченное лицо Хрулькова Т.А., представлявшая на основании доверенности от 26.08.2010 серии 32 АБ 0056302 интересы кредитора ИП Корхова В.В., обладающего 28,53% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДАР-Строй».

Суд, руководствуясь статьей 61 АПК РФ, статьей 36 Закона о банкротстве, статьей 185 ГК РФ, обоснованно указал, что полномочия Хрульковой Т.А. на ведение дела о банкротстве от имени и в интересах ИП Корхова В.В. должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Между тем доверенность серии АБ 0056302 от 26.08.2010 не содержит полномочий Хрульковой Т.А. на ведение дела о банкротстве (том 4, л.д. 51).

Таким образом, временный управляющий ненадлежащим образом осуществил проверку полномочий лица, принимающего участие в первом собрании кредиторов должника, в связи с чем указанным действием управляющего были нарушены требования Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в соответствии с которыми при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Впоследствии в судебное заседание 07.11.2012 временным управляющим Щербаком А.Д. была представлена в материалы дела информация от 10.09.2012 об одобрении ИП Корховым В.В. действий и решений доверенного лица Хрульковой Т.А., принятых ею на первом собрании кредиторов ООО «ДАР-Строй» 30.07.2012 (том 10, л.д. 74).

В апелляционной жалобе управляющий также ссылается на одобрение ИП Корховым В.В. действий и решений, принятых своим представителем на собрании. Вместе с тем данное обстоятельство не изменяет обоснованных выводов суда о ненадлежащей проверки полномочий Хрульковой Т.А. временным управляющим, что также свидетельствует о недобросовестном отношении к своим обязанностям.

Судом первой инстанции также установлено, что временный управляющий длительное время ( более трех месяцев) не предпринимал меры к оспариванию договора уступки права требования от 20.10.2011, заключенного между ООО «ДАР-Строй» и ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», Корховым В.В., ИП Корховым А.В., ИП Патовой Е.В.

Судом установлено, что цена уступленных по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2011 прав и обязанностей по договору № 2278 от 18.01.2011 составила 36 153 642 руб. (пункт 1.2. договора уступки).

Балансовая стоимость активов ООО «ДАР-Строй» на дату введения процедуры наблюдения (19.03.2012), согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.03.2012, представленному временным управляющим составляла 76 518 тыс. руб. (том 4, л.д. 8).

Таким образом, органом управления ООО «ДАР-Строй» в лице генерального директора Соколова А.Б. была заключена сделка, влекущая отчуждение имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, без письменного согласия временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковое заявление подано в суд 22.11.2012.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что данный довод содержится не в жалобе ООО «ГПИ АрКом», а представителя участников должника Иванякова К.В., жалоба которого оставлена судом без рассмотрения. Указанная ссылка не расценивается судом как нарушение норм процессуального права с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о наличии у Иванякова К.В. права на обращение с жалобой.

Довод жалобы о том, что оспаривание сделки является правом, а не обязанностью временного управляющего, является ошибочным, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что им оставлено без ответа письменное требование кредитора ООО «ГПИ АрКом» о необходимости оспаривания договора от 20.10.2011, заключенного между ООО «ДАР-Строй» и ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», Корховым В.В., ИП Корховым А.В., ИП Патовой Е.В., поскольку в материалах дела названного требование не имеется. Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство не влияет на существо выводов суда, поскольку факт бездействия управляющего более трех месяцев (не обращение в суд с иском о признании сделки недействительной ) нашел подтверждение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 56) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, оценив в совокупности качество и объем выполненной временным управляющим Щербаком А.Д. работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные временным управляющим Щербаком А.Д. нарушения действующего законодательства о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, являются существенными, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим Щербаком А.Д. возложенных на него обязанностей, о нарушении в этой связи прав кредиторов, вызывают сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года по делу № А09-981/2012 изменить, исключив из мотивировочной части определения:

на странице 54 определения суда первой инстанции слова «поскольку Ганеев А.Ю. не обладает двумя третями голосов от общего числа голосов участников ООО «ДАР-Строй», общее собрание участников не было правомочно принимать решения, в том числе избрать представителя участников общества. Следовательно, решение одного из участников общества (Ганеева А.Ю.) не соответствовало уставу общества»;

на странице 55 слова определения суда первой инстанции «единственный участник общества в силу положений устава общества не мог единолично принять решение об избрании представителя участников общества».

В остальной части определения оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Юдина