Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2022 по делу № А54-7642/2018 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 2 931 325 руб. 44 коп. - основной долг, 3 683 729 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 420 100 руб. 97 коп. - неустойка, 15 260 руб. 42 коп. - расходы по оплате государственной пошлины руб. коп., отразив их как необеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании на 06.06.2019 на 17 час. 00 мин.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019.

17.06.2021 в материалы дела от должника поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 2 931 325 руб. 44 коп. - основной долг, 3 683 729 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 420 100 руб. 97 коп. - неустойка, 15 260 руб. 42 коп. - расходы по оплате государственной пошлины руб. коп., отразив их как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2022 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 2 931 325 руб. 44 коп. - основной долг, 3 683 729 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 420 100 руб. 97 коп. - неустойка, 15 260 руб. 42 коп. - расходы по оплате государственной пошлины руб. коп., отразив их как необеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что в материалы дела финансовым управляющим были представлены доказательства, подтверждающие факт утраты предмета залога после вынесения определения о включении требований указанного кредитора в реестр.

Также должником - ФИО1 была предоставлена в материалы дела справка УМВД по Рязанской области №18/спец162 от 09.02.2021г. о том, что за ним транспортные средства не зарегистрированы. Также был представлен паспорт транспортного средства с отметкой регистрирующего органа о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утратой.

Полагает, что кредитор, который надлежащим образом проинформирован об отсутствии предмета залога, не принимает мер, направленных на изменение своего статуса. Поскольку залоговое имущество отсутствует, требования кредитора не могут быть удовлетворены за счет его реализации.

Отмечает, что кредитор в свою очередь не представил доказательств наличия залогового имущества в натуре и возможность его реализации для удовлетворения его требований.

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в письменном отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 судебное разбирательство откладывалось. Одновременно в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области был направлен запрос об истребовании документов, которые были представлены в Управление заинтересованным лицом для снятия транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2704Е9, VIN <***> с регистрационного учета.

После отложения судебного разбирательства от
Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области поступил ответ на запрос суда.

От акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) поступили дополнительные письменные пояснения по спору.

От финансового управляющего должника во исполнение определения суда от 16.08.2022 поступили пояснения о перечне мер по розыску транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2704Е9, VIN <***>, принадлежащего ФИО1 с приложением соответствующих документов.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2019 акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 35 102 091 руб. 95 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, из которых: 2 931 325 руб. 44 коп. - основной долг, 3 683 729 руб. 93 коп. - проценты, 28 471 776 руб. 16 коп. - неустойка, 15 260 руб. 42 коп. - госпошлина.

Определением Арбитражного судаРязанской области от 10.04.2019 заявление принято к производству.

30.01.2013г. между кредитором и общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор №0047-0034/П1 от 30.01.2013г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 22% годовых.

Согласно условий Кредитного договора в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Исходя из вышеизложенного по состоянию на 10.12.2019 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по Кредитному договору составляет 35 102 091 рубль 95 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства №0047-0034/П1 от 30.01.2013г.

В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор о залоге автотранспортного средства №0047-0034/32 от 30.01.2013г. (далее - Договор залога1).

Предметом залога является автомобиль Газель 2704Е9, 2012 г.в.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18.02.2014 исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ООО "Гудвилл", ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Апелляционным определением от 28.05.2014 года жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу.

Определением арбитражного суда области от 26.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 2 931 325 руб. 44 коп. - основной долг, 3 683 729 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 420 100 руб. 97 коп. - неустойка, 15 260 руб. 42 коп. - расходы по оплате государственной пошлины руб. коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) стоимость предмета залога, которая если иное не предусмотрено законом либо соглашением сторон при обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной ценой, определяется соглашением сторон, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторые вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротства залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что представленные должником в материалы дела доказательства, а именно справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09.02.2021 не может служить достаточным доказательством отсутствия залогового имущества и прекращения залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления, в связи с чем об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно письму ГИБДД № 18/795 от 21 января 2022 г. № 18/795 транспортное средство снято с учета по заявлению ФИО1 27 декабря 2019 г. По объяснениям должника от 12 января 2021 г. транспортным средством ГАЗ 2704Е9, государственный номер <***> должник не пользовался с 2015 г., транспортное средство оставлено без присмотра, «осенью 2019 г. в оставленном без присмотра месте в деревне транспортного средства не обнаружено».

Данные документы, а также справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09 февраля 2021 г. № 18/спец 162, представленная должником в суд первой инстанции, не являются документами, подтверждающим отчуждение (реализацию) должником транспортного средства или фактическую гибель предмета залога.

Между тем, чтобы доказать фактическое отсутствие залогового имущества, суду должны быть представлены весомые аргументы, подтвержденные документально. Позиция должника по настоящему обособленному спору, не подкреплена надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, а также документами, свидетельствующими об утрате (отчуждении) залогового имущества.

Должником в материалы дела не представлены:

- уведомления должника кредитору об утрате предмета залога в письменной форме до введения первой процедуры банкротства; уведомление должника кредитору о неисправностях транспортного средства с 2015 г.,

- документы, подтверждающие факт утраты предмета залога (письменное обращение в органы полиции об угоне, розыске предмета залога, справки компетентных органов об утрате залога, договор об отчуждении имущества в пользу третьих лиц и т.д.).

Более того, судом апелляционной инстанции были истребованы у Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области документы, которые были представлены в Управление заинтересованным лицом для снятия транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2704Е9, VIN <***> с регистрационного учета.

Как следует из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29.08.2022 № 18/10064, согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М по состоянию на 25.08.2022 автомобиль 2704Е9, гос. peг. знак <***>, VIN- <***>, 2012 г.в., ранее зарегистрированный за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета 27.12.2019 по заявлению владельца ТС. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления и ПТС, а также выборкой из базы данных.

В данном заявлении ФИО1 не указывает причину снятия транспортного средства с регистрационного учета, равно как и не прикладывает никаких документов, которые могли бы служить подтверждением прекращения залоговых отношений в отношении данного автотранспортного средства с банком (отчуждение транспортного средства третьим лицам, гибель транспортного средства).

Таким образом, нельзя признать доказанным факт отсутствия у ФИО1 залогового имущества в натуре, в том числе учитывая то обстоятельство, что документов, свидетельствующих об отчуждении, утилизации должником транспортного средства, гибели, актов, подтверждающих факт его розыска, либо его передачи третьим лицам, в материалах обособленного спора не содержится.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Между тем в суде первой инстанции ни должник, ни финансовый управляющий должника не представляли соответствующих доказательств, свидетельствующих о предпринятых должником, финансовым управляющим должника мерах по розыску принадлежащего должнику транспортного средства, переданного в залог акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), а также о результатах проведения мероприятий по розыску автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Также следует отметить, что после проведения в полном объеме всех необходимых мероприятий по розыску заложенного имущества должника, финансовый управляющий и иные участвующие в деле о банкротстве лица не лишены возможности заявить в суд соответствующие требования с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 по делу № А68-8244/2020.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2022 по делу № А54-7642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова