Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Молмаркет», ответчика – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, извещенных надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молмаркет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2020 по делу № А09-1353/2020 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молмаркет» (Калужская область, г. Юхнов, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Молмаркет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление, административный орган) от 15.01.2020 № БР-ЮЛ-АГ-МЛК-002/20 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Молмаркет» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 29.10.2019 № 899-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Молмаркет».

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), в частности, установлено, что обществом ненадлежащим образом проводится лабораторный контроль поступающего сырья; на предприятии не поддерживается процедура поддерживания, внедрения и прослеживаемости в соответствии с представленными Программами системы управления качества пищевых продуктов на основе принципов ХАСПП пищевой продукции; в ходе анализа работы ООО «Молмаркет» в ФГИС «Меркурий» выявлены факты незаконного введения в оборот готовой молочной продукции неизвестного происхождения посредством инвентаризации, а также установлены факты списания обществом продукции с истекшим сроком годности в ФГИС «Меркурий».

Результаты проверки отражены в акте от 20.11.2019 № БР-МЛК-013.

Усмотрев в действиях ООО «Молмаркет» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление в отношении общества 06.12.2019 составило протокол об административном правонарушении № БР-ЮЛ-МЛК-1077-043/19.

Постановлением от 15.01.2020 № БР-ЮЛ-АГ-МЛК-002/20 ООО «Молмаркет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что данное постановление управления является незаконным, ООО «Молмаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В силу пункта 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее – государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 5 к настоящему техническому регламенту (пункт 17 ТР ТС 033/2013).

Уровни содержания потенциально опасных веществ в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложениях № 1 – 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту (пункт 16 ТР ТС 033/2013).

В силу пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту.

В приложениях № 4, 5 ТР ТС 033/2013 и приложению № 3 ТР ТС 021/2011 установлены допустимые уровни содержания в молоке и молочной продукции потенциально опасных веществ, микроорганизмов и соматических клеток.

В соответствии с приложением № 3 ТР ТС 021/2011 молоко сырое по показателям безопасности должно исследоваться на свинец, мышьяк, кадмий, ртуть, меламин, ДДТ и его метаболиты, ГХЦГ (альфа, бета, гамма-изомеры).

Сырое молоко исследуется по следующим показателям: левомицетин, тетрациклиновая группа, стрептомицин, пенициллин, БГКП, патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, КМАФАнМ, листерии L.monocytogenes (приложения № 4, 5 ТР ТС 033/2013).

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в числе прочего, прослеживаемость пищевой продукции (пункт 12 части 3 статьи 10ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Перемещаемая между государствами-членами молочная продукция, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на таможенной территории Таможенного союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государств-членов без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие (пункт 13 ТР ТС 033/2013).

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в числе прочих, следующие процедуры: обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в программе производственного контроля за соблюдением гигиенических требований безопасности пищевых продуктов, утвержденной директором ООО «Молмаркет» ФИО1 15.01.2019, не предусмотрены лабораторные исследования молока коровьего сырого на свинец, мышьяк, кадмий, ртуть, меламин, ДДТ и его метаболиты, ГХЦГ (альфа, бета, гамма-изомеры), левомицетин, тетрациклиновая группа, стрептомицин, пенициллин, БГКП.

Документы, подтверждающие проведение указанных исследований сырого молока, обществом в материалы дела не представлены.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом допущено нарушение требований пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пунктов 16,17 ТР ТС 033/2013.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не представлены документы, подтверждающие внедрение и поддержание процедуры прослеживаемости пищевой продукции в соответствии с представленными Программами системыуправления качества пищевых продуктов на основе принципов ХАСПП, что, по справедливому суждению суда первой инстанции, является нарушением требованийпункта 12 части 3 статьи 10ТР ТС 021/2011.

При этом суд апелляционной учитывает, что ХАССП является системой анализа опасных факторов и критических точек контроля (НАССР), предусматривает систематическую идентификацию, оценку и управление опасными факторами, существенно влияющими на безопасность продукции. Данная система предполагает действие определенных принципов, составляющих основу по применению ХАССП («ГОСТ Р 51705.1-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования»): изготовитель должен провести анализ опасных факторов, определить критические точки контроля (CCPs), установить кригический(-ие) предел(ы), установить систему мониторинга контроля ССР, установить корректирующие действия, которые должны быть предприняты, если мониторинг показывает, что ССР не находятся под контролем, установить порядок верификации для подтверждения эффективного функционирования системы ХАССП, предусмотреть документацию относительно всех процедур и записи, соответствующие указанным принципам и их применению. Система ХАССП применяется на любом этапе пищевой цепи от первичного производства до конечного погребления.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 06.12.2019 № БР-ЮЛ-МЛК-1077-043/19 следует, что согласно протоколу испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ» от 12.09.2019 №365-69-ГУ2 молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж 3,2% не соответствует требованиям к качеству продукции.

Вместе с тем документов по проведению внутреннего расследования по фактам выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, равно как результатов расследования, установивших причину несоответствия путем анализа прослеживаемости в отношении конкретных партий продукции обществом в материалы дела не предоставлено. Корректириющих действий со стороны заявителя в систему управления качеством внесены не были.

Иное обществом не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Молмаркет» незаконно введена в оборот готовая молочная продукция неизвестного происхождения и неподтвержденного качества и безопасности посредством инвентаризации, в частности, ультрапастеризованное молоко в объеме 436 286 литров.

Так, ООО «Молмаркет» оформлена заявка на инвентаризацию: от 25.10.2019 № 102572300, в соответствии с которой оформлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (акт инвентаризации) от 25.10.2019 № 676894180, в котором указано, что «по сопроводительным документам доставлен товар – молоко ультрапастеризованное (1000 гр), 0 литров», в графе «фактическое значение» указано 218 146 литров.

ООО «Молмаркет» также оформлена заявка от 25.10.2019 № 101919172, в соответствии с которой оформлен акт инвентаризации от 25.10.2019 № 676886355, в котором указано, что по сопроводительным документам доставлен товар – молоко ультрапастеризованное (950 гр), 0 литров», в графе «фактическое значение» указано 218 140 литров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается несоблюдение обществом приведенных выше требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на разъяснения Федеральной службы во ветеринарному и фитосанитарному надзору от 06.06.2019 № ФС-НВ-2/14350 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное разъяснение не указывает на возможность неисполнения требования по обеспечению прослеживаемости продукции животного происхождения после 01.11.2019.

Исходя из требований вышеприведенных нормативных положений обществом при внесении после 01.11.2019 сведений об имеющихся на указанную дату остатков продукции, на которую до 01.11.2019 не требовалось оформления ветеринарных сертификатов, необходимо внесение данных о товаросопроводительных документах, позволяющих установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного сырья.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Частью 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, подлежит утилизации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обществом в ФГИС «Меркурий» списана продукция с истекшим сроком годности, в частности, актом инвентаризации от 25.10.2019 № 676450532 было списано 3 000 кг продукции «молоко сухое обезжиренное», срок годности которой истек «02.04.2019 – 15.05.2019».

При этом документов, бесспорно свидетельствующих об утилизации спорной продукции, обществом в материалы дела не представлено.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований технических регламентов подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия общества образуют объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку допущенное обществом нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств тяжелого финансового положения общества, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия, вопреки доводу общества, полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, и достаточных правовых оснований для снижения его размера в рассматриваемом случае не имеется.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2020 по делу № А09-1353/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молмаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова