Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2012 года по делу № А62-6633/2011 (судья Иванов А. В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу Производственная фирма «Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, о взыскании 396 160 руб. 26 коп., при участии истца – ФИО6 (паспорт), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственная фирма «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис») о взыскании стоимости проведенного ремонта недвижимого имущества в размере 354 486 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 674 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2012 года по делу № А62-6633/2011 (судья Иванов А. В.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении стоимости проведенных ремонтных работ в нежилых помещениях.

Не согласившись с такой позицией, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в процессе проведения ремонтных работ на объекте он выступал арендатором по договору аренды и эти работы были им завершены для собственного пользования. Обращает внимание на то, что 01.07.2010 после завершения указанных работ сторонами был подписан акт приема-передачи помещений. Отмечает, что договор аренды нежилых помещений от 01.06.2010 не был признан недействительным. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2011 по делу № А62-2407/2011 установлен факт проведения подрядных работ ИП ФИО6 именно в рамках арендных правоотношений. Считает, что при проведении ремонтных работ собственник помещений – ОАО ПФ «Ремстройсервис» не возражал против проведения указанных работ и не ограничил доступ подрядчика на объект, тем самым согласился с их проведением.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2010 между мебельной фирмой «Джин» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 624/04 (т. 1, л.д. 19-21).

В соответствии с условиями совершенной сделки подрядчик обязался выполнить ремонт офисов и складов по адресу: Тихвинка, д.1-а. Конкретный перечень работ определен в пункте 1 договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора, установив ее в размере 354 486 руб. без НДС. Указанная цена является предварительной. Окончательная цена определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, представляемой подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения ремонтных работ с 12 апреля 2010 года по 25 июня 2010 года.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ б/н б/д (т. 1, л.д. 27-28) подрядчиком выполнены работы по текущему ремонту офиса мебельной фирмы «Джин» на общую сумму 354 486 руб.

Позднее, 01.06.2010, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО6- вым Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого последнему сроком с 01.07.2010 по 31.05.2011 переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 120,9 кв. м, расположенные по адресу: г.Смоленск, п.Тихвинка, д.1-а с целью их использования в качестве производственных и офисных (т. 1, л.д. 17).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010 (т. 1, л.д. 18).

30.07.2010 ИП ФИО1 сообщил о расторжении договора аренды в связи с нарушением ИП ФИО6 сроков внесения арендной платы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2010, заключенному между ОАО ПФ «Ремстройсервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель), в собственность последнего переданы указанные нежилые помещения (т.1, л.д. 116).

Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании дубликата плана приватизации государственного предприятия ремонтно-строительного управления, утвержденного 11.11.1992 Департаментом финансов г. Смоленска зарегистрировано 24.11.1992 № 63-1-П-135, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «08» июня 2010 года сделана запись регистрации № 67-67-01/002/2010-778, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АБ № 563229 от 09.06.2010 (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что произведенные подрядчиком в период с 13.04.2010 по 30.06.2010 ремонтные работы нежилых помещений на общую сумму 354 486 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, стоимость которых подлежит возмещению арендатору за счет ООО ПФ «Ремстройсервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы; размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что в ходе проведения ремонтных работ им 01.06.2010 был заключен договор аренды с ИП ФИО1 и с указанного момента он приобрел статус арендатора, поэтому производил ремонтные работы в арендуемых помещениях для собственных нужд.

Заключая договор аренды от 01.06.2010, стороны в пункте 4.1 предусмотрели срок его действия с 01.07.2010 по 31.05.2011. Помещения переданы арендатору 01.07.2010, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Таким образом, именно с указанной даты (01.07.2010) истец мог занимать нежилые помещения на основании договора аренды и приобрести статус арендатора.

Как следует из условий пункта 4.1 договора подряда № 624/04 от 12.04.2010, срок выполнения ремонтных работ определен с 12.04.2010 по 25.06.2010.

Между тем в указанный период арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды от 01.06.2010, между сторонами не возникли и истец не являлся арендатором нежилых помещений в рамках данного договора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца правовых оснований занимать спорные нежилые помещения в период до 01.07.2010 и производить в них ремонтные работы, в материалы дела не представлены.

Равно как не представлены в материалы дела и доказательства того, что ремонтные работы производились с согласия ИП ФИО1, указанного в качестве арендодателя в договоре аренды от 01.06.2010. Право собственности последнего на нежилые помещения и его полномочия действовать от имени собственника, в том числе сдавать помещения в аренду третьим лицам, документально не подтверждены. Напротив, из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2010 и свидетельства о государственной регистрации права серии 67-АБ № 567383 от 16.07.2010 следует, что в рассматриваемый период собственником нежилых помещений согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 67-АБ № 563229 от 09.06.2010 являлось ОАО ПФ «Ремстройсервис», которое впоследствии передало объекты недвижимости в собственность ФИО3

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К моменту заключения договора от 01.06.2010 ИП ФИО1 собственником помещений не являлся, следовательно, не имел права на их передачу в аренду истцу, что является основанием для квалификации спорной сделки как ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Отсюда следует, что ИП ФИО1, не обладая полномочиями на сдачу помещений в аренду, не мог согласовывать проведение ремонта в них.

Что касается действительного собственника - ОАО ПФ «Ремстройсервис», то из материалов дела не усматривается, что проведение ремонтных работ в помещениях (создание истцом неотделимых улучшений) было с ним согласовано, и общество выдало соответствующее письменное разрешение на проведение таких работ. Равно как не имеется и доказательств того, что истец обращался к ответчику по вопросу проведения ремонта помещений и получил согласие на их проведение в том объеме и по той стоимости, в каких она произведена истцом.

Более того, собственник вообще не передавал истцу помещение во временное владение и пользование, что само по себе исключает возможность проведение работ без его согласия. Доказательства обратного ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не предоставлено.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ в рамках договора подряда № 624/04 от 12.04.2010 истцом представлен локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ б/н б/д. (т.1, л.д.22-29)

Однако указанные документы не содержат ссылки на договор подряда № 624/04 от 12.04.2010 или на какой-либо иной договор, в рамках которого были согласованы и выполнены ремонтные работы на общую сумму 354 486 руб.

При этом сам акт о приемке выполненных работ не содержит указания на дату его составления и на период, в котором были выполнены работы. Из данного акта не следует, что предусмотренные в нем работы выполнялись подрядчиком в период с 12.04.2010 по 25.06.2010, который указан в договоре подряда. В связи с этим оснований полагать, что указанные в акте работы выполнялись подрядчиком в рамках договора подряда № 624/04 от 12.04.2010 в период с 12.04.2010 по 25.06.2010, не имеется.

Следует отметить и то обстоятельство, что заказчиком по договору подряда № 624/04 от 12.04.2010 выступала мебельная фирма «Джин» в лице директора ФИО6 В то время как выполненные подрядчиком работы были приняты по акту непосредственно самим ФИО6 как предпринимателем.

Условия договора подряда (раздел 3) предусматривают поэтапную оплату авансовыми платежами путем безналичного расчета. В то время как в подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.04.2010, № 9 от 24.06.2010, свидетельствующие о внесении денежных средств ФИО6 в кассу подрядчика.

Доказательств того, что работы, выполненные ИП ФИО2 и принятые ИП ФИО6 в соответствии с актом о приемке выполненных работ б/н б/д на общую сумму заказчиком работы 354 486 руб. были оплачены последним в порядке, установленном пунктом 3.2 договора подряда, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ремонтные работы в принадлежащих ответчику нежилых помещениях производились ИП ФИО6 во исполнение несуществующего обязательства и последний знал об отсутствии у него каких-либо обязательств по проведению такого ремонта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 396 160 руб. 26 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в процессе проведения ремонтных работ на объекте истец выступал арендатором по договору аренды и эти работы были им завершены для собственного пользования. Доказательства того, что выполненные в соответствии с актом о приемке б/н б/д ремонтные работы проводились после заключения договора аренды с ИП ФИО1, в материалы дела не представлены. Как уже указывалось, срок выполнения работ, определенный договором подряда (с 12.04.2010 по 25.06.2010), нельзя считать периодом, в течение которого подрядчиком были выполнены работы по акту о приемке б/н б/д, поскольку последний не содержит ссылок на договор подряда.

Ссылка заявителя на то, что собственник, продавая помещение 18.06.2010, знал о проведении ремонта, неубедительна, поскольку однозначно установить период проведения ремонта не представляется возможным в связи с отстуствием такого указания в акте о приемке выполненных работ б/н б/д.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что договор аренды нежилых помещений от 01.06.2010 не был признан недействительным. Данный факт еще не свидетельствует о том, что ремонтные работы выполнялись подрядчиком после заключения договора аренды. Тем более, что, как указано выше, арендная сделка является ничтожной, поскольку заключена лицом, не имеющим на то правомочий.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2011 по делу № А62-2407/2011 установлен факт проведения подрядных работ ИП ФИО6 именно в рамках арендных правоотношений. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 принят отказ ИП ФИО6 от иска, решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2011 по делу № А62-2407/2011 отменено, производство по делу прекращено, что исключает возможность применения норм статьи 69 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что при проведении ремонтных работ собственник помещений – ОАО ПФ «Ремстройсервис» не возражал против проведения указанных работ и не ограничил доступ подрядчика на объект, тем самым согласился с их проведением, подлежит отклонению. Согласие собственника на проведение ремонтных работ в принадлежащих ему помещениях должно быть явно выражено и зафиксировано в письменной форме. Такого согласия у ОАО ПФ «Ремстройсервис» истцом получено не было. Доказательств, свидетельствующие о том, что ремонтные работы проведены именно в помещениях ответчика, а также того, что последний знал об их проведении, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО6 на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО6 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 апреля 2012 года по делу № А62-6633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Смоленск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина