Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Город Сосенский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2010 года по делу № А23-268/10Г-17-10 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску конкурсного управляющего Сосенского муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и быт» ФИО1 к Администрации городского поселения «Город Сосенский», третьи лица Сосенское муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и быт»; Сосенское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания энергетикой и жилищно-коммунальным хозяйством»,о взыскании 1 935 575 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.04.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил :

Сосенское муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и быт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) Городского поселения «Город Сосенский» о взыскании 1830819 руб. 79 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что надлежащим истцом является конкурсный управляющий Сосенского МУП «Благоустройство и быт», заявил об увеличении суммы исковых требований до 1935575 руб. 96 коп. в связи с взысканием с данного предприятия текущей задолженности в сумме 104756 руб. 17 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Сосенское муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и быт» и Сосенское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания энергетикой и жилищно-коммунальным хозяйством».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2010 суд взыскал с администрации (исполнительно-распорядительный орган) Городского поселения «Город Сосенский» в пользу Сосенского муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и быт», г. Сосенский Козельского района Калужской области, 1300820 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Городского поселения «Город Сосенский» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 11.05.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. В материалах дела имеется заключение конкурсного управляющего, из которого следует, что в действиях руководителя, собственника имущества не установлено фактов умышленного создания или увеличения неплатежеспособности. Финансовое положение МУП «Благоустройство и быт», свидетельствующее о наличии признаков банкротства, сложилось в результате хозяйственной деятельности предприятия. Неплатежеспособность предприятия и приведение его к банкротству возникли вследствие неэффективной производственной деятельности, низкой платежной дисциплины покупателей и заказчиков. Убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации городского поселения и банкротством предприятия. Вина собственника имущества должника в указанной ситуации отсутствует.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по определению состава имущества предприятия, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, направленным на избежание ответственности перед кредиторами по обязательствам муниципального предприятия за счет муниципального имущества, а так же непринятие в установленные закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сроки решения о ликвидации или реорганизации, в силу того, что в соответствии со ст. ст. 27, 55 Устава муниципального образования городское поселение «Город Сосенский» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, а также принятие решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений относится к компетенции представительного органа муниципального образования - Городской Думе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Сосенского МУП «Благоустройство и быт» пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Сосенское МУП «Благоустройство и быт» было зарегистрировано 15.12.2006, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учредителем предприятия является Администрация ГП «Город Сосенский», что подтверждается пунктом 1.4 устава (л.д. 14, т. 1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2009 принято к производству заявление Сосенского МУП «Благоустройство и быт» о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2009 по делу № А23-322/09Б-17-20ДСП (л.д. 2, т. 2) в отношении Сосенского МУП «Благоустройство и быт» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2009 Сосенское МУП «Благоустройство и быт» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 27.07.2009 конкурсным управляющим Сосенского МУП «Благоустройство и быт» утвержден ФИО1

Полагая, что банкротство Сосенского МУП «Благоустройство и быт» произошло по вине учредителей (участников) должника, а именно администрации ГП «Город Сосенский», конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 1300820 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 22 постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При этом применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий указывал на то, что ответчик, являющийся учредителем Сосенского МУП «Благоустройство и быт» не наделил последнего имуществом необходимым для осуществления предусмотренной уставом деятельности, в связи с чем, деятельность истца являлась убыточной, что повлекло за собой признание истца банкротом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности по правилам вышеуказанной статьи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что собственник Сосенского МУП «Благоустройство и быт» действовал недобросовестно, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами.

В частности, материалы дела свидетельствуют, что имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности общей остаточной стоимостью 2634625 руб. 73 коп. было передано должнику не на праве хозяйственного ведения, а получено по договорам №№ 206, 207, 208, 209, 212 от 01.12.2006 и №№ 209, 210, 211 от 29.12.2006 о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенным между МУП «Управляющая компания энергетикой и ЖКХ» и Сосенским МУП «Благоустройство и быт».

Впоследствии указанное имущество было предоставлено собственником Сосенскому МУП «Благоустройство и быт» по договорам аренды муниципального имущества от 05.12.2007 и от 01.06.2008.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Пунктами 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм права, обязательным условием для возникновения у ответчика обязанности по принятию решения о ликвидации предприятия является определенное соотношение величины уставного капитала Сосенское МУП «Благоустройство и быт» с величиной его чистых активов по окончании финансового года.

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется на основании данных бухгалтерской отчетности в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, непокрытый убыток Сосенского МУП «Благоустройство и быт» с начала 2007 года по 31.12.2007 вырос с 37000 до 766000 руб. При этом истец вынужден был арендовать основные средства на сумму 7372000 руб.

Из предоставленного конкурсным управляющим расчета оценки стоимости чистых активов Сосенского МУП «Благоустройство и быт» (л.д. 86, т. 1) следует, что на 01.01.2007 сумма чистых активов данного предприятия составляла 113 000 рублей, а на 31.12.2007 этот показатель имел отрицательное значение - 616000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом Сосенского МУП «Благоустройство и быт» на 31.03.2008 (л.д. 87, т. 1) сумма убытков составляла 1235000 рублей. Из расчета оценки стоимости чистых активов Сосенского МУП «Благоустройство и быт» (л.д. 99, т. 1) следует, что на 31.03.2008 сумма чистых активов данного предприятия уменьшилась, этот показатель имел отрицательное значение -1083000 рублей.

На 30.09.2008 по данным бухгалтерского баланса (л.д. 92. т. 1) сумма убытков Сосенского МУП «Благоустройство и быт» составляла 1020000 рублей.

О сложном финансовом положении предприятия Сосенское МУП «Благоустройство и быт» неоднократно уведомляло своего учредителя – администрацию ГП «Город Сосенский» и просило выделить из бюджета средств для покрытия убытков и погашения задолженности по налогам и сборам (письма № 42 от 25.03.2008, № 86 от 28.10.2008).

Указанные обращения должника со стороны ответчика остались без ответа.

Своевременных мер, предусмотренных Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», о ликвидации Сосенского МУП «Благоустройство и быт» Администрацией ГП «Город Сосенский» принято не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между бездействием Администрации ГП «Город Сосенский» и последствиями в виде усугубления неплатежеспособности Сосенского МУП «Благоустройство и быт», приведшими к банкротству должника, является правильным.

Учитывая, что конкурсная масса должника сформирована на общую сумму 530000 руб., суд первой инстанции правомерно определил величину субсидиарной ответственности как разницу между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и суммой конкурсной массы, что составляет 1300820 руб.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации городского поселения «Город Сосенский» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация городского поселения «Город Сосенский» освобождена от уплаты госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы администрацией городского поселения «Город Сосенский» платежным поручением № 377 от 02.06.2010 была уплачена госпошлина в сумме 26008 руб. 20 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2010 по делу №А23-268/10Г-17-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации городского поселения «Город Сосенский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26008 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.И. Можеева

Судьи М.В. Каструба

Л.А. Юдина