Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании 03.06.2020 до перерыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантанаплюс» ФИО1 (решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018, определение суда от 22.01.2020 о продлении полномочий), в отсутствие после перерыва заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантанаплюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 по делу № А09-14071/2014 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантанаплюс» ФИО1 об истребовании документов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее по тексту - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» (далее ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 в отношении ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО2 (представитель собрания кредиторов) и обществом с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» (должник), при участии ФИО3 (третье лицо).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 мировое соглашение, заключённое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана- Плюс", утверждённое определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 по делу № А09-14071/2014 расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс», в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана- Плюс» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

22.10.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил обязать ФИО6 передать конкурсному управляющему:

-расшифровку дебиторской задолженности ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» по состоянию на 18.07.2018 - дату открытия конкурсного производства;

-договоры, соглашения, контракты, а также первичные документы, подтверждающие наличие данной дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» - ФИО1 об истребовании документов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу должник – ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» по состоянию на 31.12.2017г. - дата предшествующая дате признания ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» несостоятельным (банкротом), обладал дебиторской задолженностью в сумме 15 235 000 руб.

Указывает, что до настоящего времени документы, подтверждающие наличие, состав и размер дебиторской задолженности не были предоставлены конкурсному управляющему. Отметил, что без таких документов предъявление претензии и взыскание задолженности невозможно.

Данные документы также не были переданы бывшим руководителем внешнему управляющему ФИО5

В апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции бывший руководитель должника ФИО6 представил отзыв с приложением дополнительных документов, а именно: форма 1 бухгалтерский баланс ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» с перечнем кредиторов и дебиторов.

Обратил внимание на то, что в отзыве бывший руководитель должника отразил, что список кредиторов и дебиторов, инвентаризационная опись имущества, балансовая стоимость имущества, перечень и стоимость запасов и ТМЦ, уставные документы, печати были переданы конкурсному управляющему ФИО1

При этом документально бывший руководитель не подтвердил передачу указанных документов.

Кроме того указывает, что бывший руководитель должника пояснял тот факт, что оригиналы первичных документов до введения процедуры были изъяты в ходе выездной комплексной проверки, находятся в ИФНС №1 по Брянской области, а первичные документы за время процедуры банкротства находятся в отделе экономической безопасности и противодействию коррупции ОВД «Клинцовский», которые были истребованы Прокуратурой города Клинцы в целях проверки.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что суд первой инстанции основывал свои выводы об отсутствии истребуемых документов на пояснениях бывшего руководителя, что является неправомерным в силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обратил внимание на то, что суд первой инстанции ссылался на бухгалтерский баланс и расшифровку дебиторов и кредиторов, представленные ФИО6 По мнению апеллянта, данные документы не получили никакой оценки со стороны суда первой инстанции, в том числе: за какой период представлены названные документы, имеются ли основания полагать, что эти документы подтверждают факт передачи конкурсному управляющему документов, истребуемых у ФИО6

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось

После отложения от конкурсного управляющего общества с ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе в части обстоятельств по изъятию у бывшего руководителя должника ФИО6 первичных документов общества в ходе выездной комплексной ИФНС №1 по Брянской области и отделом экономической безопасности и противодействию коррупции ОВД «Клинцовский» по заданию Прокуратуры города Клинцы, а также дополнительные документы: опись документов, переданных конкурсному управляющему от МО МВД России «Клинцовский»; документы, подтверждающие ведение ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» хозяйственной деятельности (штатное расписание, кассовые документы, платежные ведомости), письмо Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области в адрес конкурсного управляющего от 13.05.2019 (т. 1, л. д. 85) о направлении копии перечня документов, изъятых у ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» на основании постановления о производстве выемки документов и предметов № 3 от 19.11.2013 и возвращенных в адрес налогоплательщика – 22.11.2013 вместе с перечнем возвращенных после проверки налоговым органом документов ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» (т.1, л.д. 86-103), копии бухгалтерских балансов ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» за 2015-2017 годы (т.1. л. д. 108-165, т.2, л. д. 6-222).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку судом первой инстанции не были выяснены все имеющие существенное отношение к рассмотрению данного обособленного спора обстоятельства, а выводы суда первой инстанции об отсутствии у бывшего руководителя ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» ФИО6 документов по дебиторской задолженности по причине изъятия их налоговым органом и отделом экономической безопасности и противодействию коррупции ОВД «Клинцовский» основывались только на устных объяснениях ответчика, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела настоящего обособленного вышеперечисленные дополнительно представленные конкурсным управляющим ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» ФИО1 документы.

В судебном заседании до перерыва конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 22.10.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил обязать ФИО6 передать конкурсному управляющему:

В суде первой инстанции ФИО6 (бывший руководитель должника) представил суду первой инстанции отзыв и дополнительные документы к нему: форму 1 бухгалтерский баланс ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» с перечнем кредиторов и дебиторов (т.1, л. д. 28- 31) .

Также в суде первой инстанции, дополнительно бывший руководитель должника пояснил суду первой инстанции, что оригиналы первичных документов до введения процедуры были изъяты в ходе выездной комплексной проверки, находятся в ИФНС №1 по Брянской области. Кроме того, первичные документы за время процедуры банкротства находятся в отделе экономической безопасности и противодействию коррупции ОВД «Клинцовский», которые были истребованы Прокуратурой города Клинцы в целях проверки.

В своем отзыве бывший руководитель должника в суде первой инстанции настаивал, что список кредиторов и дебиторов, инвентаризационная опись имущества, балансовая стоимость имущества, перечень и стоимость запасов и ТМЦ, уставные документы, печати были переданы конкурсному управляющему ФИО1

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные суду документы, а также объяснения участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» ФИО6 отрицает наличие у него в натуре каких-либо документов, помимо документов, фактически переданных им конкурсному управляющему. Иные документы должника по сведениям бывшего руководителя должника изъяты у должника налоговым органом и органом внутренних дел.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания полагать, что у бывшего руководителя должника имеются какие- либо документы, не переданные конкурсному управляющему, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда области об отсутствии у бывшего руководителя ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» ФИО6 документов по дебиторской задолженности по причине изъятия их налоговым органом и отделом экономической безопасности и противодействию коррупции ОВД «Клинцовский» основывались только на устных объяснениях ответчика. В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данную позицию бывшего руководителя ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» ФИО6 Кроме того, судом первой не выяснялись обстоятельства того, за какой период хозяйственной деятельности у ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» были изъяты финансово-хозяйственные документы контролирующим и правоохранительным органами.

Между тем как следует из заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» ФИО1, обосновывая заявление об истребовании у бывшего руководителя должника:

- расшифровки дебиторской задолженности ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» по состоянию на 18.07.2018 - дату открытия конкурсного производства;

-договоров, соглашений, контрактов, а также первичных документов, подтверждающих наличие данной дебиторской задолженности конкурсный управляющий должника ссылался на данные бухгалтерского баланса ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» по состоянию на 31.12.2017 - дата предшествующая дате признания ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» несостоятельным (банкротом), согласно которым должник обладал дебиторской задолженностью в сумме 15 235 000 руб. (т.1, л. д. 12-16). Данный баланс предоставлялся обществом в налоговой орган в качестве официального документа налоговой отчетности ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 указывал в заявлении и в суде первой инстанции, что до настоящего времени документы, подтверждающие наличие, состав и размер дебиторской задолженности (указанный в бухгалтерском балансе или какой-то другой) не были предоставлены конкурсному управляющему. При этом без таких документов невозможно ни взыскание задолженности, ни предъявление соответствующей претензии конкретному дебитору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2018 генеральным директором, начиная с 16.04.2013 и до введения внешнего управлении был ФИО6 (т.1, л. д. 17-20).

Следовательно, именно ФИО6 является тем лицом, который должен располагать документами юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Свою обязанность бывший руководитель ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» ФИО6 не выполнил.

ФИО6 (бывший руководитель должника) в суде первой инстанции представил отзыв и дополнительные документы к нему: форму 1 бухгалтерский баланс ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» с перечнем кредиторов и дебиторов.

В оспариваемом судебном акте указано, что «... бывший руководитель должника пояснил, что оригиналы первичных документов до введения процедуры были изъяты в ходе выездной комплексной проверки, находятся в ИФНС №1 по Брянской области.

Кроме того, первичные документы за время процедуры банкротства находятся в отделе экономической безопасности и противодействию коррупции ОВД «Клинцовский», которые были истребованы Прокуратурой города Клинцы в целях проверки.

В своем отзыве бывший руководитель должника также указывал, что список кредиторов и дебиторов, инвентаризационная опись имущества, балансовая стоимость имущества, перечень и стоимость запасов и ТМЦ, уставные документы, печати были переданы конкурсному управляющему ФИО1».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в полном объеме ограничился устными пояснениями бывшего руководителя, для того чтобы сделать вывод об отсутствии у последнего истребуемых документов.

Такая позиция суда первой инстанции является неправильной, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого судебного акта, ФИО6 передал все имеющиеся документы конкурсному управляющему, однако, какими документами подтверждаются пояснения ФИО6, суд первой инстанции не установил.

В оспариваемом судебном акте отсутствует оценка судом представленных доказательств, в т.ч. относимость данных доказательств (если они были представлены в материалы дела).

Вместе с тем, право конкурсного управляющего истребовать от бывшего руководителя должника документы, печати, штампы, материальные и иные ценности установлено законом, в связи с чем, обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему необходимой документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника носит безусловный характер.

ФИО6 от исполнения обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие и состав дебиторской задолженности уклоняется, что не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в этой части и получить денежные средства для расчетов с кредиторами.

Как уже отмечалось, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена безусловная обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в связи с чем, бывший руководитель должника обязан не только подготовить документы и ценности к передаче, но и обеспечить саму процедуру их передачи конкурсному управляющему доступными способами, которая является двухсторонней.

Согласно чпсти 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019г. по делу №А09- 14071/2014 названным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции в судебном акте сослался на бухгалтерский баланс и расшифровку дебиторов и кредиторов, представленных ФИО6, но даже не оценил, за какой период представлены названные документы, имеются ли основания полагать, что эти документы подтверждают факт передачи конкурсному управляющему документов, истребуемых у ФИО6

Что касается ссылки суда на дополнительные пояснения ФИО6 о том, что первичные документы были изъяты до введения процедуры в ходе выездной комплексной проверки и находятся в МФНС №1 по Брянской области, то какие-либо документы, подтверждающие, что налоговым органом изъяты именно первичные документы по дебиторской задолженности за периоды с 2015 по 2017 годы, в материалы дела суду первой инстанции не представлены.

Аналогичная ситуация и с первичными документами, которые согласно позиции ответчика, находятся в отделе экономической безопасности и противодействию коррупции ОВД «Клинцовский».

В случае, если такие первичные документы действительно были изъяты, то бывший руководитель мог представить соответствующий перечень документов, изъятых у него, и указать какие конкретно документы, из числа изъятых, подтверждают наличие задолженности того или иного дебитора и где находятся.

Однако суд первой инстанции ограничился тем, что в качестве допустимого доказательства принял устные пояснения ФИО6 без каких-либо документов, подтверждающих передачу истребуемых документов конкурсному управляющему.

Между тем из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области в адрес конкурсного управляющего от 13.05.2019 (т. 1, л. д. 85) о направлении копии перечня документов, изъятых у ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» на основании постановления о производстве выемки документов и предметов № 3 от 19.11.2013 и возвращенных в адрес налогоплательщика – 22.11.2013 вместе с перечнем возвращенных после проверки налоговым органом документов ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» (т.1, л. д. 86-103) следует, что бывшему директору должника налоговым органом были возвращены изъятые в ходе налоговой проверки финансово-хозяйственные документы общества за 2011-2012 годы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий исходя из даты введения конкурсного производства в отношении ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» (18.07.2018) вправе требовать передачу ему бывшим руководителем должника финансово-хозяйственных документов по дебиторской задолженности общества за периоды 2015, 2016 и 2017 годы.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у общества за периоды с 2015 по 2017 годы налоговым органом были изъяты документы по дебиторской задолженности, которые в силу объективных причин он не может предоставить.

Такая же ситуация и с позицией ответчика о том, что документы по дебиторской задолженности находятся в отделе экономической безопасности и противодействию коррупции ОВД «Клинцовский».

Конкурсным управляющим ООО ««Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» письмом от 25.02.2020 (т.1. л. д. 104) была запрошена информация в МО МВД России «Клинцовский» об изъятых документах, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также о возврате документов, изъятых ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» данным правоохранительным органом, либо предоставить копии изъятых документов.

Копии изъятых документов были предоставлены МО МВД России «Клинцовский» конкурсному управляющему 30.04.2020 без акта об изъятии документов с соотвествующим перечнем изъятых документов.

В связи с большим объемом документов, конкурсный управляющий должника в материалы дела представил опись документов, которые были возвращены ООО ««Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» МО МВД России «Клинцовский» (т.2, л.д.14-15).

Согласно данному документу МО МВД России «Клинцовский» были переданы конкурсному управляющему должника платежные ведомости за 2016-2018 годы, касса с июня по ноябрь 2015 года, кассовые книги за 2014-2018 годы, счета фактуры и акты выполненных работ за 2014 год, договоры на оказание услуг с ООО «РПУ групп» за 2014 годы, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, книга регистрации за 2013-2014, 2015, 2016 годы.

Соответствующие договоры, соглашения, контракты за период с 2015 по 2017 год, а также первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности за данный период конкурсному управляющему ООО ««Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» ФИО1 МО МВД России «Клинцовский» переданы не были.

Таким образом, устные объяснения бывшего директора ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» ФИО6 в суде первой инстанции о нахождении документов по дебиторской задолженности за период, который он обязан передать конкурсному управляющему (с 2015 по 2017 год) не нашли своего подтверждения.

Между тем из бухгалтерского баланса ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» по состоянию на 31.12.2017г. - дата предшествующая дате признания ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» несостоятельным (банкротом), должник обладал дебиторской задолженностью в сумме 15 235 000 руб. Данная отчетность сдавалась должником в налоговый орган.

Из представленных конкурсным управляющим должника бухгалтерских балансов на 31.12.2016 и на 31.12.2015 также усматривается, что должник обладал дебиторской задолженностью размере 14 234 000 и 10 168 000 соответственно (т.1, л. д.106-165).

В собственности ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» находилось недвижимое и движимое имущество, позволяющее осуществлять производственную деятельность, что подтверждается инвентаризационной ведомостью недвижимого имущества от 15.10.2018, сведениями об остатках готовой продукции от 15.10.2018, инвентаризационной ведомостью от 17.01.2019 (т.2, л. д. 16-33).

Из штатного расписания должника за 2014-2016 годы, представленного конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, также можно сделать вывод о наличии у ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» работников, участвовавших в производственной деятельности.

Осуществление хозяйственной деятельности ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» в период с 2015 по 2017 годы также следует из платежных ведомостей за 2016-2018 годы, кассы с июня по ноябрь 2015 года, кассовой книги за 2014-2018 годы, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2015, 2016, 2017 годы, переданных кокунсному управляющему МО МВД России «Клинцовский» (т.2, л. д. 37-220).

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 в отношении ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» вводилась процедура внешнего управления, что также подтверждает возможность осуществления должником производственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 в настоящее время действовует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Дополнительными вышеуказанными доказательствами опровергаются устные объяснения ответчика в суде первой инстанции о наличии у него объективных препятствий для передачи конкурсному управляющему должника расшифровки дебиторской задолженности ООО «Трикотажная фабрика «Лантана- плюс» по состоянию на 18.07.2018г. - дату открытия конкурсного производства, договоров, соглашений, контрактов, а также первичных документов, подтверждающих наличие данной дебиторской задолженности.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющдего должника, не потребовал от ФИО6 дополнительных обоснований, в том числе документальных доказательств, в рамках каких следственных действий, налоговых проверок (за какие периоды) проводилось изъятие документов.

В отношении имеющихся в материалах дела объяснений главного бухгалтера ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» ФИО7 от 26.11.2018г. имеющихся в материалах дела, в которых бухгалтер указала, что при наборе бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 год была допущена техническая ошибка в стр. 1260, была поставлена сумма непокрытого убытка, правильно данную сумму нужно было отнести в строку баланса 1300 (капитал и резервы) суд апелляционной инстанции относится критически.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные объяснения бухгалтера не подтверждены документально.

Кроме того, как было указано выше, из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов за 2015-2017 годы сумма дебиторской задолженности, отраженная в бухгалтерской отчетности менялась ежегодно, т.е. не представляла собой в каждом отчетном периоде одну и ту же цифру.

Кроме того, пояснения о допущенной технической ошибке бухгалтер и бывший генеральный директор заявили только в период подачи конкурсным управляющим должника заявления о принудительном истребовании у ФИО6, являвшегося последним директором ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс», документов общества в отношении дебиторской задолженности за 2015-2017 годы.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора не доказаны, и при его вынесении допущено нарушение норм материального права определение Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2019 по делу №А09-14071/2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Требования конкурсного управляющего ООО «Трикотажная фабрика «Лантана- плюс» ФИО1 об обязании ФИО6, проживающего по адресу: 243144, <...>, передать конкурсному управляющему ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» ФИО1: расшифровку дебиторской задолженности ООО «Трикотажная фабрика «Лантана- плюс» по состоянию на 18.07.2018г. - дату открытия конкурсного производства; договоры, соглашения, контракты, а также первичные документы, подтверждающие наличие данной дебиторской задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04 декабря 2019 по делу № А09-14071/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО6, проживающего по адресу: 243144, <...>, передать конкурсному управляющему ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» ФИО1:

- расшифровку дебиторской задолженности ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-плюс» по состоянию на 18.07.2018 г. - дату открытия конкурсного производства;

- договоры, соглашения, контракты, а также первичные документы, подтверждающие наличие данной дебиторской задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова