Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (паспорт), в отсутствие истца – администрации города Тулы (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 по делу № А68-11103/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный судТульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании ответчика за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса, земельный участок площадью 22 кв.м, расположенный в <...>, с координатами характерных точек:

№ точки	X, м	Y, м	№ межевой точки
1	262551.71	743399.13	353
2	262553.74	743402.22	354
3	262558.81	743398.88	355
4	262556.76	743395.80	356

от торгового павильона, обшитого сайдингом, и передать его по акту приема-передачи истцу в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 произведена замена истца с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на администрацию муниципального образования город Тула (далее – истец, администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению администрации, поскольку срок действия заключенного между сторонами договора аренды истек, у арендатора возникла обязанность по возврату арендуемого имущества в связи с отсутствием законных оснований для пользования спорным имуществом. Истец указывает на то, что им исполнена обязанность по направлению уведомления об отказе от договора аренды и представлены надлежащие доказательства вручения заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Согласно представленному в материалы дела уведомлению, предпринимателем получено почтовое отправление, содержащее односторонний отказ истца от договора аренды, на указанном уведомлении имеется отметка о вручении и подпись лица, которому оно было вручено, в связи с чем истец полагает, что им соблюден предусмотренный законом порядок расторжения сделки. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что администрация не может нести ответственность за действия сотрудников отделения почтовой связи и не наделена полномочиями по проверке деятельности работников отделения почтовой связи, следовательно, бремя доказывания вручения почтовой корреспонденции адресату не может быть возложено на истца.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным (унитарным) предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 23.08.2002 заключен договор аренды № 3375 земельного участка, площадью 22 кв. м, расположенного в <...>, сроком на 11 месяцев (далее – договор).

На основании п. 6.1 договора арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, с соблюдением требований законодательства, предварительно (за десять суток) письменно уведомив об этом арендатора, расторгнуть договор.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области 13.06.2013 направило в адрес предпринимателя уведомление № 20-01-22/6628 об отказе от договора аренды от 23.08.2003 № 3375, в котором сообщало о прекращении его действия по истечении 10 суток со дня доставки уведомления и необходимости в срок до дня расторжения договора погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект на участке, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.

Впоследствии министерством имущественных и земельных отношений Тульской области 14.11.2018 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 71:30:050203:35, площадью 22 кв.м, расположенного в <...>, предоставленного ИП ФИО1 по договору аренды от 23.08.2003 № 3375.

По результатам обследования составлен акт, в соответствии с которым на земельном участке расположен действующий торговый павильон, обшитый сайдингом, с вывеской на фасаде «БЫТОВАЯ ХИМИЯ».

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований использует земельный участок, нарушая права и законные интересы истца, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, установленный договором.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды от 23.08.2002 установлен на 11 месяцев.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Письмом от 13.06.2013 № 20-01-22/6628 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды от 23.08.2003 № 3375 в связи с истечением срока действия договора (л.д. 23).

В доказательство надлежащего извещения ответчика о расторжении договора аренды истцом в материалы дела была представлена копия почтового уведомления с почтовым идентификатором 30000062527117, из которого следует, что оно было направлено и получено ИП ФИО1 18.06.2013 (л.д. 24).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на факт того, что не получал уведомления от 13.06.2013 № 20-01-22/6628 о расторжении договора аренды, подпись на представленном уведомлении не является подписью ответчика.

Для выяснения данного обстоятельства судом первой инстанции в Тульский главпочтамт ФГУП Почта России направлен запрос от 28.11.2019 с просьбой представить сведения об обстоятельствах вручения заказного письма с почтовым идентификатором 30000062527119, направленного ИП ФИО1 14.06.2013 по адресу: <...>.

В арбитражный суд первой инстанции от УФПС Тульской области 10.12.2019 поступил ответ на запрос от 05.12.2019 исх. № Ф71-09/428 в соответствии с которым, предоставить информацию об обстоятельствах вручения заказного письма с почтовым идентификатором 30000062527119 не представляется возможным, так как в программном обеспечении «Единая автоматизированная система отделений почтовой связи», используемой в ОПС, данные о регистрируемом почтовом отправлении хранятся не более 3-х месяцев. На основании статьи 196 ГК РФ срок хранения производственных документов по оказанию услуг почтовой связи 3 года.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт вручения ответчику уведомления от 13.06.2013 № 20-01-22/6628 о расторжении договора аренды, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности освободить спорный земельный участок, судебная коллегия не может признать правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 33 – 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), действующих в спорный период, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил).

Следовательно, в рассматриваемом случае полномочия на получение от имени индивидуального предпринимателя адресованных ему регистрируемых почтовых отправлений в силу п. 34 Правил подлежали проверке сотрудниками организации почтовой связи, которые доставляют данные почтовые отправления.

Таким образом, представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтового отправления установлен факт того, что заказное письмо с почтовым идентификатором 30000062527119, направленное ИП ФИО1 14.06.2013 по адресу: <...>, вручено ответчику 18.06.2013, что подтверждается соответствующей отметкой и её подписью в получении (л.д. 24).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неполучения корреспонденции или вручение корреспонденции неуполномоченному лицу по вине органа почтовой связи предприниматель в материалы дела не представил, в связи с чем ссылки ответчика на то, что он не получал уведомления от 13.06.2013 № 20-01-22/6628 о расторжении договора аренды и подпись на представленном уведомлении не является подписью ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Сведения, указанные в копии уведомления о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 30000062527119, истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, о фальсификации указанного доказательства предпринимателем не заявлено.

С учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, согласно которому почтовое отправление вручается адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о расторжении истцом договора аренды от 23.08.2002 № 3375.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования земельным участком прекратились, ответчик обязан возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок после прекращения арендных отношений ответчиком освобожден не был.

Данные сведения предприниматель не опроверг, доказательств освобождения спорного земельного участка не представил.

Ссылки ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что согласно постановлению администрации города Тулы от 18.04.2019 № 1281 «О внесении изменения в Постановление администрации города Тулы от 26.03.2012 № 758» нестационарный торговый объект ответчика внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории муниципального образования город Тула, судебной коллегией отклоняются, поскольку сама по себе схема размещения НТО является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме. При этом действующим законодательством не установлена обязанность включения в схему размещения нестационарных торговых объектов конкретных торговых мест (киосков, павильонов и пр.), а вышеуказанные нормы не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту. Однако в рассматриваемом случае срок предоставления земли под нестационарный объект торговли ответчика истек в связи с односторонним расторжением истцом договора аренды от 23.08.2002 № 3375.

Поскольку доказательств возврата ответчиком арендованного имущества после прекращения срока действия договора аренды от 23.08.2002 № 3375 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет торгового павильона, обшитого сайдингом, и передать администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 22 кв.м, расположенный в <...>, с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в исковом заявлении, в течение четырнадцати дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о возврате земельного участка по окончании срока действия договора и сохранение за ответчиком права на спорный земельный участок без указания основания, установленного законодательством, противоречит положениям части 1 статьи 622 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает факт того, что торговый павильон, обшитый сайдингом, является временным павильоном, срок размещения которого истек, право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка у ответчика отсутствуют, согласия администрации на продление срока действия договора аренды не имеется, следовательно, на основании части 2 статьи 62, частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, требования администрации об обязании ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок путем демонтажа за свой счет временного сооружения являются правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, требование истца о предоставлении ему права самостоятельно произвести снос вышеуказанного объекта, в случае неисполнения предпринимателем судебного акта в течение четырнадцати дней с даты вступления судебного акта в законную силу, со взысканием с него необходимых расходов, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования администрации об обязании ответчика за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса, земельный участок площадью 22 кв.м, расположенный в <...>, с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в исковом заявлении, от торгового павильона, обшитого сайдингом, и передать его по акту приема-передачи истцу в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, являются обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 по делу № А68-11103/2019 отменить.

Исковые требования администрации города Тулы удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение четырнадцати дней с даты вступления судебного акта в законную силу за свой счет освободить путем сноса торгового павильона, обшитого сайдингом, и передать администрации города Тулы (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи земельный участок площадью 22 кв.м, расположенный в <...>, с координатами характерных точек границ земельного участка:

№ точки	X, м	Y, м	№ межевой точки
1	262551.71	743399.13	353
2	262553.74	743402.22	354
3	262558.81	743398.88	355
4	262556.76	743395.80	356

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебного акта в течение установленного срока, предоставить администрации города Тулы право осуществить действия по освобождению земельного участка площадью 22 кв.м, расположенного в <...>, с координатами характерных точек границ земельного участка:

№ точки	X, м	Y, м	№ межевой точки
1	262551.71	743399.13	353
2	262553.74	743402.22	354
3	262558.81	743398.88	355
4	262556.76	743395.80	356

от торгового павильона, обшитого сайдингом, с отнесением понесенных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик