Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – Безе Н.Н. (доверенность от 08.12.2021) и лично ФИО1 (паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стены и Фасады»(г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (решение от 12.12.2018 № 3) и ФИО3 (доверенность от 17.11.2021), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ» (Рязанская область, Касимовский район, п.Лашма, ОГРН <***>, ИНН, 7736125266), общества с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тепловые и Противопожарные системы» (Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стены и Фасады»на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 по делу № А54-8023/2020 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стены и Фасады» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

Определениями суда от 05.04.2021, от 09.12.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия», общество с ограниченной ответственностью «Тепловые и Противопожарные системы», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что на полученную от истца сумму им в период с 15.05.2020 по 22.06.2020 выполнены работы на объекте по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма (дробеструйная очистка металлоконструкций до степени Sa 2,5; покраска металлоконструкций в два слоя; демонтаж и монтаж оцинкованного настила); осуществлена закупка материалов, перебазировка механизмов и оборудования, доставка работников к месту проведения работ. Сообщает, что подтверждением начала выполнения работ по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести на заводе по производству извести мощностью 192 000 тонн в год» (работы по антикоррозийной защите объекта 103 по ГП) адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма, являются письма ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» о допуске сотрудников и техники, акты от 19.05.2020 № 49, от 18.05.2020 № 206, от 12.10.2020 № 521 выполненных транспортных услуг по доставке оборудования по маршруту: г. Петербург - г. Касимов. Отмечает, что в связи с тем, что сам истец являлся лишь одним из промежуточных звеньев (посредником) в выполнении работ, помимо него работы выполнялись и иными лицами, в том числе ООО «Антикоррозийные защитные покрытия», на объекте нагнеталась атмосфера давления, в результате чего работникам ответчика пришлось покинуть объект, а ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» направило на объект своих рабочих, в результате прервав всю цепочку посредников. Поясняет, что в связи с данными обстоятельствами сторонами не был подписан договор, а ответчик был лишен возможности выполнить весь комплекс работ по договору.

В отзыве третье лицо – ООО «ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ» сообщает об отсутствии у него каких-либо договорных отношений с истцом и ответчиком, ссылаясь на наличие договора с ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» от 08.05.2020 № 32. Поясняет, что результат работ по договору принимался ООО «АНТИКОРРОЗИЙНЫЕ ЗАЩИТНЫЕ ПОКРЫТИЯ», в подтверждение чего представлены акты сверки, акты КС-2, КС-3.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель возражали против доводов заявителя, полагая законным и обоснованным принятое решение. Указали, что в нарушение установленных нормативных требований и исходя из специфики выполняемых работ, ответчик не представил исполнительную документацию, не извещал истца о выполнении работ, не направлял в его адрес документов, подтверждающих такое выполнение. Отметили, что доказательств достижения сторонами договоренности о направлении спорной суммы на закупку материалов, перебазировку оборудования и работников ответчиком не представлено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное третьим лицом – ООО «ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом по платежным поручениям от 15.05.2020 № 23 на сумму 300 000 (т. 1, л. д. 29), от 15.05.2020 № 29 на сумму 600 000 рублей (т. 1, л. д. 30), от 22.05.2020 № 34 на сумму 300 000 рублей (т. 1, л. д. 28) на счет общества перечислены денежные средства в общем размере 1 200 000 рублей. В назначениях платежей указано: «авансовый платеж по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести по договору № 5 от 14.05.2020».

При этом представленный истцом в материалы дела договор подряда от 14.05.2020 № 5 (т. 1, л. д. 143-161, т. 2, л. д. 1–2), на который имеется ссылка в платежных документах, со стороны ответчика не подписан.

Ссылаясь на то, что на сумму перечисленных средств истцом не получено встречного предоставления, предприниматель направил в адрес общества претензию от 08.09.2020 с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, и указав на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 34).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в названной сумме и неполучение встречного предоставления.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что на полученную сумму им, как подрядчиком, в период с 15.05.2020 по 22.06.2020 выполнены работы, а именно: дробеструйная очистка металлоконструкций до степени Sa 2,5; покраска металлоконструкций в два слоя; демонтаж и монтаж оцинкованного настила.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены копии иного договора подряда от 14.05.2020 № 7, подписанного истцом (т. 1, л. д. 57), акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1, л. д. 78–79) на общую сумму 1 200 000 рублей, в которых в качестве основания указан договор подряда от 14.05.2020 № 7.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может признать указанные доказательства достаточными для вывода о подтверждении ответчиком выполнения работ в интересах истца.

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Так, судом установлено, что выполнение работ на объекте осуществлялось через цепочку нескольких подрядчиков, одним из которых являлся истец, привлекший, в свою очередь, ответчика (истец состоял в правоотношениях с ООО «Тепловые и Противопожарные системы», которым, в свою очередь, имели отношения с ООО «Антикоррозийные защитные покрытия», а последние имели прямые отношения с ООО «ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ»).

Как следует из письменных пояснений ООО «ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ» (т. 2, л.д. 24, 60-89,101; т.3 л.д.12, 64-79), каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений, договорных отношений, с истцом и ответчиком у него не имеется. ООО «ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ» заключало договор с ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» от 08.05.2020 № 32 на работы по антикоррозионной защите; результаты работ принимались ООО «ЭКО-ЗОЛОПРОДУКТ ИНВЕСТ» исключительно от ООО «Антикоррозийные защитные покрытия»; все обязательства по договору от 08.05.2020 № 32 выполнены, подписан акт сдачи-приемки комплекса выполненных работ.

Как следует из отзыва ООО «Тепловые и Противопожарные Системы», оно являлось заказчиком работ по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести на объекте № 103 - «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год» с местом выполнения работ: строительная площадка по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лапша для ИП ФИО1 и последний для исполнения своих обязательств привлек к выполнению указанных работ в тот же период и на том же объекте ООО «Стены и фасады», о чем ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» было известно. Однако каких-либо работ с мая 2020 года до настоящего времени на территории объекта ООО «Стены и фасады» не проводило; оборудования, пригодного для выполнения работ указанного видв не ввозило; рабочий персонал ООО «Стены и фасады» на территории объекта отсутствовал; какого - либо результативного движения на объекте не было. По утверждению ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» (т. 3, л. д. 80) собственными силами выполнило работы по антикоррозионной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести (№ 103 по ГП) на объекте «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год», по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма, что подтверждается актами КС-2 № 1, КС-З № 1 от 01.10.2020, КС-2 № 2, КС-З № 2 от 08.02.2021, подписанными ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» и ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» по договору от 12.05.2020 № 5.

Данный факт также подтверждается отзывом на исковое заявление ООО «Антикоррозийные защитные покрытия».

Кроме того, невыполнение ответчиком каких-либо работ подтверждается отсутствием общего журнала работ; исполнительной документации (с приказом о назначении ответственных сотрудников); актов скрытых работ.

При этом наличие указанных документов предусмотрено пунктом 8.2 раздела 2 и пунктом 10 раздела 3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с РД-11-05-2007) (зарегистрировано в Минюсте РФ 06,03.2007 № 9051).

ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» в отзыве (т.3 л.д. 82-86) подтвердило, что предпринимателем не выполнялись работы по антикоррозионной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести (№103 по ГП) на объекте «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год», по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма, в связи с чем ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» расторгло договор подряда с ним и ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» своими силами выполнили работы по антикоррозионной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести (№103 по ГП) на объекте «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год», по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма, что подтверждается актами КС-2 № 1, КС-З № 1 от 01.10.2020 и от 08.10.2020, подписанными ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» (подрядчик) и ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» (заказчик) на сумму 7 992 000 рублей. Остальную часть работ выполнило непосредственно ООО «Антикоррозийные защитные покрытия». Никакие другие участники спорные работы не выполняли, не имели допуска сотрудников на строительную площадку, кроме того, все оборудование, необходимое для выполнения данного вида работ, было предоставлено ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» компании ООО «Тепловые и противопожарные системы» в аренду. Указанное оборудование иным лицам в субаренду не сдавалось.

Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках договора подряда, в отсутствие допустимых доказательств передачи результата работ истцу, не является основанием для отказа в иске, так как в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод ответчика о том, что подтверждением выполнения им работ являются письма ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» о допуске сотрудников и техники(т. 1, л. д. 80–86, 90–92), акты № 49 от 19.05.2020, № 206 от 18.05.2020, акт № 521 от 12.10.2020 выполненных транспортных услуг по доставке оборудования по маршруту: г. Петербург - г. Касимов (т. 1, л. д. 87–89), оценивается судом критически.

Так, согласно письму от 28.04.2020 (т. 1, л. д. 80), направленному ООО «Акрус»в адрес ООО «ЭКО-Золопродукт инвест», в рамках участия в строительстве объекта «Завод по производству извести мощностью 192 000 тонн в год» в части выполнения работ по антикоррозионной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести (№ 103 по ГП), просит выписать пропуска следующим сотрудникам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1.

Между тем, в качестве доказательства наличия сотрудников ответчиком приложен только приказ о приёме на работу ФИО14 – промышленного альпиниста и ФИО8 – прораба. В то время как в вышеуказанных письмах перечислено 17 человек, с исключением указанных в них предпринимателя и сотрудников ответчика ФИО2, ФИО14 и ФИО8 – 13 человек. Отношения ответчика с этими лицами ничем не подтверждены.

Ответчиком также представлен в материалы дела иной договор подряда № 7 по объекту - «Завод по производству извести мощностью 192 000 тонн в год» (на работы по антикоррозийной защите объекта 103 по ГП) от 14.05.2020, который подписан со стороны истца.

При этом предмет договора в обоих представленных суду вариантах (№ 5 и № 7) является аналогичным: «работы по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести на объекте - «Завод по производству извести мощностью 192 ООО тонн в год» (на работы по антикоррозийной защите объекта 103 по ГП)».

По условиям указанных договоров, подрядчик письменно уведомляет заказчика о необходимости промежуточной приемки выполненных работ в очередном отчетном периоде работ. Предоставляет заказчику на подпись два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств извещения предпринимателя о промежуточной сдаче работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленные акты на приемку транспортных услуг по доставке оборудования из Санкт-Петербурга и Рязани в Касимов и в Лашму, не подтверждают факт выполнения спорных работ.

Конечным заказчиком выполнения работ по антикоррозийной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести, на объекте № 103 - «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год» с местом выполнения работ: строительная площадка по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лапшас ООО «Тепловые и Противопожарные Системы», которым предприниматель привлечен в качестве субподрядчика, подтверждено, что каких-либо работ с мая 2020 года по настоящее время на территории объекта не проводилось, какого-либо оборудования, пригодного для выполнения работ, указанной организацией не ввозилось. Рабочий персонал общества на территории объекта отсутствовал.ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» само, своими силами, выполнило работы по антикоррозионной защите металлоконструкций двух кольцевых шахтных печей обжига извести (№ 103 по ГП) на объекте «Завод по производству извести мощностью 192000 тонн в год», по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи р.п. Лашма, что подтверждается КС-2 № 1, КС-З № 1 от 01.10.2020, и КС2 № 2, КСЗ № 2 от 08.02.2021, подписанными со стороны ООО «Тепловые и Противопожарные Системы» и ООО «Антикоррозийные защитные покрытия» к договору от 12.05.2020 № 5.

Довод заявителя о том, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, в отсутствие доказательств выполнения работ, не влияет на принятое решение, поскольку, потребовав возврата перечисленной суммы, истец отказался от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Поскольку уведомление об отказе от договора не получено ответчиком, он несет соответствующий риск (т. 1, л. д. 36) и отношения сторон следует считать прекращенными с 09.10.2020 (даты возврата уведомления истцу) (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт невыполнения подрядчиком работ на полученную сумму на момент отказа истца от договора не опровергнут.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 5 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, даже в случае существования у сторон договорных отношений, спорная сумма в любом случае подлежит возврату.

Поскольку в данном случае возражения ответчика основываются на утверждении о выполнении работ на спорную сумму по договору подряда, именно он должен был подтвердить это допустимыми доказательствами (перепиской сторон, сдачей работ путем направления в адрес истца соответствующих актов, исполнительной документации, заключений экспертов (специалистов), уведомлений о сдаче работ с приглашением на приемку и т.п.).

Между тем такие документы (общий журнал работ; исполнительная документация, включающая приказ о назначении ответственных сотрудников общества, акты скрытых работ, подписанные со стороны застройщика, заказчика и подрядчика ООО «Тепловые и противопожарные системы» - предпринимателя - общества), в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда, не представлены. В то время как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 по делу № А54-8023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина