Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2018 по делу № А09-4215/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, г. Брянск и ПАО «Восточный экспресс банк», г. Благовещенск, об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 заявление ФИО1 принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018) ФИО4 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

08.10.2018 финансовый управляющий должника - ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника ТС Volkswagen Touareg, VIN <***>, 2011 г.в., регистрационный номер <***>.

Определением от 10.10.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства. Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2018 заявленные требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в апелляционной жалобе настаивал на том, что автомобиль Volkswagen Touareg не может быть включен в конкурсную массу должника, так как его реализация возможна только в целях удовлетворения требований залогового кредитора супруга должника, что в свою очередь, по его мнению, не повлечет за собой никаких последствий для конкурсных кредиторов должника, связанных с удовлетворением их требований в деле о банкротстве, а лишь приведет к дополнительным временным и денежным расходам в процедуре банкротства, что является нецелесообразным действием.

Указал, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака должника и его супруга. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у КБ «Юниаструм Банк» (ООО). Согласно сведений из ЕГРЮЛ КБ «Юниаструм Банк» (ООО) 20.01.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк», ИНН <***>). Согласно справки от 04.10.2018 года из ПАО Восточный Экспресс банк, представленной супругом должника, сумма задолженности по автокредиту в настоящее время составляет 3 010 956,62 рублей.

Обратил внимание на то, что должник не принимала и не принимает участия в оплате по договору автокредитования, заключенному между ее супругом и банком. В связи с чем, полагал, что указанное транспортное средство не приобреталось за счет общего дохода супругов, так как должник не участвовал в оплате автокредита. Согласно справке о состоянии задолженности от 04.10.2018, супруг должника также не оплачивал и в настоящее время не производит оплату указанного автокредита.

По убеждению финансового управляющего должника, решение суда о разделе совместно нажитого имущества и определение долей супругов в автомобиле Volkswagen Touareg не приведет к защите прав, свобод или законных интересов залогового кредитора супруга должника, поскольку ни доля названного транспортного средства, ни весь автомобиль, не могут быть включены в конкурсную массу по делу о признании банкротом должника ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является законным владельцем спорного автомобиля Volkswagen Touareg. Указал, что автомобиль был куплен им в кредит на деньги, которые он получил в банке. Отметил, что кредит и автомобиль были оформлены на имя ФИО3 по документам. При этом оплата по кредиту производилась по кредиту лично апеллянтом в полном объеме вплоть до августа 2015 года. Обратил внимание на то, что по соглашению между ФИО3 и ФИО1 было решено, что по кредиту платит лично ФИО3 и машина полностью его. В подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе – новое доказательство – соглашение о разделе имущества между супругами от 10.11.2011.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

11.02.2019 в материалы дела до начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство, в котором последний поддержал заявленные требования в полном объеме и просил провести судебное заседание без его участия.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 по делу № А09-42152018 установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО3 (свидетельство о заключении брака I-CK № 301918 от 20.04.1980).

Как следует из материалов обособленного спора, 28.08.2011 между Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО3 был заключен договор автокредитования № 15-11.4100/КР-AUTO, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в целях приобретения автотранспортного средства Volkswagen Touareg идентификационный номер VIN <***>, у ООО «Дебрянск Авто», а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора (л.д. 9-14).

Указанное движимое имущество - автотранспортное средство Volkswagen Touareg идентификационный номер VIN <***> находится в залоге у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (л.д.15-16).

Согласно уведомлению МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 07.07.2018 исх. № 20/2330, транспортное средство - Volkswagen Touareg, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 18-19).

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что оплата в рамках заключенного договора автокредитования не производилась ни должником, ни его супругом, что банк в любой момент может реализовать свое право, обратив взыскание на спорный автомобиль, обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества должника.

При этом, по мнению финансового управляющего, включение спорного транспортного средства, принадлежащего супругу должника, в состав конкурсной массы ФИО1 нарушит права залогового кредитора.

Оставляя ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 19 Постановления № 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю имущества вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Из материалов настоящего спора не усматривается, что раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке произведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ТС Volkswagen Touareg, VIN <***>, 2011 г.в., регистрационный номер <***>, без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к новому доказательству, приложенному к апелляционной жалобе ФИО3, - соглашению о разделе имущества между супругами от 10.11.2011 (л.д. 71).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как видно из материалов дела, ФИО3 был привлечен к участию в данном обособленном споре определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018, представил отзыв на ходатайство финансового управляющего должника (л.д. 23). Однако соглашение о разделе имущества между супругами от 10.11.2011 в материалы дела в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО3 не представил.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительно представленных документов в суд первой инстанции или о том, что заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что дополнительные документы, не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При этом соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника о том, что спорное транспортное средство не приобреталось за счет общего дохода супругов, так как приобретено за счет средств банка и должник не участвовал в оплате автокредита.

Согласно п. 2.1. договора автокредитования от 28.07.2011 № 15-11.4100/КР-AUTO Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей. Как следует из представленного в материалы дела информации о задолженности заемщика (л. д. 17) общая просроченная задолженность по кредиту (просроченный основной долг и проценты) составляет 789 401,89 рублей. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что должник не участвовал в оплате автокредита, являются голословными и ничем не подтверждены.

Вместе с тем банк не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2018 по делу № А09-4215/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина